Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыо признании незаконным и отмене решения об отказе, изложенного в письме № 22-исх-12104 от 04.12.2020, возложении обязанности исключить объект из перечня торговых объектов, а также о взыскании судебной неустойки в размер 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя посредством вэб-конференции – Блинов П. М. по паспорту; от департамента – Костин В. Д. по доверенности от 18.01.2021, Белозерцева Т. С. по доверенности от 18.01.2021, от администрации – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинов П. М. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Блинов П. М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) об отказе исключения торгового объекта «Подсолнух» из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Требование мотивировано отсутствием законных оснований для включения отдельно стоящего здания ТЦ «Подсолнух» в перечень объектов защиты, так как названное здание не является торговым объектом. Помещения в здании переданы в аренду третьим лицам, которые осуществляют торговую деятельность, в связи с чем обязаны исполнять требования к антитеррористической защищенности объектов, находящихся во владении и пользовании.

ИП Блинов П. М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители департамента в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали, что ТЦ «Подсолнух» правомерно включен в перечень, так как в таком объекте осуществляется торговая деятельность.

Администрация города Радужный явку представителей для участия в судебном разбирательстве е обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.

В отзыве на заявление указала о наличии возражений относительно заявленного требования по доводам, аналогичным доводов департамента.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Радужный.

Выслушав участников судебного разбирательства, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Блинов П. М. является долевым собственником нежилых помещений в здании торгового центра (здание) расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Радужный, мкр 4-й, строен 18а. Так, заявителю принадлежат 1/2 доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым №86:18:0000000:2602, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 24.07.2017 года сделана запись о регистрации права общей долевой собственности № 86:18:0000000:2602- 86/013/2017-14, а так же 1/8 доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым №86:18:0000000:2601, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 29.05.2019 года сделана запись о регистрации права общей долевой собственности № 86:18:0000000:2601- 86/054/2019-2.

По результатам комиссионного обследования здания ТЦ «Подсолнух», расположенного в мкр. 4, стр. 18а, г. Радужный, с участием заявителя, представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа МЧС, департамента и Администрации города Радужный, установлено, что общая площадь здания 5 602,7 кв.м. Комиссией так же спрогнозировано, что в результате совершения террористического акта в здании возможное число пострадавших составит от 200 до 500 человек. При таких обстоятельствах здание ТЦ «Подсолнух» включено в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите и объекту присвоена II категория опасности. Ответственными за обеспечение антитеррористической защиты (собственники) назначены Блинов П. М., Клеба Т. Ю., Абдулгазизов Х. Х.

05.11.2020 ИП Блинов П. М. обратился в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении ТЦ «Подсолнух» из перечня объектов, подлежащих антитеррористической защите. Из содержания заявления следует, что ТЦ «Подсолнух» разделен на отдельные помещения, которые переданы во временное владение и пользование третьим лицам для осуществления торговой деятельности. Сам по себе ТЦ «Подсолнух» не является торговым объектом. При таких обстоятельствах предприниматель не является владельцем торгового объекта и не является лицом, обязанным обеспечивать антитеррористическую защиту объекта.

Письмом от 04.12.2020 22-исх-12104 департамент отказался исключить здание ТЦ «Подсолнух» из перечня, в связи с чем предприниматель обратился с заявлением о защите права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 3.1 статьи 5 названного Закона установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 5 упомянутого Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) далее – требования).

Пунктами 2,3 названных Требований установлено, что для целей защиты под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В пункте 8 Требований отмечено, что антитеррористическая защищенность торговых объектов (территорий) должна соответствовать характеру террористических угроз и оперативной обстановке в районе расположения торговых объектов (территорий), а также обеспечивать наиболее эффективное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности торговых объектов (территорий).

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным отметить, что в пунктах 2,3 Требований отсутствуют исчерпывающие признаки торговых объектов, в связи с чем названные нормы права позволяют отнести к торговым объектам любые объекты, где осуществляется торговая деятельности, в том числе к таким объектам возможно отнести отдельно стоящее здание, разделенное на отдельные помещения, которые переданы во владение и пользование разных лиц для осуществления торговой деятельности.

Пунктами 10, 12 Требований закреплено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий). Одним из условий для категорирования объектов является прогнозируемое количество пострадавших. Так, к первой категории относятся объекты, на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1000 человек; ко второй категории относятся объекты, на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 200 до 1000 человек; к третьей категории относятся объекты, на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 50 до 200 человек.

Из содержания исследованных в судебном заседании акта обследования ТЦ «Подсолнух» и из паспорта безопасности такого объекта следует, что в ТЦ «Подсолнух» осуществляют деятельность 21 субъект гражданских правоотношений (индивидуальные предприниматели и юридические лица). При этом названный торговый объект отнесен ко второй категории исходя из прогнозирования пострадавших в количестве от 200 до 500 человек.

В случае исключения ТЦ «Подсолнух» из перечня объектов, подлежащих антитеррористической защите, уполномоченный орган (департамент) обязан будет провести обследование каждого отдельного торгового объекта, находящегося в ТЦ «Подсолнух». При этом прогнозируемое количество пострадавших в таких объектах значительно меньше, чем прогнозируемое количество пострадавших в целом в здании. При таких обстоятельствах существует вероятность присвоения торговым объектам третьей категории или вообще исключение торговых объектов из числа объектов, подлежащих защите.

Тем самым к отдельным торговым объектам в ТЦ «Подсолнух» будут применяться требования защиты (для 3 категории), которые не соответствуют характеру угроз, поскольку в результате возможного террористического акта в каждом отдельном торговом объекте, находящемся в ТЦ «Подсолнух», в число пострадавших могут попасть все граждане, находящиеся в ТЦ «Подсолнух», то есть от 200 до 500 человек.

При изложенных обстоятельствах защищенность объекта не обеспечит наиболее эффективное использование сил и средств для безопасности торговых объектов.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о неверном толковании предпринимателем требований к антитеррористической защищенности торговых объектов в части определения объектов торговли, подлежащих защите.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что отказ департамента об исключении ТЦ «Подсолнух» из перечня объектов, подлежащих защите, основан на законе и не повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным отметить следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246, 247 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что только собственники решают как использовать принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах, в случае, если собственники приняли решение использовать имущество для осуществления торговли, или дали разрешение третьим лицам использовать имущество в целях торговли, такие собственники обязаны обеспечить антитеррористическую защищенность объекта торговли.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании приведенных норм права, собственники нежилых помещений при передаче таких помещений во владении и пользование третьих лиц в целях осуществления торговой деятельности вправе включить в договор условия, возлагающие на пользователей обязанности по соблюдению требований защищенности, или возлагающие обязанности нести расходы на выполнение таких требований.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению об отсутствии у собственников нежилых помещений, переданных в аренду третьим лицам, каких – либо препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по выполнению требований защищенности объектов торговли.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин