Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ангарское землеустроительное предприятие» к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска

о взыскании 53 538,02 рублей

от истца:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 29.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» (истец) обратилось с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска (ответчик) о взыскании 29 748, 50 рублей – командировочных расходов, неустойки в размере 23 789, 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.10.2006 г. по 31.03.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 62-06 от 13.10.2006 г., понесенные им расходы в связи с командировкой сотрудников.

Истцом заявлено ходатайство (л.д. 64) о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по делу № А75-2018/2007 о признании одностороннего отказа от договоров незаконным.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как истцом не представлено доказательств принятия арбитражным судом указанного иска, равно как и доказательств того, что предметом рассмотрения по указанному делу является признание незаконным одностороннего отказа от договоров. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть данное дело независимо от разрешения другого дела, на которое ссылается истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствует, иск не признает, ссылаясь на расторжение контракта по законным основаниям и необоснованность требований истца. Суду представил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13 октября 2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 65 – 06 на выполнение проектно – изыскательских работ по землеустройству (инвентаризация земель г. Ханты – Мансийска (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 1.1. контракта истец обязался выполнить работы по инвентаризации застроенной части территории г. Ханты – Мансийска. Согласно п. 1.4. контракта, календарного плана работ (л.д. 36), первый и второй этап работ – организационные мероприятия и подготовительный этап – должны быть окончены истцом 26.10.06, и в силу п. 2.1.2. контракта истец должен был представить ответчику промежуточные отчеты о выполнении работ данного этапа.

Истец первый и второй этапы не выполнил, промежуточные отчеты по ним ответчику не представил. Соответствующие доказательства надлежащего исполнения работ не представлены также суду.

В рамках дела истец ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 23 789, 52 рублей в связи с нарушением ответчиком обязательства по предоплате (л.д. 7). При этом истец не указывает оснований для применения пени, не обосновывает периода для начисления, не указывает конкретных обстоятельств для взыскания пени в исчисленном истцом размере.

Согласно пункту 3.2. контракта заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 20% от цены контракта в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта при условии предоставления исполнителем счета на оплату.

Истец не предоставил суду доказательств направления такого счета ответчику, который отрицает получение счета для перечисления аванса. В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В действиях ответчика не усматривается неисполнения обязательства по выплате аванса. Ответчик не получил от истца соответствующего счета, поэтому у него не возникло обязательства по перечислению аванса, исходя из условий договора, согласованного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены вследствие не выполнения контракта истцом, у ответчика не имелось обязанности и оснований уплатить аванс, и согласно ст. 330 ГК РФ основания начисления неустойки за невыплату аванса отсутствуют.

Истец ссылается на незаконность действий ответчика по отказу от договора, мотивируя этим, как требование о взыскании неустойки, так и требование о взыскании командировочных расходов.

Суд отклоняет доводы истца в полном объеме за необоснованностью.

На основании ст. 450 ГК РФ, п. 5.4 контракта суд считает контракт расторгнутым. Право ответчика на отказ от контракта вытекает также из ст. ст. 715, 717 ГК РФ. Согласно п. 5.4. контракта, в случае нарушения истцом сроков и объема выполнения работ по каждому этапу ответчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Уведомлением № 2122 от 30.10.06 (л.д.28), получение которого истец не отрицает, ответчик информировал истца об отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения первого и второго этапов.

Тот факт, что истец отправил своих сотрудников в командировку, не является основанием для взыскания потраченных истцом денежных средств с ответчика. Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения работ в рамках заключенного контракта, в связи с чем факт направления сотрудников в командировку сам по себе значения не имеет. Суд расценивает действия ответчика как правомерные, требования истца – как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика, основанные на одностороннем изменении ответчиком условий контракта, за недоказанностью указанного истцом довода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Ангарское землеустроительное предприятие» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко