Гражданский кодекс часть 1

Истцом - ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» - предъявлен иск к ответчику - Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты - Мансийска - о взыскании 23 015,84 руб. неустойки и расходов, понесенных истцом вследствие действий ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение по инициативе ответчика заключенного сторонами муниципального контракта.

Определением суда от 12.04.07 принято увеличение размера исковых требований до 62 680,95 руб., в т.ч. 55 243,82 руб. неустойки и 7 437,17 руб. командировочных расходов (новый расчет суммы иска – л.д.38), в принятии остальных изменений исковых требований отказано. Указанным определением назначено судебное заседание по делу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не направил. На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело слушается судом в отсутствие истца.

Истец телеграммой (л.д.63) ходатайствовал об объединении в одно производство дел №№А75 – 2017/2007, А75 – 2018/2007, А75 – 2019/2007, А75 – 2020/2007. Учитывая, что оснований объединения дел истец не указал, доказательств таких оснований не представил, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик в заседании иск не признал, ссылаясь на расторжение контракта по законным основаниям и необоснованность требований истца; представил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.10.06 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 65 – 06 на выполнение проектно – изыскательских работ по землеустройству (инвентаризация земель г. Ханты – Мансийска (л.д.7). В соответствии с п. 1.1. контракта истец обязался выполнить работы по инвентаризации застроенной части территории г. Ханты – Мансийска. Согласно п. 1.4. контракта, календарного плана работ (л.д.12), первый и второй этап работ – организационные мероприятия и подготовительный этап – должны быть окончены истцом 26.10.06, и в силу п. 2.1.2. контракта истец должен был представить овтетчику промежуточные отчеты о выполнении работ данного этапа.

Истец первый и второй этапы не выполнил, промежуточные отчеты по ним ответчику не представил.

Ссылка истца на невозможность выполнения ввиду неперечисления ответчиком аванса несостоятельна. Согласно п. 3.2. контракта условием выплаты аванса являлось предоставление истцом счета, однако такой счет истцом не выставлен, доказательства направления счета ответчику не представлены.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

Право ответчика на отказ от контракта вытекает также из ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае нарушения истцом сроков и объема выполнения работ по каждому этапу ответчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Уведомлением № 2122 от 30.10.06 (л.д.6), получение которого истец не отрицает, ответчик информировал истца об отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения первого и второго этапов.

На основании ст. 450 ГК РФ, п. 5.4. контракта суд считает контракт расторгнутым, а правоотношения сторон по контракту – прекращенными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены, у ответчика не имелось обязанности уплатить аванс, и согласно ст. 330 ГК РФ основания начисления неустойки за невыплату аванса отсутствуют.

Соответственно исковые требования истца в части взыскания 55 243,82 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, как безосновательные и не подтвержденные материалами дела.

Требования об отнесении на ответчика 7 437,17 руб. расходов, понесенных истцом в связи с направлением сотрудника для исполнения муниципального контракта, истец нормативно не обосновал.

Поскольку расторжение договора обусловлено неисполнением обязательства со стороны истца, в силу ст. 15 ГК РФ оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов не имеется.

Соответственно исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» в доход федерального бюджета 1 459,79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья И. Ю. Бычкова