Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2018, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2015, место нахождения: 620135, Свердловская область,
<...>) о взыскании 1 924 428 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (участвовала в судебном заседании 25.03.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2020 № 03), ФИО2 (участвовал в судебном заседании 25.03.2021) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2019 № 7),

от ответчика: ФИО3 (участвовал 15, 19, 25.03.2021 в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» (далее – истец, ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик,
ООО «ВЕКТОР») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 924 428 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не внесением ООО «ВЕКТОР» арендных платежей по договорам от 11.06.2019 № 06-2019 «аренды судна с одним членом экипажа», от 11.06.2019 № 07 «аренды несамоходного судна», от 11.06.2019 № 08 «аренды несамоходного судна» после имевшего место 31.08.2019 транспортного происшествия.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований указаны статьи 15, 309, 328, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство дела назначено
на 15.03.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 19.03.2021, до 25.03.2021.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, которое рассмотрено и отклонено определением от 10.02.2021.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ходатайство направлено в электронном виде 18.03.2021).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено 19.03.2021 и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании недополученной истцом арендной платы, квалифицированной истцом как упущенная выгода. Основанием возникновения правоотношений сторон являются договоры, заключенного между истцом и ответчиком. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенных между спорящими сторонами договоров.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, будут затронуты права Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ответчиком не представлено.

Основания для привлечения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта к участию в деле отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик предоставил отзыв (направлен в электронном виде 02.02.2021, л.д. 93-101), иск не признал. Полагает, что вина в случившемся 31.08.2019 происшествии лежит
на арендодателе; истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

В свою очередь ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» на доводы отзыва направило письменные пояснения (направлены в электронном виде 10.03.2021, л.д. 109-114). Полагает, что наличие вины ответчика в происшествии установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А75-23462/2019. Еще одни письменные пояснения направлены в электронном виде 18.03.2021.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А75-23462/2019, так и в деле № А75-20240/2020 участвуют
ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА», ООО «ВЕКТОР», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу
№ А75-23462/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-20240/2020, в котором участвуют эти же лица.

В рамках дела № А75-23462/2019 удовлетворены требования ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» по первоначальному иску, с ООО «ВЕКТОР» взысканы по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 (в аренду предоставлялся несамоходный плавучий кран ППЛ-10-82) долг в размере 1 454 850 руб. 00 коп., договорная неустойка
за просрочку внесения арендной платы в размере 19 667 руб. 12 коп. и проценты
в размере 71 773 руб. 83 коп.; расходы по возврату арендованного имущества с места происшествия в г. Мегион в размере 3 255 653 руб. 59 коп.; убытки, возникшие вследствие ремонта затонувшего теплохода «Чаус» в размере 1 448 151 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 250 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле № А75-20240/2020 заявлено требование о взыскании
с ООО «ВЕКТОР» (арендатора) упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договорам от 11.06.2019 № 06-2019 «аренды судна с одним членом экипажа», от 11.06.2019 № 07 «аренды несамоходного судна», от 11.06.2019 № 08 «аренды несамоходного судна» после имевшего место 31.08.2019 транспортного происшествия
за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 1 924 428 руб. 00 коп. (расчет в тексте иска (л.д. 6).

То есть, между сторонами было заключено четыре договора аренды и в рамках дела
№ А75-23462/2019 взыскан долг по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 (в аренду предоставлялся несамоходный плавучий кран
ППЛ-10-82, который не участвовал в происшествии 31.08.2019), а в рамках рассматриваемого дела № А75-20240/2020 заявлены требования в основу которых положены договоры аренды теплохода «Чаус» и двух барж, которые участвовали
в происшествии 31.08.2019.

Суд считает преюдициально установленными факты:

- заключенности и действительность договоров аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019 (предметом аренды является теплоход «Чаус»)
(л.д. 39-42), аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 07 (предметом аренды является аппарельная баржа-площадка пр. 81219 с бортовым номером судна МП-632) (л.д. 51-52), № 08 (предметом аренды является аппарельная баржа-площадка пр. 81219 с бортовым номером судна МП-625) (л.д. 59-60), в которых арендодателем выступает
ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА», а арендатором ООО «ВЕКТОР»,

- передачи самоходного теплохода «Чаус» и барж МП-632, МП-625 во владение арендатора - ООО «ВЕКТОР»,

- имевшего место 31.08.2019 происшествия, в результате которого у левого берега 246 км. р. Обь частично затонул теплоход «Чаус» (предоставлен в аренду ответчику
по договору аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019) с баржой
с бортовым номером М-632 (предоставлена в аренду ответчику по договору несамоходного судна от 11.06.2019 № 07),

- вины ООО «ВЕКТОР» в имевшем место 31.08.2019 происшествии,

- несения ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» расходов на возврат арендованного имущества с места происшествия в г. Мегион.

Кроме того установлено, что к правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), а также условия заключенных договоров.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться
при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010
№ 8467/10.

Истец просил взыскать упущенную выгоду, однако, по мнению суда,
в рассматриваемом деле имеются основания для взыскания арендных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,
с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанные в иске договоры от 11.06.2019 № 06-2019 «аренды судна с одним членом экипажа», от 11.06.2019 № 07 «аренды несамоходного судна», от 11.06.2019 № 08 «аренды несамоходного судна»

- заключены на срок по 01.11.2019 (пункт 1.6. договора от 11.06.2019 № 06-2019
и пункты 2.3. договоров от 11.06.2019 № 07 и № 08),

- содержат указание на место возврата (пункт 1.9. договора от 11.06.2019 № 06-2019 - причал ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» в г. Мегион, ХМАО-Югра) (пункты 3.2.2. договоров от 11.06.2019 № 07 и № 08 – г. Мегион, протока Мега 3,2 км. от устья).

Исходя из имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу
№ А75-23462/2019 установлено, что в период действия договоров, предоставленному
в аренду имуществу по вине арендатора причинены повреждения, которые не повлекли гибели имущества.

Сложившейся судебной практикой сформирован правой подход, что даже в случае гибели имущества обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14 по делу
№ А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало
бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Таким образом, момент происшествия и причинения повреждений арендованному имуществу не может определять срок окончания начисления арендной платы.

Соответственно, за арендатором сохранилось обязательство вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства исполнения
им в указанный в иске срок (до 01.11.2019) обязательства по возврату имущества
из аренды.

Исходя из судебных актов по делу № А75-23462/2019 следует вывод,
что арендодатель ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» совершал действия, связанные
с возвращением арендованного имущества в свое владение, в связи с чем с арендатора -
ООО «ВЕКТОР» были взысканы расходы по возврату арендованного имущества с места происшествия в г. Мегион.

Даже если допустить, что переданное в аренду имущество было возвращено ранее истечения срока аренды (чего при рассмотрении дела доказано не было), то и в этом случае за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы, исходя
из применяемых по аналогии разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По условиям пунктов 3.2.4. договоров от 11.06.2019 № 07 и № 08 «аренды несамоходного судна», в случае повреждения судна Арендатор обязуется произвести
ремонт за свой счет, и на период ремонта оплачивать арендную плату …

Истцом произведен расчет заявленной ко взысканию суммы (расчет в тексте иска л.д. 6) с применением размера арендных платежей, установленных в договорах
и в пределах срока действия договоров.

Судом приведенный истцом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «РЭБ РЕЧНОГО ФЛОТА» арендных платежей за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в общей сумме
1 924 428 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 32 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 1247 (л.д. 84).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит
на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА РЕЧНОГО ФЛОТА» долг в размере 1 924 428 руб. 00 коп., судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 32 244 руб. 00 коп., всего
1 956 672 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников