Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Электротехническая, № 6; ОГРН 1058602135679) к департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, № 104; ОГРН 1038600002880) о взыскании 8 393 707 рублей,

с участием представителей:

от истца: Семенова С.С. по доверенности от 22.12.2010 № 2017, Булгакова Н.В. по доверенности от 22.12.2010 № 2016,

от ответчика: Афонина Т.В. по доверенности от 23.06.2011 № 5/11,

установил:

открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, правопреемник департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о взыскании 8 393 707 рублей задолженности по государственному контракту № 26 от 14.11.2006 (далее - контракт).

Для участия в судебном заседании 27.07.2011 представители сторон явились, заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили, что заявленная на взыскание сумма складывается из следующих:

- 1 000 000 рублей – остаток непогашенного долга за выполненные в 2008 году работы по подготовке инвестиционного проекта по муниципальному образованию город Нефтеюганск (10%) по контракту, проект развития коммунальных служб города Нефтеюганска (ООО «Югансктранстеплосервис»), проект развития коммунальных служб города Нефтеюганска (ООО «Юганскводоканал») (л.д. 42, т. № 1). При этом 90 % (9 000 рублей) стоимости работ в указанной части истцу были оплачены в декабре 2008;

- 5 000 000 рублей – долг по подготовке инвестиционного проекта по муниципальному образованию город Сургут по контракту, проект развития инфраструктуры водоотведения на территории города Сургута (л.д. 49-50, 54-55, т. № 1);

- 2 393 707 рублей – долг по проведению консалтингового обследования этап разработка ТЭИ по муниципальному образованию город Сургут по контракту, инвестиционный проект развития инфраструктуры водоотведения города Сургута (л.д. 48-49, 53, т. № 1).

Истец полагает, что ответчик безосновательно отказывается от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в поступившем в суд 24.06.2011 отзыве, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку изменились условия финансирования контракта, что внебюджетные инвестиции не были привлечены, что работы на сумму 5 000 000 рублей и 2 393 707 рублей истцу ответчиком не были поручены.

В судебном заседании 27.06.2011 был объявлен перерыв в течение дня, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с размещением государственного заказа сторонами был заключен контракт (л.д. 9-20, т. № 1), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнение обязанности по выполнению работ по консалтинговому обследованию предприятий жилищно-коммунального комплекса, подготовке инвестиционных проектов модернизации отрасли и сопровождению программы, результатом которых должно быть привлечение внебюджетных инвестиций.

Стороны определили стоимость и порядок оплаты: 167 368 000 рублей, финансирование за счет средств бюджета автономного округа, основание для оплаты – акт сдачи приемки работ с прилагаемым к нему отчетом, оплату в течение семи дней при отсутствии претензий и замечаний (раздел 3 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания – 31.12.2012 (раздел 8) контракта.

Имеется приложение к контракту (л.д. 14, т. № 1), определяющее наименование мероприятий; техническое задание (л.д. 15-20, т. № 1), определяющее направления работы (всего 3): проведение консалтинговых обследований предприятий жилищно-коммунального комплекса, подготовка инвестиционных проектов по модернизации инфраструктуры предприятий жилищно-коммунального комплекса, сопровождение инвестиционных проектов.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 21-41, т. № 1), из которых, в том числе, из соглашения № 5 (л.д. 28-29, т. № 1) усматривается проект развития систем водоснабжения и водоотведения города Сургут, стоимость 5 000 000 рублей, из соглашения № 8 (л.д. 33-35, т. № 1) усматривается проект развития инфраструктуры, водоотведения города Сургута, стоимость 2 393 707 рублей.

Как следует, из представленных истцом документов в предшествующие периоды, в том числе, по проекту по развитию коммунальных служб города Нефтеюганска (оплачено 90 %), ответчик работы принимал и оплачивал. Как пояснили в заседании представители истца, всего ответчиком было оплачено 90 543 382 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 55-56, т. № 1). Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств истец ссылается на представленные в дело доказательства (л.д. 42-56, 85-150, т. № 1, т. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, л.д. 1-9, т. № 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на не поручении работ истцу на сумму 7 393 707 рублей.

Как следует из текста каждого последующего дополнительного соглашения, стороны уточняли стоимость и порядок оплаты работ, периоды выполнения, включая (в каждое дополнительное соглашение) условие о том, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. В деле отсутствуют доказательства отказа ответчика от оплаты вышеуказанной суммы средств, исходя из утраты интереса по фактически выполненным истцом работам либо по иным основаниям. В деле имеется письмо ответчика (л.д. 18, т. № 1) об утрате силы ранее принятых законодательных актов, отсутствии лимитов бюджетных обязательств на реализацию программы на 2011 год.

Как было отмечено выше, услуги оказаны истцом, в части приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае имеет место отказ ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по ранее принятым ответчиком обязательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на несогласовании, одобрении документов (л.д. 17, т. № 1), поскольку, исходя из условий контракта (разделы 3, 4) оплата фактически выполненных работ не связана напрямую с согласованием либо их одобрением. Сторонами определено условие о наличии претензий, замечаний ответчика, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на не привлечении инвестиций в целях реализации проектов, поскольку, исходя из условий контракта, оплата за фактические выполненные работы не находится в прямой зависимости от привлечения инвестиций. В любом случае фактически выполненные работы подлежат оплате по согласованной цене, положение истца не может быть ухудшено, оплата работ не может быть поставлена под условие, которое от воли истца не зависит.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на отсутствии (изменении) условий финансирования, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут быть основаниями для отказа от оплаты работ. Как установлено в судебном заседании 27.06.2011, ответчик об отказе от исполнения контракта не заявлял, за расторжением контракта не обращался.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 8, т. № 1) в общем порядке относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» задолженность в размере 8 393 707 рублей, а также 64 968 рублей 54 копейки - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко