Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2026/2016 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доверенность № 30/16 от 01.01.2016,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированны неисполнением Обществом предписания Управления от 27.02.2015 № 5709/288П в установленные предписанием сроки.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении и неконкретность требований, изложенных в предписании.

От заявителя поступили возражения на отзыв, в которых Управление ссылается на отсутствие обязанности у административного органа указывать в предписании конкретные способы его исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административным органом в феврале 2015 года проведена проверка объекта капитального строительства «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№124,129» шифр 519-08: «Нефтегазосборные сети: куст №124-т.вр». В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 27.02.2015.

По результатам проверки Обществу 27.02.2015 выдано предписание № 5709/288П сроком исполнения до 16.01.2016 (л.д. 24).

В пункте 1 предписания указано, что толщина стенки уложенного трубопровода менее проектной на 2 мм, чем нарушены требования проекта 519-08-С101(Р124)-ЛТ лист 1, часть 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществу предписано в срок до 16.01.2016 устранить допущенное нарушение.

С целью проверки исполнения Обществом предписания № 5709/288П от 27.02.2015 на основании распоряжения № 57/730 от 01.02.2016 в период с 05.02.2016 по 24.02.2016 Управлением проведена выездная проверка. По результатам проверки административным органом 24.02.2016 составлен акт № 5709/232-16/С, согласно которому Общество не выполнило пункт 1 предписания от 27.02.2015 (л.д.11).

По факту неисполнения предписания от 27.02.2015 № 5709/288П должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 № 038-09-2016 (л.д. 29).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, являющимися обязательными к соблюдению, и необходимые действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2015, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Обществу, по убеждению суда, не соответствует указанным выше требованиям.

Из пункта 1 предписания следует, что Управление пришло к выводу о том, что толщина стенки уложенного трубопровода менее проектной на 2 мм, чем нарушены требования проекта 519-08-С101(Р124)-ЛТ лист 1, а также часть 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществу предложено устранить указанное нарушение.

Аналогичное описание нарушения содержится и в акте проверки от 27.02.2015.

Согласно части 4, 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В случаях, если выполнение указанных в части 4 указанной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, и в акте проверки от 27.02.2015, и в предписании от 27.02.2015 Управление лишь констатировало отклонение от требований проекта и указало общие нормы градостроительного законодательства.

Из пункта 1 предписания не усматривается перечень конкретных действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться по мнению административного органа.

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, по мнению суда, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество во исполнение требований пункта 1 предписания от 27.02.2015 обратилось к разработчику проектной документации ОАО «НижневартовскНИПИнефть», которое письмом от 13.07.2015 уведомило Общество о том, что в рабочую документацию объекта внесены изменения по уменьшению толщины стенки нефтегазосборного коллектора с 219х10 мм на 219х8 мм на основании пункта 3 Протокола по оптимизации программы КВ 2010 года ООО «РН-ЮНГ» от 15.09.2010, на момент внесения изменений по данному объекту было получено положительное заключение Государственной экспертизы № 192-10/ЕГЭ-1188/01 от 28.06.2010.

При этом проектная организация указала со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что внесения соответствующих изменений в проектную документацию и проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку данная модификация не повлекла снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта.

Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управление в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 27.02.2015. Письмо Общества получено Управлением 28.08.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на письме.

Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «НижневартовскНИПИнефть» от 13.07.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая неконкретность требования, содержащегося в пункте 1 предписания от 27.02.2015, Общество приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленные сроки.

Фактически описание существа нарушения и перечень необходимых к совершению действий для его устранения произведено административным органом только в протоколе от 26.02.2016, в котором Управление прямо указало, что в рассматриваемом случае необходимо внесение изменений в проектную документацию и последующее прохождение государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию. При этом Управление сослалось на пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации..., утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, на нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что ранее административным органом ни в акте проверки от 27.02.2015, ни в предписании от 27.01.2015 сделано не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина Общества в неисполнении предписания от 27.02.2015 в установленном порядке не доказана, пункт 1 предписания не содержит конкретных требований по устранению выявленных нарушений, Обществом предпринимались действия по устранению выявленного нарушения в пределах срока, установленного в предписании, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева