Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 143 150 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

третьи лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новокуйбышевск Самарской области,

лицо, уполномоченное отвечать по иску от имени Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, доверенность от 01.12.2017
№ 79,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 24.01.2018,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 143 150 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району, в результате которых, как считает истец, принадлежащее ему транспортное средство помещено на спецстоянку. Денежные средства в размере
143 150 руб., оплаченные за услуги транспортировки автомобиля СКАНИЯ с прицепом на спецстоянку и услуги самой спецстоянки, истец считает убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новокуйбышевск Самарской области.

К участию в деле в качестве лица, уполномоченное отвечать по иску от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлен
отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство помещено на спецстоянку в результате действий сотрудников ОГИБДД г. Новокуйбышевска Самарской области, осуществляемых в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Прокуратуры должностные лица ОМВД России по г. Новокуйбышевска в связи с задержанием транспортного средства обязаны были обеспечить сохранность автомашины «Скания», государственный регистрационный знак <***>, путем хранения в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, а при отсутствии такой возможности – путем передачи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для его хранения на основании соответствующего договора хранения (том 1 л.д. 79-81).

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МВД РФ исковые требования не признали. Считают, что условия для взыскания убытков отсутствуют, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району и уплаченными за услуги спецстоянки денежными средствами, именуемые истцом убытками.

Истцом 25.06.2018 в суд представлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом выслушаны мнения присутствующих в судебном заседании 26.06.2018 представителей относительно данного ходатайства. Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МВД РФ возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При подаче искового заявления истцом обоснованно определено в качестве ответчика публично-правовое образование - Российская Федерация, однако в качестве лица, его представляющего указано УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое не является главным распорядителем бюджетных средств.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, поскольку ответчиком является Российская Федерация.

Кроме того, судом определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве лица, уполномоченного отвечать по иску от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ответчиком является Российская Федерация, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - по месту нахождения органа (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), по мнению истца, представляющего в данном случае Российскую Федерацию. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в связи с предъявлением иска с нарушением правил подсудности у суда не имелось, поскольку иск предъявлен с соблюдением соответствующих правил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда
г. Москвы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району.

По результатам проверки по обращению установлено, что 23.03.2017 в ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о хищении неустановленными лицами имущества, принадлежащего ООО «СтройПартнер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Восток-Бурение», ООО «Восток».

По данному факту ОМВД России по Нефтеюганскому району в порядке статей
144-145 УПК РФ проводилась проверка, которой установлено, что имущество указанных организаций перевозилось на принадлежащем ИП ФИО1 грузовом автомобиле марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <***> регион.

ОМВД России по Нефтеюганскому району 05.05.2017 дана ориентировка об установлении места нахождения и задержания автомобиля.

Инспекторами ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области 02.06.2017 вышеуказанный автомобиль «СКАНИЯ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без спецразрешения, задержан и помещен на спецстоянку ООО «Новокубышевская служба эвакуации» (том 3 л.д. 62-64, том 5 л.д. 55-59). Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2017 серии 63 АК № 716 242.

Таким образом, задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку осуществлено сотрудниками ОМВД России по г. Новокуйбышевску на основании выявления сотрудниками ГИБДД при движении транспортного средства на 34 км автодороги Р 226 события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017, постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.06.2017 (том 5 л.д. 55-56), протоколом задержания транспортного средства от 02.06.2017 (том 5 л.д. 57).

По мнению истца, автотранспортное средство, собственником которого он является (тягач седельный, модель SKANIA G400 LA4X2HNA, VIN <***>, регистрационный номер X XO RUS, свидетельство о регистрации 16 46 227545), было незаконно задержано по инициативе ОМВД России по Нефтеюганскому району и помещено на штрафстоянку, где находилось в период с 09.06.2017 по 01.08.2017

Истец полагая, что за период нахождения принадлежащего ему транспортного средства на штрафстоянке ввиду его незаконного задержания понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику,

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, основанием для задержания автомобиля истца и помещения на специализированную стоянку, послужил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а не факт нахождения автомашины в розыске, объявленного по инициативе ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между постановкой на оперативный учет автомашины «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак
X 638 ХО 116, как числящейся в розыске, и задержания ее и помещения на специализированную стоянку. То есть, отсутствует причинно-следственная между действиями сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району и причиненными убытками.

Впоследствии, 09.06.2017 инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в ходе сверки с информационными ресурсами ГИБДД было установлено, что автомашина «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, находится на оперативном учете как числящаяся в розыске. Рапорт с вышеуказанной информацией был зарегистрирован 09.06.2017 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Новокуйбышевску под № 7489 и на основании постановления о передаче по территориальности от 15.06.2017 материал направлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району. Данный материал поступил в ОМВД России по Нефтеюганскому району 06.07.2017.

Согласно частям 1,10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируются действия по задержанию и хранению транспортных средств, задержанных только в административном порядке, и действие КоАП РФ не распространяется на хранение транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу либо предмета, изъятого при проверке сообщения о преступлении.

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». В соответствии с указанным приказом начальники территориальных органов МВД России, осуществляющих в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов при проверке сообщений о преступлениях, организуют хранение таких предметов в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам (п. 1.3.1.2.).

В соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, именно ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области обязан был обеспечить сохранность автомашины «СКАНИЯ» путем хранения в ОМВД России по г. Новокуйбышевск, а при отсутствии такой возможности, передать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для его хранения на основании договора хранения, заключенного между ОМВД России по г. Новокуйбышевск и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, истцом не указан момент, когда были устранены причины задержания и постановки на специализированную стоянку автомашины «СКАНИЯ», в соответствии с которыми автомашина могла быть перемещена со специализированной стоянки для дальнейшего хранения как предмет, изъятый при проверке сообщения о преступлении.

Исходя их вышеизложенного, сотрудниками ОМВД России по Нефтеюганскому району не было совершено каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков ИП ФИО1 в размере 143 150 рублей, уплаченных за услуги по транспортировке на специализированную стоянку и нахождения на специализированной стоянке автомашины «СКАНИЯ».

Согласно акту ООО «Новокуйбышевская служба эвакуации» от 01.0.82017 № 16 (том 1 л.д 4), представленному истцом, стоимость услуг по транспортировке автотранспортного средства «СКАНИЯ» (госномер Х 636 ХО 116) и прицепа (госномер АЕ 3354) составила 1 500 руб., стоимость услуг штрафстоянки указанных автомобиля и прицепа – 141 650 руб.

Вместе с тем, что истец не подтвердил принадлежность на праве собственности или ином вещном праве прицепа к автомобилю (госномер АЕ 3354), который вместе с автомобилем был помещен на спецстоянку, и основание для взыскания убытков с учетом прицепа.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить пояснения и документы, обосновывающие связь между выплаченной предпринимателем стоимости услуг штрафстоянки и действиями сотрудников органов внутренних дел применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в чем именно выразились незаконные действия сотрудников и чем подтверждаются), указать календарный период нахождения транспортного средства на штрафстоянке (с момента задержания до момента возвращения собственнику или законному владельцу), представить расчет стоимости услуг штрафстоянки отдельно по транспортному средству и отдельно по прицепу.

Все определения суда истцом оставлены без внимания и не исполнены.

Вместе с тем, истец, являясь заинтересованной стороной в скорейшем и правильном установлении фактических обстоятельств и рассмотрении дела, предъявляя иск, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и также добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности.

Однако 09.04.2018 представитель истца ФИО4 представила ходатайство
с возражениями относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 68-69), не мотивировав его какими-либо обстоятельствами. Впоследствии, 15.05.2018 представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2018, мотивировав ходатайство занятостью представителя в другом процессе (том 5 л.д. 48-49). При этом, не указав соответствующие сведения о другом процессе и не представив соответствующих подтверждающих документов.

Судом были удовлетворены ходатайства в целях предоставления истцу возможности исполнить определения суда и представить запрошены судом пояснения и документы.

Ни одно из определений суда истцом не исполнено.

Представителем истца ФИО5 25.06.2018 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения МВД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не указав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
не ознакомившись с материалами дела и не исполнив определения суда, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в иске.

Исходя из установленных судом по материалам дела и доводам лиц, участвующих
в деле обстоятельств, положений вышеназванных норм права, из заявленного предмета
и основания иска, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина