Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20282/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4469 от 25.07.2022, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» Бекназаровой Мадины Муродовны,

при участии представителей:
от заявителя - Бахова С.В., доверенность № 59 15.05.2023,

от ответчика - Кузнецова Н.С., доверенность от 08.08.2023 (онлайн), Тен Р.Б., доверенность от 20.02.2023 (онлайн), Ибрянова Ж.О., доверенность от 02.08.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз- Сибирь» Бекназаровой Мадины Муродовны – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Нефтегаз-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4469 от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), временный управляющий ООО СК «Нефтегаз-Сибирь Бекназарова Мадина Муродовна.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 47-57), письменные пояснения (т.3 л.д. 67-75, т.3 л.д. 78-81, т.4 л.д. 4-9, 80-84).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 63-69).

От заявителя поступили дополнительные пояснения, содержащие доводы о неправомерном начислении пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т.2 л.д. 122-123), письменные пояснения (т.3 л.д. 4-5, т.3 л.д. 57-60, т.3 л.д. 110-117, т.4 л.д. 46-48, 128-135, т.5, л.д. 63-66).

Протокольным определением суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 10 от 30.06.2021 в отношении Общества в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18205 от 26.01.2022 и дополнения к акту проверки № 12 от 15.05.2022.

Обществом представлены возражения № 9684 от 25.02.2022 на акт проверки и дополнения к возражениям № 2 от 02.06.2022 и от 16.06.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 4469 от 25.07.2022.

В соответствии решением Инспекции № 4469 от 25.07.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 14 819 087 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 81 311 967 руб., начислены суммы пени в общем размере 29 193 220,41 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов явился вывод Инспекции о взаимоотношениях налогоплательщика с формально-легитимными контрагентами, заявленными при исчислении в налоговых вычетах по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль организаций - ООО «Элитар

Групп», ООО «Петрюс», ООО «Южара», ООО «Энерджи», ООО «Ривьера», ООО «Радиус», ООО «Профсайдинг», ООО «УЛЬТИМ», ООО «Компания Абсолют», ООО «Лидер», ООО «Арранж», ООО «Стандарт», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «ДомСтрой», ООО «Палитра-СТ», ООО «Дистрикс», ООО «ТоргснабСервис», ООО «Компания Ливада», ООО «Авион+», ООО «Эйкон- Строй».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Управление при рассмотрении жалобы установило, что заявитель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивает рабочими местами свыше 30 человек, ввиду чего в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере посчитало возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа в два раза до 7 409 543,50 руб., что отражено в решении Управления № 07-15/15580@ от 07.10.2022. В остальной части решение Инспекции № 4469 от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

После обращения в суд Управлением приняты решения об изменении оспариваемого решения Инспекции от 24.05.2023 (решение Инспекции изменено в части начисления пени за период действия моратория, сумма пени по НДС уменьшена на 2 027 868,92 руб., по налогу на прибыль организаций уменьшена на 1 991 968,82 руб. – т.4, л.д. 104), от 25.09.2023 (решение Инспекции изменено в части исчисления недоимки по НДС за 1-3 кварталы 2020 года в размере 648 134 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в размере 648 135 руб., пени в общем размере 277 452, 22 руб., штрафных санкций в размере 129 627 руб. – т.5, л.д. 50), от 25.10.2023 (решение Инспекции изменено в части технической ошибки при расчете сумме пени на 73 316,01 руб. – т.5, л.д. 84-85).

С учетом принятия указанных решений Управления решение Инспекции № 4469 от 25.07.2022 оспаривается заявителем в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на нарушение его права на ознакомление с материалами налоговой проверки в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3239-0 гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ); приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (пункт 1 статьи 21 и пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данные требования закона направлены на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком, в рамках которых обеспечивается возможность защиты налогоплательщиком своих прав при проведении мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 26.01.2022 № 18205 с приложениями вручен 31.01.2022 лично учредителю и заместителю директора ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» Жигулину Н.К., действующему на основании доверенности от 20.03.2021.

Обществом представлялись возражения на акт налоговой проверки, в которых доводов о неознакомлении с какими-либо доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки не у налогоплательщика, не приведено.

При этом в ходе проведения налоговой проверки Общество первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета не представляло.

Так, в ответ на требование от 02.07.2021 Обществом представлены штатное расписание, выписки по расчетным счетам Общества, приказы по трудоустройству и командировкам, табели учета рабочего времени, журналы инструктажа и реестр ранее направленных в Инспекцию документов (вне рамок налоговой проверки).

По требованию от 22.09.2021 Общество анализ карточек счета 60 по спорным контрагентам.

По требованию от 15.10.2021 представлен анализ карточки счета 60 по спорным контрагентам.

По требованию от 18.10.2021 № 17361 представлен договор с ООО «Росспецстрой», платежные документы.

По требованию от 18.10.2021 № 17370 (истребованы сведения о корректировке налоговых обязательств) представлено письмо от 29.11.2021 о том, что при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности используются оборотно-сальдоые ведомости годовые и в разрезе счетов бухгалтерского учета, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и регистры бухгалтерского учета не ведутся, используются

регистры бухгалтерского учета, которые при необходимости корректируются при сдаче налоговой отчетности.

По требованию от 29.10.2021 представлены книги покупок, книги продаж, в отношении ООО «Стандарт» представлен договор и УПД, а также представлено письмо ООО «Центр информационных технологий «Белый дракон» от 26.11.2021, согласно которому все документы бухгалтерского учета (за исключением архива за октябрь 2018 года) утрачены вследствие заражения вирусом-шифровальщиком.

По требованию от 25.11.2021 представлены учредительные документы в отношении части спорных контрагентов.

По требованию от 26.11.2021 представлены скан-образы инвентаризационных описей материалов, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.11.2021.

Указанное свидетельствует о том, что Общество уклонялось от предоставления документов в ходе выездной налоговой проверки, спорные контрагенты Общества также не представляли в адрес налоговых органов истребуемые документы, в связи с чем Инспекция самостоятельно, пользуясь доступными базами данных и информационными ресурсами, получала информацию о фактах хозяйственной жизни Общества и его контрагентов.

Согласно части 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Заявляя о том, что с материалами налоговой проверки Общество ознакомлено не было, заявитель не указывает, когда им были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, какие именно документы не были ему представлены для ознакомления.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается ссылка заявителя на все доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, в жалобе они подробно проанализированы, что свидетельствует об информированности налогоплательщика о всех собранных в ходе налоговой проверки документах.

Суд обращает внимание, что книги покупок и продаж спорных контрагентов выгружены Инспекций непосредственно из деклараций по налогу на добавленную стоимость и предоставлены ОБществу непосредственно в акте и решении в виде таблиц по каждому контрагенту в соответствующих пунктах ( № 6) с п. 2.1.3.3.6 по п. 2.1.3.28.6.

Что касается довода заявителя о неознакомлении с банковскими выписками спорных контрагентов в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекция в полном соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны обоснованно предоставила Обществу выписки из банковских выписок и выписки по налоговой отчетности контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что приложением к акту проверки являлись выписки из банковских выписок спорных контрагентов.

При этом, ссылаясь на добросовестность спорных контрагентов, заявитель, являющийся стороной представленных договоров с этими лицами, мог запросить у них сведения, опровергающие выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не вели обычной хозяйственной деятельности, не закупали товар, который впоследствии могли бы поставить Обществу, не выплачивали заработную плату реальным сотрудникам и не производили оплаты по гражданско-правовым договорам в адрес нанятых для выполнения какой-либо работы физических лиц.

Оспаривая выводы Инспекции в указанной части, заявитель не представил ни одного документа, опровергающего указанные выводы Инспекции, построив свою позицию при рассмотрении настоящего дела исключительно на доводах о недостаточности собранных налоговым органом доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения Общества к Инспекции с ходатайствами об ознакомлении с материалами налоговой проверки, уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, подачу Обществом возражений на акт и дополнение к акту, апелляционной жалобы на решение Инспекции возражений со ссылками на материалы выездной налоговой проверки, суд не усматривает оснований для вывода о том, что при вынесении оспариваемого решения право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки было нарушено, что повлекло принятие налоговым органом незаконного решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «ЭлитарГрупп» ИНН 6671014901, ООО «Петрюс» ИНН 7704496941, ООО «Южара» ИНН 8602274363, ООО «Энерджи» ИНН 8602274243, ООО «Ривьера» ИНН 8602280180, ООО «Радиус» ИНН 8602281064, ООО «Профсайдинг» ИНН 6685173186, ООО «Ультим» ИНН 7707418035, ООО «Компания Абсолют» ИНН 6311184834, ООО «Лидер» ИНН 7704457861, ООО «Арранж» ИНН 6658528305, ООО «Стандарт» ИНН 0275919649, ООО «Сибторг» ИНН 6671062503, ООО «Кронторг» ИНН 6671054206, ООО «ЕВА» ИНН 6685134370, ООО «Авиор» ИНН 8602283713, ООО «Гражданстрой» ИНН 8602271394, ООО «Абсолют» ИНН 8602279354, ООО «Гражданстрой-Югра» ИНН 8602280840, ООО «Домстрой» ИНН 6685173130, ООО «Палитра-СТ» ИНН 7733354500, ООО «Дистрикс» ИНН 7727418467, ООО «ТоргСнабСевер» ИНН 6670481420, ООО Компания «Ливада» ИНН 7447246053, ООО «Алеан+» ИНН 8602272888, ООО «Эйкон-Строй» ИНН 6671078623, ООО «Транспортно-Строительная компания» ИНН 8617037580, ООО «НЭК-Сервис» ИНН 8603208420, ООО «Грант» ИНН 8604069680.

Из договоров с заказчиками, в частности, ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «СпецМонтажГрупп», Инспекция установила, что на объектах, указанных в договорах, Общество выполняло работы по монтажу, демонтажу, а также перемещению буровых установок. Также имеются договоры с заказчиками на оказание транспортных услуг.

В предоставленных заказчиками актах о приеме выполненных работ (КС-2) указаны исключительно работы, информация о материалах, используемых на объектах, отсутствует. Также заказчики сообщили налоговому органу о том, что для выполнения работ на строительных объектах давальческое сырье проверяемому налогоплательщику не предоставлялось.

Проведенными допросами должностных лиц Общества установлено, что сотрудники Общества не смогли пояснить каким образом осуществлялась поставка материалов, документы, подтверждающие доставку товара (пункт погрузки, пункт разгрузки, данные на водителей, перевозящих товар), Обществом не предоставлены.

Инспекцией в адрес Общества направлялись требования в рамках статьи 93 НК РФ о предоставлении карточек счета 10 «Материалы» в отношении товаров, поставленных спорными контрагентами, которые бы показали начальное, конечное сальдо и хронологическое движение всех фактов хозяйственной жизни, которые были учтены в регистре за отчетный период.

Однако Общество предоставило только анализ счета (выборочно по нескольким контрагентам), а карточки счета 10 «Материалы» не представило ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

При этом заявителем не были представлены сертификаты соответствия качества на приобретенные у спорных контрагентов материалы, требования-накладные на списание со

склада Общества материалов, инвентаризационные ведомости и другие документы и информация, подтверждающая приобретение, хранение и использование в производстве товаров, полученных у спорных контрагентов.

Общество выборочно, по нескольким контрагентам предоставило анализ счета 10, согласно которого на остатках у Общества имелся товар на следующие суммы:

- на конец 2018 года - 28 688 682,11 руб.;
- на конец 2019 года - 109 457 774,11 руб.;
- на конец 2020 года - 53 261 961,52 руб.

Указанные сведения подтверждают довод Инспекции о том, что, не использовав остатки товара в 2018 году на 28 млн. руб., Общество закупает аналогичный товар в 2019 году, остатки которого на 31.12.2019 в ценовом выражении составляют 109 млн. руб. Такая же ситуация с использованием товаров, полученных от спорных контрагентов в 2020 году.

Непредоставление бухгалтерских документов Общество объяснило восстановлением утерянных бухгалтерских данных из-за произошедшего сбоя в компьютерной программе.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Центр информационных технологий «Белый дракон», занимавшейся восстановлением бухгалтерского учета Общества, направлено требование о предоставлении информации от 13.04.2022 № 5670. ООО «Центр информационных технологий «Белый дракон» в предоставленном ответе указало, что дата восстановления базы данных ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» после произошедшего компьютерного сбоя в 2020 году - первая декада апреля 2020 года, сотрудник, занимавшийся восстановлением базы данных - Тухватуллин Идрис Мансурович, стаж работы по профилю составляет более 30 лет. Тухватуллин И.М. пояснил, что восстановлена вся база данных. При восстановлении в базе данных появляются все документы, имевшиеся в базе данных на момент выгрузки. Какие именно документы восстановились, специалист не проверял. Также Тухватуллин И.М. сообщил, что время для восстановления базы зависит от ее объёма, в конкретном случае с ООО СК «Нефтегаз- Сибирь» основное время затрачено на поиск «рабочей» выгрузки, фактически заняло несколько дней, сама загрузка длилась 20 минут.

Таким образом, что компьютерная база ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» восстановлена в первой декаде 2020 года, соответственно, на момент проведения выездной налоговой проверки в 2021 году база была восстановлена. Следовательно, доводы Общества о том, что не предоставление проверяющим финансово- хозяйственных документов произошло из-за утери базы данных не состоятельны и не подтверждены документально.

Ввиду отсутствия документов по списанию материалов в производство, а также иных финансово-хозяйственных документов Инспекция не смогла установить объекты, на которых использовались материалы и подтвердить экономическую необходимость заключения сделок со спорными контрагентами.

Поскольку Общество умышленно не представляло документов, раскрывающих реальную финансово-хозяйственную деятельность, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов: 10, 20, 41, 44, 91.02, 99), установить реальную стоимость поставляемых спорными контрагентами товаров Инспекции не удалось.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном создании формального документооборота с вышеуказанными

контрагентами, с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Инспекция установила, что у спорных организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации. Налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме. Движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер, поскольку денежные средства поступали на расчетные счета от организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «сомнительных» с целью их дальнейшего вывода из оборота. Справки на работников по форме 2-НДФЛ не представлены (ООО «Петрюс», ООО «Радиус», ООО «Ультим», ООО «Арранж», ООО «Стандарт», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «Домстрой», ООО «Палитра-СТ», ООО «Дистрикс», ООО «ТоргСнабСевер», ООО Компания «Ливада»).

Руководители ООО «ЭлитарГрупп», ООО «Абсолют», ООО «Ривьера» отказались от участия в деятельности организаций, часть юридических лиц (ООО «ЭлитарГрупп», ООО «Петрюс», ООО «Южара», ООО «Энерджи», ООО «Ривьера», ООО «Радиус», ООО «Профсайдинг», ООО «Ультим», ООО «Арранж», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «Домстрой») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие в связи с недостоверностью сведений о них.

По юридическому адресу организации не располагались (ООО «ЭлитарГрупп», ООО «Петрюс», ООО «Энерджи», ООО «Радиус», ООО «Профсайдинг», ООО «Ультим», ООО «Компания Абсолют», ООО «Арранж»), налоговая отчетность не соответствовала оборотам денежных средств по расчетным счетам (ООО «ЭлитарГрупп», ООО «Петрюс», ООО «Южара», ООО «Энерджи», ООО «Ривьера», ООО «Радиус», ООО «Профсайдинг», ООО «Ультим», ООО «Компания Абсолют», ООО «Лидер», ООО «Арранж», ООО «Стандарт», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «Домстрой», ООО «Палитра-СТ», ООО «Дистрикс», ООО «ТоргСнабСевер», ООО Компания «Ливада», ООО «Алеан+»).

Инспекция установила, что у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы для исполнения обязательств перед Обществом (техника, складские, офисные помещения); указанные лица не предоставляли справок на работников по форме 2-НДФЛ (ООО «Петрюс», ООО «Радиус», ООО «Ультим», ООО «Арранж», ООО «Стандарт», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «Домстрой», ООО «Палитра-СТ», ООО «Дистрикс», ООО «ТоргСнабСевер», ООО Компания «Ливада»); у большинства контрагентов движение по расчетным счетам носят минимальный характер, либо отсутствуют вообще, либо расчетные счета не открывались, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности с их стороны.

Кроме того, Инспекцией выявлена следующая взаимозависимость между спорными контрагентами:

- с одного IP-адреса предоставляется отчетность организаций ООО «Южара» и ООО «Энерджи» по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания «Тензор» (IP 185.3.68.144 (г. Нефтеюганск), 79.120.7.126 (г. Москва);

- Чирцов В.И. заявлен руководителем ООО «Южара» и ООО «Энерджи»;

- одним из основных заказчиков ООО «Ривьера» в 2018 году является ООО «Энерджи» (доля 17,43% от общей суммы доходов);

- одним из основных заказчиков ООО «Ривьера» в 2019 году является ООО «Гражданстрой- Югра» (доля 18,13% от общей суммы доходов).

- в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Энерджи», указаны следующие товары: профильные трубы, задвижки, сип-провода, круги стальные, швеллера, арматура, стальные листы, уголки, электроды, при этом указанные товары идентичны приобретаемому товару у другого формально-легитимного контрагента ООО «Южара», периоды приобретения идентичных товаров совпадают;

- в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Компания Абсолют», указаны следующие товары: швеллер, трубы, отводы, круг стальной, что идентично товару, приобретаемому у формально-легитимного контрагента ООО «Южара» в этот же период времени.

Инспекцией представлены протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, которые были допрошены налоговыми органами.

Согласно допросу директора ООО «Элитар Групп» Парфенова A.M. по поводу деятельности ООО «Антея», где свидетель также укаан должностным лицом, свидетель живет «подработками» на сайте BKURAL.RU, нашел подработку в свободное время, а именно оформление фирмы за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Парфенов A.M. открыл фирму, расчетный счет за денежное вознаграждение.

В ходе допроса 25.12.2019 свидетель сообщил, что работает комплектовщиком в «Сима-Лэнд», об организации ООО «Элитар Групп» Парфенов A.M. никогда не слышал, финансово-хозяйственную деятельность этой организации не вел, руководителем не являлся. Также, заполнил заявление об отзыве ключа электронной подписи и написал заявление не регистрировать на его данные юридические лица.

В протоколе допроса Гаджиевой Т.В. в отношении ООО «Абсолют» отражен факт представления за денежное вознаграждение, по просьбе третьих лиц, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о своем номинальном участии в качестве учредителя и директора ООО «Абсолют».

В ходе допроса свидетель Календарева О.С. подтвердила, что организовала ООО «Ривьера» для продажи стройматериалов, пиломатериалов, торговля осуществлялась на протяжении 1-2 месяцев в летний период (в 2018-2019 годы) непосредственно с арендованного у физического лица автомобиля марки Газель, на территории рядом с «Сургутмебель» и у дачных кооперативов; договоры, будучи директором, Календарева О.С. не подписывала, доверенности от имени ООО «Ривьера» Календарева О.С. никому не предоставляла, факт заключения договора с Обществом отрицает.

Не смотря на вызов для допроса в качестве свидетелей не явились и не дали пояснений относительно взаимоотношения с Обществом должностные лица ООО «Петрюс», ООО «Южара», ООО «Энерджи», ООО «Радиус», ООО «Профсайдинг», ООО «УЛЬТИМ», ООО «Компания Абсолют», ООО «Лидер», ООО «Арранж», ООО «Стандарт», ООО «Сибторг», ООО «Кронторг», ООО «ЕВА», ООО «Авиор», ООО «Гражданстрой», ООО «Абсолют», ООО «Гражданстрой-Югра», ООО «Домострой», ООО «Палитра- СТ», ООО «Дистрикс», ООО «Торгснабсервис», ООО «Ливада».

Ходатайство о вызове и допросе их судом при рассмотрении настоящего спора Обществом не заявлялось.

Поскольку Обществом документы по постановке на учет и списанию в производство товаров не предоставило, с целью установления перечня и количества, используемых товаров на строительных объектах, направлены поручения об истребовании документов заказчикам ООО «СпецТрансГрупп», ООО «СпецМонтажГрупп» и генеральным заказчикам ООО «Буровая компания Евразия», ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», ООО «ВМУ» и ООО «БВС Евразия».

В предоставленных документах (КС-2, КС-3) информация об использованных на строительных объектах материалах полностью отсутствует, также как и в документах самого Общества, оформленными от имени спорных контрагентов.

Относительно контрагентов, по которым Обществом заявлены доводы о неправомерности выводов Инспекции, суд установил следующее.

В отношении ООО «Эйкон-Строй» был представлен договор от 01.08.2018 № НГС/2018, а также приложение № 1 к данному договору, из содержания которых не усматривается описание передаваемого в аренду транспортного средства (тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер).

Собственники транспортных средств, указанных в путевых листах, на допросы не явились без указания причин, кроме двух:

- Галиянов Р.И. (протокол допроса от 18.10.2021 № 126), который дал показания о том, что работал с 01.01.2018 по 31.12.2019 в ООО ЦНИПР, начальником ОМТС; предпринимательской деятельностью в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 свидетель не занимался; ООО «Эйкон-Строй» свидетелю не известно, в договорные отношения он не вступал; ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» свидетелю так же не знакомо;

- Акимова Т.А. (протокол допроса от 08.02.2021 № 70), которая указала, что работает библиотекарем, пояснила, что автомобиль сдавался в аренду НПУ «Север- Строй»; организация ООО «Эйкон-Строй» и ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» свидетелю не знакомы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО МК «Север-Строй». В ответ на истребование ООО МК «Север-Строй» предоставило договор аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 № 3, согласно которого срок начала аренды имущества - 02.04.2018, срок окончания аренды - 31.12.2019, акт приема передачи транспортных средств от 02.04.2018 б/н, дополнительные соглашения от 01.04.2019 № 1 и от 01.09.2019 № 2 к договору от 02.04.2018 № 3 (увеличение арендной платы), акты за 2019 год (12 штук) к

договору аренды специализированной техники МАЗ КМУ, автокран Урал по договору от 02.04.2018 № 3.

В сопроводительном письме от 20.04.2022 ООО МПК «Север-Строй» сообщило, что договор аренды в 2020 году не заключался, транспортное средство Урал 4320МКТ25,5 государственный номер А602КУ арендован для производства работ для нужд ООО МПК «Север-Строй», основное место работы данного транспортного средства - производственная база, находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 27. Транспортное средство использовалось для изготовления крупно-узловой конструкции, сборки строительных конструкций, погрузо-разгрузочных работ; так же данный автокран задействовался на строительных объектов заказчиков, с которыми у ООО МПК «Север- Строй» были заключены договоры на строительно-монтажные работы, транспортное средство в субаренду не сдавалось.

Указанное подтверждает правомерность выводы Инспекции о том, что спорный контрагент ООО «Эйкон-Строй» в 2018 году не оказывал транспортные услуги Обществу транспортным средством Урал 4320МКТ- 25,5А602КУ 186.

Кроме того, ООО «Эйкон-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 18.06.2020.

В период открытия расчетного счета ООО «Эйкон-Строй» расчеты между ним и Обществом не производились, у ООО «Эйкон- Строй» в 2018 году движения по счетам отсутствуют.

В протоколе допроса от 02.10.2019 Оганесян И.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Эйкон-Строй», подтвердил, что являлся директором ООО «Эйкон-Строй», однако участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, открыл фирму в МФЦ по просьбе знакомого - Кудрина Евгения, на него же и выписал доверенность на представление интересов от ООО «Эйкон-Строй», так же открыл расчетные счета в банках.

В отношении ООО «Алеан+» Инспекция установила, что Грехова З.Р. подтвердила номинальность своего руководства.

В рамках проведения НК РФ кодекса в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 18.03.2022 № 3942, в ответ на требование Обществом предоставлены УПД между Обществом и ООО «Алеан+». По результатам анализа представленных УПД установлено, что ООО «Алеан+» осуществляет поставку бетона М-300, иные документы (в том числе товаросопроводительные документы, договор с ООО «Алеан+») Обществом не предоставлены.

По требованию Инспекции ООО «Алеан+» документов по взаимоотношениям с Обществом не представило.

В отношении ООО «Дистрикс» Инспекция установила, что стоимость товара по договору поставки № 10-12/2020 согласно счетам- фактурам, выставленных на основании договора № 10-12/2020, составляет 6 062 538,08 руб., при этом оплата произведена только в сумме 5 780 630,08 руб.

ООО «Дистрикс» не представлены документы, подтверждающие реальную поставку товара в адрес Обществ (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные,

путевые листы (талоны заказчика), доверенности на лиц кто получал товар, сертификаты, подтверждающие качество товара).

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Дистрикс» не установлены реальные поставщики товаров, поставленных в адрес Общества

По взаимоотношениям с ООО «Стандарт» Инспекция установила факт оплаты указанным лицом в 2020 году 2 320 138 руб. в адрес ООО «МАКСВЕЛЛ», которое также отражено как поставщик у иного спорного контрагента Общества - ООО «Лидер». В ответ на запрос информации ООО «МАКСВЕЛЛ» сведений в адрес Инспекции не представило.

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией и в отношении иных лиц, отраженных в книгах покупок ООО «Стандарт» (пересечение с иными спорными контрагентами Общества)

В адрес Инспекции направлены копии документов, предоставленных от имени ООО «Стандарт» Филипповым Э.В. в ответ на требование от 22.12.2021. В предоставленных ответах Филиппов Э.В. подтверждает, что работал в должности заместителя директора в ООО «Стандарт», при этом на конкретные вопросы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» такие как: о месте хранения товара до момента реализации, о названиях поставщиков, об указании ФИО водителей и номеров машин, перевозящих товар, ответы не получены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в МРИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании информации от 21.12.2021 № 21386 в отношении Филипповой С.В., являющейся директором ООО «Стандарт».

Филиппова С.В. также подтвердила, что являлась директорам ООО «Стандарт», однако на вопросы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности сообщила уклончивые ответы, не содержащие конкретной информации.

При этом Инспекция установила, что на Филиппову С.В. предоставлены справки по форме 2-НДФЛ ООО «Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны» в связи с чем, согласно ответу которого от 12.04.2022 № 553 Филиппова С.В. принята на работу 16.01.2020 специалистом спортивной команды с полной занятостью (пятидневный рабочий график).

Относительно ООО «Компания Ливада» Инспекция установила, что между Обществом и названным лицом подписан договор субподряда от 10.08.2020 № 02/20, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» по ремонту поврежденных участков железобетонных откосов, отмостки и фундамента на РВС-6 V=5000м3 (инв. № 71:126:001:001141710:9025)», инв. № 000000013 с заменой песчаного основания откосов, расположенного по адресу: 628452, ХМАО-Югра, район Сургутский, территория Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки.

Как указывает заявитель, ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» действительно подтвердил факт выполнения работ на указанном объекте.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что работы выполненына указанном объекте именно силами сотрудников ООО «Компания Ливада» (справки 2-НДФЛ на них не представлялись, доказательств оплаты по гражданско-правовым договорам не имеется),

сведения о согласовании с заказчиком сотрудников ООО «Компания Ливада» не позволяет их идентифицировать и допросить в качестве свидетелей.

Денежные средства перечисленные Обществом в адрес ООО «Компания Ливада» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем обналичивают денежные средства через различные банкоматы

При этом Инспекция установила, что техника, на которой выполнялись работы на объекте заказчика ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА», принадлежала самому Обществу; пропуск на объект заказчика согласован сотрудникам самого Общества.

Относительно ООО «Петрюс» Инспекция установила, что ООО «Петрюс» не имело открытых счетов в кредитных организациях, соответственно Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Петрюс» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок Общества за 3 квартал 2019 года, в общей сумме более 22 млн. руб.

При этом договор с указанным контрагентом датирован 15.07.2019, в то время как государственная регистрация ООО «Петрюс» произведена только 23.07.2019; в представленном экземпляре договора указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «Петрюс».

Относительно ООО «Южара» Инспекция установила, что оплата в адрес указанного контрагента произведена, почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи директора ООО «Южара» Чирцова В.И.

Вместе с тем, доказательств приобретения названным лицом товаров, впоследствии поставленных Обществу, не имеется; перечисленные Обществом денежные средства впоследствии переводятся на счета компаний, торгующих продуктами питания; для допроса в качестве свидетеля Чирцов В.И. не явился, не обеспечена его явка и для допроса в суд;.

Также Инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных за 1 квартал 2018 года отражено транспортное средство, осуществляющее перевозку грузов - ГA3- C41R33, гос. номер А 320 ВУ 186, водитель - Лавренов В.В. Пункт погрузки - г. Сургут, ул. 50 лет ВЖСМ, дом № 1, офис 620; пункт разгрузки - г. Сургут, пр-т Ленина д. 73, кв. 133 (адрес регистрации ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» и его директора Лавренова В.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Лавренов В.В. пояснил, что директор ООО «Южара» Чирцов В.И. свидетелю не знаком, ООО «Южара» проходила по документам, однако предоставить информацию о характере и предмете сделки между Обществом и ООО «Южара» свидетель затруднился.

Факт отражения в товарно-транспортных накладных ООО «Южара» в графе «водитель» сведений о Лавренове В.В., свидетель объяснил следующим: ГАЗ А 320 ВУ 186 - это рабочая машина, стоит на базе, и свидетель иногда по необходимости ездит на ней, в основном за продуктами для бригад и по своим делам, в 2018 году ездил на ней часто, в том числе и на месторождения до Тазовский.

При этом из транспортных документов усматривается, что на указанном автомобиле осуществлялась перевозка труб, что свидетель Лавренов В.В. не подтвердил.

Суд также обращает внимание на то, что Чирцов В.И. являлся руководителем иного спорного контрагента – ООО «Энерджи».

По существу доводы заявителя по настоящему делу сводятся к несогласию с собранной Инспекции совокупностью доказательств, подтверждающих формально-

легитимный характер взаимоотношения Общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, Обществом не представлено.

Заявителем не обеспечена явка в суд ни одного из руководителей спорных контрагентов с целью их допроса в качестве свидетелей и опровержения выводов Инспекции с помощью относимых и допустимых доказательств, в том числе дополнительно представленных первичных документов, подтверждающих реальное, а не формальное взаимодействие этих лиц с Обществом.

Инспекция установила, что в отношении большинства спорных контрагентов Обществом перечисления денежных средств не производились либо производились частично. Финансовый директор Общества Жигулин Н.К. пояснил, что за товар с контрагентами не рассчитывались, судебные иски о взыскании долга со стороны контрагентов отсутствуют в связи с договоренностью, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки по оплате, соглашений о реструктуризации долгов заявителем не представлено.

Суд критически оценивает названные показания свидетеля, не подтверждение никакими доказательствами, принимая во внимание в том числе и то обстоятельство, что по большинству задолженностей на момент рассмотрения настоящего спора истек срок исковой давности, но с исками в адрес Общества ни один из спорных контрагентов не обратился, не смотря на существенные суммы долга, что не соответствует реальным хозяйственным отношениям между реальными юридическими лицами.

В ходе допросов должностных лиц Общества установлено, что по фактическим обстоятельствам привлечения контрагентов, их обязательствам, предмету, месту, условиям исполнения обязательств перед Обществом свидетели конкретных показаний не дали. Начальник материально-производственного обеспечения Общества Крэчун Л.В. сообщил о том, что договоры ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» с вышеуказанными организациями не заключало.

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с формально- легитимными контрагентами подтверждает допрос свидетеля Крэчун Л.В., в котором он указывает на то, что в основном поставщиками Общества являлись сургутские организации, у которых Общество приобретало материалы, необходимые для монтажа (спецодежда, канцелярия, электроды, технические газы в баллонах, металлопрокат (труба, листовой, уголки, швеллера), пиломатериалы, электроматериалы (кабельная продукция, изоляторы, изолента), электроинструменты и другое), в других городах приобретались грузо-захватывающие механизмы (г. Екатеринбург) и редкие запчасти, отсутствующие в регионе (г. Санкт-Петербург и г. Москва).

Общество указывает, что хранение приобретенных у спорных контрагентов товаров производилось на земельном участке, арендованном у ООО «Росспецстрой».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту регистрации ООО «Росспецстрой» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов и информации от 04.04.2022 № 4640 (правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой, Западная промзона, сдаваемый в аренду ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» в 2019- 2020 годах; кадастровом номере земельного участка площадью 2 500 кв. м; о наличии в 2019-2020

годах местах складирования ТМЦ на площадке, расположенной по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, Западная промзона).

Письмом от 22.04.2022 № 27/1 ООО «Росспецстрой» по каждому пункту в графе пояснения сообщило противоречивую информацию, а именно: «ООО «РСС» не сдавало в аренду земельный участок площадью 2 500 кв. м. ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» в 20192020 годах; что открытая площадка сдавалась в аренду ООО СК «Нефтегаз-Сибирь» по договору № 05/03/2019 для хранения техники, вагон-домов, бытовок и строительных материалов. Также ООО «Росспецстрой» сообщило о том, что им использовалась указанная площадка на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2018 № НУ-183-18, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, при этом часть указанной открытой площадки сдавалась Обществу для хранения имущества. В письме указан кадастровый номер земельного участка 89:11:010102:128, но согласно общедоступным информационным системам объект недвижимости с таким кадастровым номером, а также его собственник не установлен.

При этом суд приходит к выводу, что факт хранения Обществом товаров на открытой площадке, упомянутой ООО «Росспецстрой» в письме от 22.04.2022, сам по себе не подтверждает факт приобретения товаров у спорных контрагентов.

Довод заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций судом отклоняется.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а также документы, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы являться доказательством наличия реальности расходов, относящихся к спорным сделкам, и их размера, заявленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, что исключает возможность признания этих расходов обоснованными достоверными.

Представляя анализ счета 10 «Материалы» по части спорных контрагентов, Общество заявляет о не использованном и, соответственно, не включенном в расходы товаре на сумму 108 926 тыс. руб. (в количестве 175 479 единиц), что противоречит предоставленному в Инспекцию уточненному бухгалтерскому балансу от 17.08.2021, согласно которому запасы Общества на 31.12.2020 составили 84 964 тыс. руб., что на

23 962 тыс. руб. меньше суммы остатка товара, отраженного на представленном Обществом 10 счете.

При этом Общество регистры расходов по налогу на прибыль организаций, а также анализ 10 счета по остальным контрагентам в ходе проверки не предоставило.

Суд принимает во внимание, что Обществом не раскрыты сведения о реальных контрагентах, осуществляющих спорные поставки либо выполняющих работы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, произведенные заявителем и Инспекцией расчеты налоговых обязательств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить реальный состав заявленных Обществом расходов, их принадлежность, детализировать и сопоставить с конкретными финансово-хозяйственными операциями, а также определить правомерность отнесения на расходы затраты, связанные с конкретными поставщиками товаров, услуг.

Принимая во внимание, что Обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов по спорным сделкам.

Таким образом, Обществом посредством формального документооборота создана бестоварная схема посредством привлечения спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решениями Управления от 07.10.2022, от 24.05.2023, от 25.09.2023 и от25.10.2023 оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции отменено в соответствующих частях, с учетом доводов заявителя, устранены технические ошибки в расчетах налоговых обязательств, применены смягчающие вину обстоятельства и снижен размер штрафных санкций, уменьшена сумма пени в связи с применением моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом указанных изменений оспариваемого решения Инспекции и произведенных ответчиком перерачсетов налоговых обязательств Общества в сторону уменьшения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева