Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительными решений от 23.08.2021 №№ 4199, 4203, 4205, 4207, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – не явились; от инспекции – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 (посредством веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 22.06.2021; от управления - ФИО2, доверенность от 06.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом»
(далее – заявитель, общество, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция)о признании недействительным решений от 23.08.2021 №№ 4199, 4203, 4205, 4207.

Требование мотивировано незаконностью выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы по НДС.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагаеют оспоренные решения законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителей налоговых органов и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд постановил следующий вывод..

Общество 18.06.2020 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2018 года. Инспекцией в период с 18.06.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
от 01.09.2020 № 6703 (т.1 л.д. 110-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 4199, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС за 1 квартал 2018 года в размере 1 211 907 рублей, пени в размере 565 129 рублей 81 копейки, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 242 381 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 66-109).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 23.08.2021
№ 4199 (т.3, л.д. 92-98).

Решением управления от 16.11.2021 № 07-15/17752@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 120-128).

Кроме того, 18.06.2020 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года. Инспекцией в период с 18.06.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
от 01.09.2020 № 6702 (т.1 л.д. 141-172).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 4203, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 280 944 рублей, пени в размере 540 894 рублей 71 копеек, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом
3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 256 188 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 110-155).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 23.08.2021
№ 4203 (т.3 л.д. 99-105).

Решением Управления от 16.11.2021 № 07-15/17753@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 129-137).

Кроме того, 18.06.2020 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года. Инспекцией в период с 18.06.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
от 01.09.2020 № 6701 (т. 2 л.д. 1-32).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 4205, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 200 044 рублей, пени в размере 451 011 рубля
67 копеек, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 240 008 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 1-45).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 23.08.2021
№ 4205 (т.3, л.д. 106-112).

Решением Управления от 16.11.2021 № 07-15/17754@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 138-146).

Кроме того, 18.06.2020 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. Инспекцией в период с 18.06.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
от 01.09.2020 № 6700 (т. 2 л.д. 33-65).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 № 4207, согласно которому ООО УК «Сибирский дом» исчислена недоимка по НДС в размере 1 140 339 рублей, пени в размере 374 471 рублей
14 копеек, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 228 067 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 46-91).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 23.08.2021
№ 4207 (т.3 л.д. 113-119).

Решением управления от 16.11.2021 № 07-15/17755@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 147-155).

Основанием для исчисления недоимки по НДС по итогам всех четырех камеральных налоговых проверок явилось несогласие инспекции с доводами налогоплательщика о наличии у него правовых оснований для получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149, поскольку инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества и ООО «Сибирский дом» и направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в отсутствие к тому правовых оснований.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в спорный период основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Нефтеюганске.

Налогоплательщик при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2018 года применил льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому
от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых)
в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), - реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком
ООО «Сибирский дом» на основании договоров от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018. По условиям указанных договоров ООО «Сибирский дом» приняло на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении у общества.

Инспекция, отказывая в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, исходила из следующего:

- до 29.09.2017 ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» являлись взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители
ООО «Сибирский дом» ФИО6 и ФИО3 одновременно являлись учредителями ООО УК «Сибирский дом»; руководство указанными обществами в период до 09.11.2017 осуществляло одно лицо - ФИО4, организации располагались по одному адресу места нахождения;

- совершенные действия, направленные на устранение прямых признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Сибирский дом» и общества (смена состава учредителей, директора ООО «Сибирский дом», заключение с ООО «Сибирский дом» возмездного договора аренды помещения), не свидетельствуют о фактическом прекращении взаимозависимости указанных лиц, поскольку факт продажи бывшими учредителями ООО «Сибирский дом» ФИО6 и ФИО3 своих долей новому учредителю ФИО5 документально не подтвержден, ФИО5 согласно протоколу допроса от 14.02.2020 № 511 не смог пояснить, по какой стоимости приобретена организация ООО «Сибирский дом» (ответ: «по договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, цену не помню»), а также с кем и каким образом произведен расчет за приобретенную организацию (ответ: «детали передачи денежных средств не помню»). Анализ выписок банка по операциям на счетах ФИО5 за период
с 2017 года по 31.03.2020 показал отсутствие расчетов по договору от 21.09.2017.
ФИО5 отрицал получение дивидендов от деятельности приобретенного им юридического лица, что противоречит справкам по форме 2-НДФЛ, а также не смог дать пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением ООО «Сибирский дом» обязательств по договору с ООО УК «Сибирский дом»;

- ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками иного юридического лица – ООО «АРС»; (ФИО5 с 2017 года является учредителем и руководителем ООО «АРС», ФИО6 с 2017 года в данной организации занимает должность заместителя по техническим вопросам);

- с 10.11.2017 года руководителем ООО «Сибирский дом» является Парфейник В.В., которая в 2016-2018 годах получала доход и от ООО «Сибирский дом», и от ООО УК «Сибирский дом», согласно показаниям Парфейник В.В., отраженным в допросе от 13.01.2020, должность директора ООО «Сибирский дом» ей предложила бывший руководитель ФИО4;

- заключение возмездного договора аренды помещений с 01.01.2018 в здании, принадлежащем ООО УК «Сибирский дом», само по себе не свидетельствует о прекращении взаимозависимости, оплата по этому договору производится в незначительных суммах, при этом оба юридических лица продолжают использовать единый сайт, телефонный номер, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ими с одного IP-адреса;

- ООО «Сибирский дом» договоров с иными лицами в 2018 году не заключал, доходы ООО «Сибирский дом» формирует только получение денежных средств по договору с ООО УК «Сибирский дом», что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальной цели осуществления предпринимательской деятельности.

При этом инспекция установила, что ООО «Сибирский дом» не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанными выводами инспекции, полагая, что произведенная смена учредителей и руководителя ООО «Сибирский дом» носила формальный характер
с единственной целью получения налоговой льготы по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Указанные действия, как и действия по заключению договора аренды помещения
в здании, принадлежащем на праве собственности ООО УК «Сибирский дом», связаны
с вступлением в законную силу решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2014 – 2015 годов, которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А75-293/2019 признано законным и обоснованным. Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 304-ЭС19-27440 отказано в передаче дела № А75-293/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

При рассмотрении указанного дела суды, формулируя вывод о применении обществом «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, исходили из следующих установленных фактических обстоятельств:

- взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» по признаку учредительства (учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО6 и ФИО3);

- руководителем общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо - ФИО4;

- IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением в ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» занимался один менеджер по снабжению;

- расчетные счета ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках;

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК «Сибирский дом»
и ООО «Сибирский дом» находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически у ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; ООО «Сибирский дом», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - общества, суды пришли к выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет общество.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что фактически
в 2018 году указанная взаимозависимость сохранилась.

ООО «Сибирский дом» формально сменило учредителей и руководителя, при этом новый учредитель и руководитель связаны с бывшими учредителями и руководителем
ООО «Сибирский дом» через ООО «АРС». Новый учредитель ООО «Сибирский дом»
не подтвердил документально факт приобретения доли в ООО «Сибирский дом»,
не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО «Сибирский дом». Между ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» заключен договор аренды помещений, предусматривающий минимальные арендные платежи. Между указанными лицами сохранилась единая инфраструктура. Самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг, выполнением работ для иных контрагентов, ООО «Сибирский дом» в 2019 году не вело, основную долю расходов ООО «Сибирский дом» составляет выплата заработной платы сотрудникам.

Из показаний свидетелей - бывших сотрудников ООО «Сибирский дом» Евсюгиной С.А. (протокол допроса от 17.09.2020 № 511), ФИО7 (протокол допроса от 15.09.2020 № 09/511), ФИО8 (от 18.09.2020 № 09/511), полученных инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что с 01.01.2020 сотрудники переведены в новую организацию ООО УК «Сибирский дом»
на основании подписанных ими уведомлений о согласии на перевод с заключением трудовых договоров, то есть переход из ООО «Сибирский дом» в ООО УК «Сибирский дом» осуществлен указанными работниками не по их инициативе, в связи с чем инспекцией в оспариваемых решениях сделан вывод о принудительном переводе работников из одной организации в другую. О необходимости перевода данные физические лица узнали из уведомления отдела кадров ООО «Сибирский дом», причину перевода им не объяснили, выдали уведомления о согласии перевода в ООО УК «Сибирский дом», трудовая книжка на руки указанным сотрудникам не выдавалась, условия работы, обязанности, фактическое место работы, коллектив не поменялись.

Таким образом, руководство и учредители ООО «Сибирский дом» и ООО УК Сибирский дом» в принудительном порядке оформили переводы работников из одной организации в другую без выдачи на руки трудовых книжек, без объяснения причин указанного перевода (в случае с Жуковым В.В. причину перевода объяснили ликвидацией организации ООО «Сибирский дом»). При этом для самих сотрудников круг обязанностей после перехода в ООО УК «Сибирский дом» не изменился.

Установленная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговая льгота предусмотрена для тех случаев, когда операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций или организациями, созданными с единственной целью получения указанной налоговой льготы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной
статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя
из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов
(для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159
и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля
налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате
сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам
процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право
использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений
действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано на то, что налоговый орган
вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии
расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости
сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей
получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что ООО «Сибирский дом», находящееся на УСН, не формировало в проверяемый период в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество; в целях получения налоговой льготы по НДС часть сотрудников ООО УК «Сибирский дом» в предыдущие налоговые периоды была формально переведена во взаимозависимую организацию с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями; ООО «Сибирский дом» является экономически зависимыми от ООО УК «Сибирский дом» и не участвуют на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, следовательно, деятельность ООО «Сибирский дом» не направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели действий налогоплательщика при привлечении ООО «Сибирский дом» к выполнению работ по формально заключенному договору. Создание указанной схемы свидетельствует о согласованности действий, направленных с 2014 года исключительно на получение обществом налоговой льготы, что не может быть признано судом законной целью деятельности общества и взаимосвязанным с ним юридическим лицом.

Доводы заявителя об обратном опровергаются собранной инспекцией совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что фактические экономические взаимоотношения между УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» с 2014 года
не изменились, в том числе и после формальной смены учредителей и руководителя
ООО «Сибирский дом».

Доводы заявителя о том, что ООО «Сибирский дом» осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую от ООО УК «Сибирский дом»
не нашли своего подтверждения в ходе камеральных налоговых проверок и при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя с выводами инспекции в решениях не опровергает совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение налоговой льготы.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А75-452/2018 судом отклоняется. поскольку, принимая по названному делу решение в пользу налогоплательщика, суды исходили из того, что инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем «дробления» бизнеса, поскольку установлено, что ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» (создано в апреле 2009 года, т.е. до введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, находятся и хранят бухгалтерские документы по разным юридическим адресам, ведут бухгалтерский учет самостоятельно, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что деятельность ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» является частью единого производственного процесса.

Довод заявителя о том, что инспекция в оспариваемых решениях не доказала умысел на совершение вмененного обществу налогового правонарушения, опровергается содержанием указанных решений, в которых подробно указаны мотивы, по которым инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» умысла на совершение налогового правонарушения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод
о недобросовестном характере действий ООО УК «Сибирский дом», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО «Сибирский дом» во взаимоотношениях с обществом носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного уплатить налог, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенных инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при их вынесении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 16.12.2021 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие
до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи
с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин