Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 836 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.03.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (далее - ответчик) о взыскании 105 836 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание по делу назначено
на 30 мая 2022 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 30.05.2022 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02 июня 2022 года.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации Советского района.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство третьего лица удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам отзыва

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с представленным отзывом просило принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем следующего имущества: электросетевой комплекс, назначение: сооружения электроэнергетики и электропередачи, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Советский район, г. Советский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 615474, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре 31.01.2014, в состав которого входят сети электроснабжения от КТП 10/0,4 с ТМ 630 № 59 по адресу: ХМАО-Югра, <...> что подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи имущества № 3 (136-06/13-ОД) от 28.06.2013.

29.04.2021 в 18 часов 44 минуты при производстве земляных работ (во время устранения порыва трубы отопления) ответчиком экскаватором CAT 428R (гос. номер <***>) в охранной зоне KЛ-0,4 кВ по ул. Гастелло, 19 в г. Советский, ХМАО-Югра был поврежден объект электросетевого хозяйства «КЛ-0,4кВ Л-8 и Л-20 (ввод на ГЦ «VIР» и ТЦ «NEXT») от ТП № 16-059», что привело к обрыву фазной жилы 2 (двух) КЛ-0,4 кВ, и в результате чего был причинен материальный ущерб электросетевому имуществу истца. Указанные работы проводились ответчиком без согласования.

По факту произошедшего был составлен акт № 27/21 расследования причин аварии, произошедшей 29.04.2021. Действия машиниста, управляющего экскаватором, подтверждены постановлением УУП ОМВД России по Советскому району лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021.

В целях восстановления поврежденного имущества были проведены противоаварийные мероприятия по восстановлению повреждённых КЛ-0,4кВ JI-8 и Л- 20 от ТП № 16-059 подрядной организацией АО «ЮТЭК-Совэнерго» в рамках договора подряда № 534-12/20-ОД от 29.12.2020 по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам электросетевых объектов 0.4-10 кВт централизованной зоны электроснабжения в Советском районе и г. Советский. В соответствии с предоставленным актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2021 стоимость восстановительных работ вышеуказанного объекта составила 99 481 рубль 20 копеек (с учетом НДС).

Стоимость затрат на устранение данного технологического нарушения оперативно- выездной бригадой Советского филиала АО «ЮРЭСК» составила 6 355 рублей 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, связанного с расходами на производство аварийно-восстановительных работ (претензия № 1558 от 17.09.2021).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 8 Правил определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (абз. ж п. 10 Правил).

Согласно пункту 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Факт наличия аварии 29.04.2021 на электросетевом оборудовании, принадлежащем истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акт расследования причин аварии № 27/21 от 30.04.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

Судом установлено, что земляные работы производились ответчиком без согласования с сетевой организацией. Письменные обращения в адрес Советского филиала не поступали. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, вина в причинении убытков истцу не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу указанного кабеля ввиду отсутствия государственной регистрации права на данное имущество суд находит несостоятельными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации на кабельную линию не лишает истца права требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с повреждением данного имущества, фактически находящегося в его владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности иных лиц на данный объект электросетевого хозяйства, равно как и доказательств предъявления к ответчику требований о взыскании убытков иными лицами, ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт № 27/21 расследования причин аварии, произошедшей 29.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2021 на сумму 99 481 рубль 20 коп. (с учетом НДС), калькуляция затрат на устранение технологического нарушения на сумму 6 355 руб. 24 коп.

Из содержания калькуляции затрат на устранение технологического нарушения своими силами на сумму 6 355 руб. 24 коп. следует, что истцом в состав убытков включены заработная плата сотрудников, страховые взносы, транспортные услуги, накладные расходы, рентабельность и НДС.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы и страховых взносов, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Истец не опроверг, что указанные рабочие числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 № ВАС- 4192/11.

Расходы на транспортные услуги, указанные в калькуляции, также возмещению не подлежат, поскольку расходы на уплату транспортного налога, расходы на топливо, расходы на страхование ответственности, затраты на восстановление шин и на ТО и ТР не являются фактическими затратами истца в связи с проведением восстановительных работ, следовательно, не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств, что при проведении работ по устранению технологического нарушения силами своих сотрудников, были задействованы транспортные средства иных лиц, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату их услуг.

Также, по мнению суда, является необоснованным включение в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, накладных расходов, рентабельности и НДС.

Указанные расходы не могут относиться к реальному ущербу, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

Кроме того, в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, в связи с чем также не могут быть объектом налогообложения.

Более того, заявленные к взысканию убытки в данной части не подтверждены истцом первичной бухгалтерской документацией, расчет не содержит документального обоснования понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг привлеченной подрядной организации АО «ЮТЭК-Совэнерго» для проведения восстановительных работ на сумму 99 481 руб. 20 коп. документально подтверждены и подлежат возмещению. Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Между тем, в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом включен налог на добавленную стоимость в размере 16 580 руб. 20 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

При оплате выполненных третьим лицом работ налогоплательщику, в данной ситуации истцу, контрагентом выделен налог на добавленную стоимость 20% (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 4).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы включенного в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость надлежит рассматривать не как возмещение понесенных убытков, а как обогащение за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 82 901 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» 82 901 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 12382 от 14.12.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук