Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО
И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СПЕЦСЕРВИС»
(ОГРН 1158617009540, ИНН 8603217985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2015, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 15, панель 18)
о взыскании материального ущерба в размере 258 300 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Алексей Геннадьевич,

установил:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – истец, ФКУ, ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТТК-СПЕЦСЕРВИС») о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер
В 375 МН 186, в размере 258 300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер В 375 МН 186 и принадлежащего ответчику автомобиля DONGFENGDFH3330 А80, государственный регистрационный номер В 981 КЕ 186.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Романова Алексея Геннадьевича.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом
для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик 25.01.2022 в электронном виде направил в суд отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 26.01.2022), иск не признал, так как считает, что истцу ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме.

25.02.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

16.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта (государственный регистрационный номер В 375 МН 186), принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ»,
что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 65)
и транспортного средства DONGFENGDFH3330 А80 (государственный регистрационный номер В 981 КЕ 186), принадлежащего на праве собственности ООО «ТТК-СПЕЦСЕРВИС» под управлением Романова Алексей Геннадьевича.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА Гранта (государственный регистрационный номер В 375 МН 186) получило механические повреждения.

На основании приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 (л.д. 88-90) Романов Алексей Геннадьевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Романов А.Г., на момент ДТП, согласно названному приговору от 18.02.2021
(л.д. 88-90), являлся сотрудником ООО «ТТК-СПЕЦСЕРВИС», допустил нарушения пунктов 10.1, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно представленной в материалы дела экспертизе от 27.10.2020 № 27-10-089 (л.д. 24-79), проведенного экспертом-техником Грязновым А.А., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 609 285 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 108 000 руб. 00 коп., величина стоимости транспортного средства на дату происшествия составляла 459 000 руб. 00 коп., а также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО платежным поручением
от 26.07.2021 № 289578 в размере 351 000 руб. 00 коп. (л.д. 84) (459 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 108 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

По мнению истца, в результате ДТП у ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ
ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» возникли убытки в размере 258 300 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (609 300 руб. 00 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения
(351 000 руб. 00 коп.) (609 300 руб. 00 коп. - 351 000 руб. 00 коп. = 258 300 руб. 00 коп.).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец является законным владельцем поврежденного автомобиля, что следует
из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 65).

По рассматриваемому делу истец должен доказать противоправность действий (бездействий) работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

ООО «ТТК-СПЕЦСЕРВИС» не оспаривало факт, что является собственником участвовавшем в ДТП транспортным средством DONGFENGDFH3330 А80, государственный регистрационный номер В 981 КЕ 186.

В приговоре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 (л.д. 88-90) установлен факт наличия трудовых отношений между Романовым А.Г. и ООО «ТТК-СПЕЦСЕРВИС», а так же нарушение водителем требований пунктов 10.1, 13.2 ПДД.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи
65 АПК РФ не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика
и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца
в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания
для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца.

По мнению суда, возникшие в результате ДТП убытки истца уже возмещены.

Для обоснования размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил
в материалы дела экспертное заключение № 27-10-089, подготовленное экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем Грязновым Андреем Андреевичем
(ИНН 720214929610) (сведения о включении сведений в Государственный реестр экспертов-техников, л.д. 66).

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Грязнов А.А. обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи
с чем при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, сделанные в названном заключении.

В выводах эксперта-техника указано, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 459 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков
108 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 609 285 руб. 00 коп., при этом его проведение нецелесообразно.

То есть, максимальный размер материального ущерба при ДТП составляет полную утрату автомобиля, рыночная стоимость которого определена в размере -
459 000 руб. 00 коп.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт невозможен
либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец оставил за собой годные остатки автомобиля после ДТП (доказательств обратного материалы дела не содержат), стоимость которых составляет
108 000 руб. 00 коп.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО платежным поручением от 26.07.2021 № 289578 в размере 351 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доказано наличие не возмещенных убытков
(459 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 351 000 руб. 00 коп. (полученное страховое возмещение) - 108 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 0 руб. 00 коп.).

На основании вышизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников