Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20435/2019 публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 188 от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - Сургутской транспортной прокуратурой,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №Д-66/20 от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – заявитель, Авиакомпания, ПАО «Авиакомпания Ютэйр») обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 188 от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено
на 22.01.2020 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.01.2020
на 14 часов 05 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сургутская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура).

От ответчика и Прокуратуры поступили материалы административного дела
и отзывы с возражениями относительно заявленных требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой на основании информации, опубликованной на сайте Российского информационного агентства «URA.RU», проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при оказании физическим лицам услуг при выполнении воздушных перевозок.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 и ФИО5 приобретены билеты на рейс № ЮТ-265 по маршруту Москва (Внуково)-Курган с датой вылета 15.06.2019.

15.06.2019 указанные лица прибыли в аэропорт Внуково (Москва) заблаговременно до вылета, однако им было отказано в регистрации и посадке на рейс.

Гражданин ФИО4 добровольно согласился переоформить билет на следующий рейс, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету № 298 2424397059.

ФИО6 было отказано в регистрации и посадке на рейс № ЮТ-265 в связи
с превышением предельной коммерческой загрузки воздушного судна.

Сургутской транспортной прокуратурой направлен запрос № 02-394в-2019 от 18.07.2019 в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», которым была запрошена информация о причине о причинах отказа в выполнении договоров перевозки (представить подтверждающие документы) (л.д. 64-65).

Из поступившего ответа Авиакомпании от 23.07.2019 следует, что на рейсе
№ ЮТ-265 по маршруту Москва (Внуково)-Курган не было перевезено два пассажира (ФИО4 и ФИО5) причиной этого является превышение предельной коммерческой загрузки воздушного судна (л.д. 68-69).

Сургутской транспортной прокуратурой направлен повторный запрос в адрес заявителя № 02-394в-2019 от 06.08.2019, содержащий уведомление о дате, времени и месте составления протокола, а также предлагающий авиакомпании представить объяснения командира воздушного судна о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна, документы, подтверждающие такое превышение (л.д. 60-61).

Авиакомпания письмом от 12.08.2019 сообщила, что представить пояснения командира воздушного судна о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна невозможно, указав что командир воздушного судна не осуществляет расчет предельной коммерческой загрузки воздушного судна (л.д. 79-86).

Усмотрев в действиях Авиакомпании нарушение статей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 72, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования
к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82
(далее - Правила воздушных перевозок), Сургутский транспортный прокурор постановлением от 12.082019 возбудил в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дело об административном правонарушении (л.д. 54-58)

Письмом от 20.08.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в адрес Управления
для рассмотрения по существу (л.д. 53).

16.09.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц (л.д. 50).

Постановлением № 188 по делу об административном правонарушении
от 03.10.2019 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14-17).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1. 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пунктов 6, 7 Правил воздушных перевозок перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 230 Правил воздушных перевозок определены случаи, позволяющие расторгнуть договор воздушной перевозки.

Как усматривается из материалов дела, оснований для расторжения договора воздушной перевозки в рассматриваемом случае, не установлено.

Как указывает заявитель, причиной изменения даты перевозки явилось необходимость обеспечение безопасности полета в связи с превышением предельной коммерческой загруженности воздушного судна.

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену тина воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, ни при рассмотрении материалов проверки административными органами, ни при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае предельная коммерческая загруженность воздушного судна была превышена.

Согласно Руководству по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации СССР (РЦЗ-83), утвержденному Министерством гражданской авиации СССР 14.11.1983, на которое ссылается сам заявитель в дополнительно представленных пояснениях, заправка самолета топливом, максимально допустимая взлетная и посадочная масса самолета определяются метеоусловиями и решением командира воздушного суда, при этом масса предельной коммерческой загрузки является исходным параметром при расчете коммерческой загрузки самолета, запланированного на конкретный рейс.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009
№ 128, командир воздушного судна в целях соблюдения указанных правил по безопасности полетов вправе самостоятельно принимать решение о снятии с борта самолета пассажиров и багажа в случае определения им явной угрозы безопасности полета.

Заявителем ни при ответе на запросы Сургутской транспортной прокуратуры, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие командиром воздушного суда решения о максимально допустимой взлетной и посадочной массе самолета, не представлена сводно-загрузочная ведомость (в ходе административного рассмотрения – без объяснения причин, при рассмотрении дела судом – со ссылкой на истечение срока хранения).

Доводы заявителя о том, что сводная загрузочная ведомость не запрашивалась административным органом, судом отклоняется, поскольку из текста запросов Сургутской транспортной прокуратуры от 18.07.2019 и от 06.08.2019 следует, что Авиакомпании предлагалось представить информацию о причине о причинах отказа в выполнении договоров перевозки (представить подтверждающие документы), объяснения командира воздушного судна о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна, документы, подтверждающие такое превышение. Указанные требования административного органа Обществом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано наличие превышения предельной коммерческой загруженности воздушного судна и, как следствие, наличие оснований для отказа в осуществлении перевозки пассажира ФИО5 упомянутым рейсом.

Заявитель не обосновал приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета
и /или авиационной безопасности в интересах пассажиров и членов экипажа, равно как и не доказал наличие объективной причины, по которой было принято решение об отказе в перевозке пассажиру. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место угроза безопасности полета, устранить которую можно было только отказом в перевозке пассажира, заявителем не представлено.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что ссылка Общества на судебные акты по делу № А75-2063/2019 не обоснована, поскольку при рассмотрении упомянутого дела Авиакомпанией были представлены документы, в том числе сводная загрузочная ведомость, подтверждающие доводы Авиакомпании о причинах отказа в перевозке пассажиров. В рассматриваемом деле таких доказательств не представлено ни суду, ни административному органу.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как основанная на неправильном
толковании. Заявитель указывает, что в силу этой нормы командир воздушного судна вправе, в частности, принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки.

Вместе с тем данной нормой установлены отдельные права командира воздушного судна при возникновении непосредственной угрозы безопасности воздушного полета, при взлете, полете, посадке воздушного судна и не регулирует специальные вопросы и особенности воздушных перевозок пассажиров и их багажа.

При вынесении постановления Управлением устанавливался именно факт нарушения Обществом правил оказания соответствующей услуги по перевозке пассажиров, а также факт наличия нарушений прав пассажира как потребителей услуги, предоставляемой Обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Авиакомпании, вопреки доводам заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела
и подтверждена материалами, представленными административным органом. В данном случае Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством. Наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований законодательства, заявителем не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина Общества в совершенном правонарушении является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не усматривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1
статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже назначенного административным органом судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления № 188 от 03.10.2019 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
что соответствует размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

Заявитель доводов о снижении размера штрафа не приводил, при рассмотрении настоящего спора суд также не установил каких-либо оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ответчиком, учитывая значимость совершенного Обществом правонарушения, повлекшего существенное ущемление прав потребителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева