Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 7 336 537 рублей
76 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 доверенность от 23.09.2015 серия 77 АБ № 8254165,

от ответчика - ФИО2 – ФИО4 доверенность от 17.03.2017,

от ответчика - ООО ТК «Самотлор» - ФИО5 приказ от 18.05.2017 № 30А,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(т.2 л.д. 27-29) к ФИО2 (далее - ответчик1, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения (дивидендов) в размере 321 889 рублей
57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 19.08.2017 в размере 2 014 322 рубля 96 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» (далее - ответчик2, ООО ТК «Самотлор») о взыскании неосновательного обогащения 5 038 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 02.04.2018 в размере 207 362 рубля 60 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено на 11.05.2018 в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 59-61).

Ответчиком - ФИО2 представлен отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также заявлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 102-105, т.2 л.д. 50-56).

До начала судебного заседания истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО2 незаконно присвоенных им денежных средств (дивидендов) в размере 321 889 рублей
57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 02.04.2018 в размере 1 995 375 рублей 22 копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» полученных денежных средств от ФИО2 (дивидендов) в размере 5 038 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 02.02.2018 в размере 229 896 рублей 76 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика - ФИО2 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также письменные пояснения.

Представитель ответчика - ООО ТК «Самотлор» возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2007 году приобрел долю уставного капитала ООО ТК «Самотлор» в размере 49%.

Далее, в 2008 году доля ФИО1 выбыла из его владения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 за ФИО1 признано право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (т.1 л.д. 28-33).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013, решение суда первой инстанции от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставлены без изменения.

Как указывает истец, в связи с противоправными действиями генерального директора ООО ТК «Самотлор» о присвоении денежных средств, ФИО1 29.06.2016 обратился в органы полиции.

Постановлением от 18.06.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 19-27).

Установив из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО2 присвоил денежные средства (дивиденды), в период времени с 2008-2009 в размере 10 939 093 рублей и 360 000 рублей, истец, определив размер исковых требований в качестве неполученных дивидендов, которые по его мнению, составили 5 360 155 рублей 57 копеек, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2

Платежным поручением от 19.07.2017 № 549218 денежные средства в размере 5 038 266 рублей возвращены ФИО2 на счет ООО ТК «Самотлор» (т.1 л.д. 76), в связи с чем, ФИО1 обратился к ООО ТК «Самотлор» о перечислении указанной суммы по реквизитам истца (т.2 л.д.44).

В связи с невыплатой заявленной суммы, истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО2 - 321 889 рублей 57 копеек, с ООО ТК «Самотлор» - 5 038 266 рублей незаконно присвоенных денежных средств (дивидендов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» зарегистрировано Постановлением Главы администрации города Нижневартовска 31.05.1999 (регистрационное дело, лист 200).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2009, единственным участником общества являлся ФИО2 (регистрационное дело, лист 39).

По итогам хозяйственной деятельности за 2008-2009 участником ООО ТК «Самотлор» принято решение о начислении дивидендов в размере 10 939 093 рублей и 360 000 рублей соответственно. Всего 11 299 093 рубля. Факт принятия обществом решения ответчиками не оспаривается.

На банковский счет ФИО2 за указанный период перечислены дивиденды в размере 10 282 175 рублей, с учетом исчисленного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 214, пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 9%.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Пункт 7 части 2 статьи 33 этого Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, обязательным условием для взыскания с общества в пользу участника прибыли, распределяемой между участниками (дивидендов), является наличие соответствующего решения общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 9.2.5, 13.1, 13.1.1 Управа ООО ТК «Самотлор» предусмотрено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников (регистрационное дело, лист 46-61).

Как пояснил представитель ответчика - ФИО2, такое решение принималось, в связи с чем и была проведена выплата дивидендов, однако представить его не имеется возможности в виду изъятия всех материалов, в том числе бухгалтерской документации за спорный период правоохранительными органами на основании постановления о выемке. При этом также пояснил, и подтверждается материалами дела, что в период принятия такого решения, ФИО2 являлся единственным участником, который и получил 100% размера дивидендов.

В соответствии с пунктом 9.13 Устава ООО ТК «Самотлор» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Согласно пункту 9.18 Устава ООО ТК «Самотлор» в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены заявления от 10.06.2016, 10.01.2015 из которых следует, что ФИО1 просил организовать общее собрание учредителей ООО ТК «Самотлор» на повестку для которого просил поставить определенный перечень вопросов, также просил представить документы о деятельности общества за период октября 2007 по состоянию на дату обращения с заявлением (т. 2 л.д. 41-43).

Между тем, доказательств того, что общее собрание участников ООО ТК «Самотлор» принимало решение о выплате ФИО1 дивидендов, либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к обществу о необходимости созыва участников, на рассмотрение которого был бы поставлен вопрос, о выплате дивидендов истцом не представлено.

Заявление истца от 10.09.2017 о перечислении на его счет денежных средств в размере 5 038 266 рублей в качестве причитающихся дивидендов не могло быть рассмотрено и удовлетворено обществом в виду того, что решение о выплате дивидендов, как указывалось ранее, принимается общим собранием участников. Полномочия генерального директора определены Уставом.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава генеральный директор общества в своей деятельности руководствуется решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции.

Согласно пункту 10.6 Устава генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах установленных общим собранием участников.

Из изложенного следует, что принятие решения о выплате денежных средств участнику общества ФИО1 в качестве заявленных дивидендов выходило бы за пределы полномочий генерального директора.

В отзывах на исковое заявление ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Полагают, что истец еще после восстановления его в качестве участника общества, то есть с 11.06.2013 был вправе в полном объеме осуществлять все права участника общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец, в качестве контраргумента указывает, что о выплаченных участнику ООО ТК «Самотлор» ФИО2 дивидендах стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017.

Суд не может согласиться с позицией истца в виду следующего.

Как указано ранее, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7181/2012 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2013 г. с указанного момента, истец является участником общества с возможностью осуществления всех принадлежащих ему прав, предусмотренных действующим законодательством, а также их защиты.

Запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «Самотлор» об участнике общества ФИО1 внесена 19.05.2014 (т. 1 л.д. 45).

У истца, восстановленного в правах отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе для корпоративного контроля, включающие в себя такие действия как оспаривание решений, которые по его мнению нарушали бы его права и интересы как участника общества.

При этом, специфика корпоративных споров предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.
Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершения им действий, в течение срока исковой давности, направленных на установление размера дивидендов, подлежащих, по его мнению, выплате ему.

Само право на получение дивидендов при распределении прибыли общества определено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества и должно было быть известно участнику общества ФИО6

Истец был вправе как участник общества направить запросы в налоговый орган, либо обратиться в общество за получением информации по бухгалтерской отчетности, для установления размера дивидендов.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций могут быть представлены Росстатом, на основании Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 42, приказа Росстата от 20.05.2013 № 183 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации».

Истцом не реализованы в надлежащем порядке принадлежащие ему права, а также не избраны механизмы защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного предъявления иска истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока
им не заявлено.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если
в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом заявления ответчиков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности
по требованию о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова