Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Групп»» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 10/13978,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2010 № 01/05495, ФИО3 по доверенности от 15.04.2010 №01/01798, ФИО4 по доверенности от 01.03.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Групп» (далее – ООО «ВД Групп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 10/13978 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Инспекцией ФНС РФ прав налогоплательщика при рассмотрении материалов, полученных в ходе налоговой проверки, использование налоговым органом при принятии решений неотносимых и недопустимых доказательств, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ВД Групп», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте № 22 от 21.09.2009 (т.1 л.д.67-92).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 21.10.2009 № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.93-94).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ 30.11.2009 было принято решение № 10/13978 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 65-95). Согласно указанному решению ООО «ВД Групп» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2006 год и январь, февраль, апрель-ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 407 388 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 2002 618, 8 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 265, 2 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 7 509 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 013 094 руб., транспортный налог в сумме 1 326 руб., а также пени по НДС в сумме 2 508 250, 22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 562 897, 57 руб., пени по транспортному налогу в сумме 251, 89 руб. и пени по НДФЛ в сумме 302, 65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВД Групп» обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 11.02.2010 № 15/069 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 60-66).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 30.11.2009 № 10/ 13978 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО «Нижневартовск Опт-Тран Нефтепродукт», ООО «Ойл Сервис», ООО «СМТ-Сервис», ООО «Сибирь», ООО «Крокус». .

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

1.По взаимоотношениям с ООО «Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки № 15 от 01.04.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), счет-фактуру № 3 от 24.04.2006 и товарную накладную № 3 от 24.04.2006.

Согласно представленным документам ООО «Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт» - поставщик в лице директора ФИО5 и ООО «ВД Групп» заключили договор поставки № 15 от 01.04.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» и ООО «ВД Групп» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре были направлены поручение об истребовании документов от 26.01.2009 № 10-47/00426@ (т.6 л.д.35), запрос о предоставлении информации от 26.01.2009 № 10-47/00426 @ (т.6 л.д.34).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.02.2009 № 15-25/002329 (т.6 л.д. 36) ООО «Нижневартовск Опт–Транс нефтепродукт» состоит на учете с 12.10.2005 года, зарегистрировано по адресу <...>; единственным учредителем и директором ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» являетсяФИО7; со дня регистрации не представляет в установленном порядке в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; транспортные средства, имущество за организацией не зарегистрированы.

В дополнение к указанному ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 16.02.2009 (т.6 л.д.37) была направлена копия акта обследования от 05.02.2009 местонахождения организации (т.6 л.д.38), из которого следует, что по адресу <...> находится многоквартирный жилой дом. В квартире № 17 проживает семья пенсионеров, со слов ФИО6 (хозяйки) по данному адресу зарегистрирована она, супруг и внук. О существовании и деятельности ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» ей ничего не известно. Представителей данного юридического лица и признаков деятельности общества не установлено. К акту приложены объяснения ФИО6, фотоснимки (т.3 л.д.4-9).

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 04.08.2009 были представлены копия Устава и учредительных документов ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» (т.2 л.д.137-152).

Также Инспекцией ФНС РФ в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» был направлен запрос от 09.02.2009 № 10-38/000832 (т.2 л.д.128) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» и поручение о предоставлении копии карточки с образцами подписец и оттиска печати ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт», копий чеков на получение наличных денежных средств, доверенностей (т.3 л.д.13).

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» № 40702810200100001039 Филиала ОАО «Ханты – Мансийский банк» г. Нижневартовска (т.2 л.д.129-136) и представленных документов (т.3 л.д.14-21) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства снимались наличными средствами с указанием в графе «назначение платежа» - хозяйственные расходы по паспорту <...> - ФИО7. Поступающие денежные средства от контрагентов на счет ООО «Нижневартовск Опт Транс Нефтепродукт» снимались по чеку примерно 98% от суммы заказчиков в течение 1-2 дней. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и тому подобное), по данному счету не проходили.

Инспекцией ФНС РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 08.07.2009 № 10-47/07190@ (т.2 л.д.126).

Письмом от 16.09.2009 Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры сообщила о невозможности предоставить информацию по ФИО7, так как свидетель на допрос не явился. МРО оперативной частью по НП УВД Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, направлен запрос об оказании содействия в розыске физического лица. В случае явки свидетеля протокол допроса будет направлен дополнительно (т.3 л.д.28).

Письмом от 20.10.2009 Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в дополнение к ранее направленному письму от 16.09.2009 сообщила, что ею был направлен запрос об оказании содействия внутренних дел в розыске ФИО7 МРО оперативной частью по НП УВД Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в их адрес направлен ответ, из содержания которого следует, что ФИО7 в настоящие время находится в местах лишения свободы в ИК № 14 Сургутского района (т.3 л.д.26-27).

По материалам, полученным при проведении оперативно–розыскных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВД Групп» межрайонным отделом оперативно – розыскной части по налоговым преступлениям Инспекции ФНС РФ предоставлено объяснение от ФИО8 о том, что в настоящее время ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы с 2006 года (т.6 л.д.64), объяснения ФИО7 от 10.08.2009 (т3 л.д.12) и протокол допроса ФИО7 (т.6 л.д.60-63)

В ходе допроса, ФИО7 показал, что руководителем ООО «Нижневартовск опт транс нефтепродукт» никогда не являлся, и деятельности организации ничего не знает с руководителем и учредителем ООО «ВД Групп» никогда не был знаком. В 2005 году утерял паспорт, трудовую книжку, аттестат об окончании ЧЧПТУ г. Нижневартовска. В 2007 году дал объявление по бегущей строке по местному телевидению об утере паспорта. Позвонил парень и при личной встрече за вознаграждение в размере 2 тыс. руб. отдал паспорт (т.3 л.д.11-12).

2. По взаимоотношениям с ООО «Крокус» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки № 11 от 01.11.2007, счета-фактуры и товарные накладные № 7 от 08.11.2007 и № 9 от 30.11.2007.

Согласно представленным документам ООО «Крокус» - поставщик в лице директора ФИО9 и ООО «ВД Групп» заключили договор поставки № 11 от 01.11.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Крокус» и ООО «ВД Групп» Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска было направлено поручение от 26.01.2009 и запрос (т.6 л.д.84, 86) об истребовании у ООО «Крокус» (зарегистрировано по адресу <...>) документов, касающихся деятельности ООО «ВД Групп».

В ответ на указанное поручение ИФНС России по Центральному району г.Красноярска письмом (т.6 л.д.85) сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, имеющаяся отчетность за 9 месяцев 2007 год направлена налоговому органу в электронном виде, согласно данным деклараций по ЕСН численность составляет 1 человек. Также сообщены сведения о руководителе организации – ФИО10 и реквизиты расчетных счетов

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Крокус» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах – фактурах) его контрагента ООО «ВД Групп», а именно декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 год, за 2007 год, 2008 год отсутствуют.

Также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю было направлено сопроводительное письмо от 08.07.2009 № 10-47/07193 (т.3 л.д. 30) о предоставлении в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выписки из регистрационного дела ООО «Крокус» (заявление о государственной регистрации юридического лица), доверенности на право подписи другим лицам Письмом от 14.07.2009 запрашиваемые документы были представлены (т.3 л.д.116-123).

08.07.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области о допросе в качестве свидетеля ФИО10 (т.3 л.д. 54).

Письмом от 28.08.2009 (т.6 л.д.81) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области сообщила о невозможности допроса ФИО10 по причине его отсутствия по месту регистрации. Со слов жены ФИО10 нигде не работает и выехал в Кемеровскую область г.Шерегеш на временное проживание, а также направила копию протокола допроса № 90 от 28.08.2009 ФИО11

21.07.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску о допросе в качестве свидетеля ФИО9 (т.3 л.д. 53).

На допрос ФИО9 не явился. Направлены материалы в ОВД для проведения оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения и розыска налогоплательщика.

По данным оперативно – розыскной части КМ № 3 (по линии НП) Куйбышевский межрайонный отдел сообщает, что установить и опросить руководителя ООО «Крокус» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту регистрации <...> не представлялось возможным в виду того, что он за пределы с. Городище выехал приблизительно в 2004 году. По имеющейся информации жителей ФИО9 вел разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки. По словам жителей после отъезда из с. Городище ФИО9 работал в г. Новосибирске на грузовом автомобиле. Кроме того, по имеющимся сведениям ИЦ ГУВД по НСО ФИО9 объявлялся в розыск по делам взыскании алиментов. Неоднократно доставлялся и привлекался за совершение административного правонарушения.

Письмом от 02.11.2009 был представлен протокол допроса № 16/117 от 29.10.2009 ФИО9 (т.3 л.д.49). Согласно протоколу допроса (т.3 л.д.50-51) ФИО9 не считает себя ни учредителем, ни руководителем перечисленных организаций, а так же иных организаций, зарегистрированных на его имя. Паспорт не терял. В сентябре – октябре 2007 года неизвестное лицо предложило ему оформить регистрацию организаций за вознаграждение в 500 руб. ФИО9 согласился и отдал паспорт для снятия копий с него и заверил копии у нотариуса. О местонахождения организаций, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получение и расходование денежных средств, движения имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении ее в налоговый орган ничего не знает. Никакие бухгалтерские документы, счета–фактуры, договоры поставки никаких организаций не подписывал и не кому не поручал делать это от своего имени. Доверенности никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал ни по каким организациям, банковскую карточку не получал, наличные денежные средства не снимал с расчетных счетов.

Согласно сопроводительному письму от 26.10.2009 № 10-41/12669 (т.3 л.д.35) Инспекцией ФНС РФ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов № 10-40/08543 у ООО «Крокус», но данное общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. На выставленное ИФНС России по Центральному району г.Красноярска требование о предоставлении документов ООО «Крокус» документы не представило. В связи с этим налоговый орган просит представить сведения о транспортных средствах, имуществе организации до снятия с учета, а также заявление о государственной регистрации ООО «Крокус» и копий доверенностей на право подписи.

В ответ на указанный запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска сообщила об отсутствии сведений о наличии имущества и транспортных средств, а также о нахождении учредительных документов в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (т.3 л.д.36)

26.10.2009 Инспекцией ФНС РФ в адрес Инспекции ФНС России по Центральному району г.Красноярска было направлено письмо с просьбой дополнительно представить акт обследования местонахождения ООО «Крокус», сведения о транспортных средствах и имуществе организации (т.3 л.д.33).

Письмом от 09.11.2006 (т.3 л.д.34) Инспекция ФНС России по Центральному району г.Красноярска сообщила, что информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных ЭОД отсутствует, акт обследования будет направлен позже.

26.10.2009 Инспекцией ФНС РФ в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области были направлены поручения от 26.10.2009 № 10-41/12671 и № 10-41/12671 (т.3 л.д.31, 37) об истребовании у ОАО КБ «Акцепт» и у Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» карточку с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на счете № 40702810640000000495 ООО «Крокус» с приложением доверенности на получение денежных средств, паспортных данных и расходных и приходных документов.

Истребованные документы были представлены сопроводительными письмами от 25.11.2009 (т.3 л.д.32, 38-48, 107-114).

Из анализа выписок по счету из ОАО /КБ «Акцепт» (т.3 л.д.56-62) и из Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» (т.3 л.д.106) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе «назначение платежа» - за нержавеющую проволоку, а также снимались наличными средствами с указанием в графе «назначение платежа» - выдача на хозяйственные расходы, ООО «Крокус» не закупало ГСМ (дизельное топливо).

Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги не оплачивались, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы не производились.

3. По взаимоотношениям с ООО «СМТ-Сервис» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки № 10 от 01.11.2007, счета-фактуры и товарные накладные № 54 от 22.02.2007, № 223 от 31.08.2007, № 247 от 08.10.2007, № 254 от 31.10.2007.

Согласно представленным документам ООО «СМТ-Сервис» - поставщик в лице директора ФИО12 и ООО «ВД Групп» заключили договор поставки № 10 от 01.11.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «СМТ-Сервис»и ООО «ВД Групп» Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга было направлено поручение от 26.01.2009 и запрос (т.6 л.д.105-106) об истребовании у ООО «СМТ-Сервис»документов, касающихся деятельности ООО «ВД Групп», а также о предоставлении сведений об ООО «СМТ-Сервис».

Письмом от 02.04.2009 (т.6 л.д.107) ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила, что ООО «СМТ-Сервис» зарегистрировано 23.11.2006 по адресу <...>/4.Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ. Последняя отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2008 года. За ООО «СМТ–Сервис» не зарегистрированы транспортные средства, имущество; численность ООО «СМТ –Сервис» по данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 год составила 0 человек. Также направлены копии налоговых деклараций предприятия за февраль, август и октябрь 2007 года.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «СМТ–Сервис» в налоговой отчетности указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах – фактурах) его контрагента ООО «ВД Групп» при наличии значительного количества иных контрагентов.

По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 год, за 2007 год, 2008 год отсутствуют

08.07.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «СМТ-Сервис» ФИО12 (т.6 л.д.108).

На допрос в налоговый орган по месту нахождения организации руководитель ФИО12 не явилась, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга направлены материалы в ОВД для проведения оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения и розыска налогоплательщика (т.6 л.д.110).

По данным допроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел (протокол от 15.10.2009), свидетель ФИО12 показала, что в 2005 году был утерян паспорт, а именно оставлен в такси. Об утери паспорта в ОВД было написано заявление. В 2008 году получен новый паспорт. ООО «СМТ – Сервис» не знакомо, финансово – хозяйственная деятельность от имени указанной организации не осуществляла, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «СМТ Сервис» не составляла, в налоговый орган не представляла. Материальной выгоды от деятельности ООО «СМТ–Сервис» не имела, расчетными счетами не распоряжалась. С руководителем и учредителем ООО «ВД Групп» никогда не была знакома, об обществе не слышала ни чего. Договоры с ООО «ВД Групп» на поставку ГСМ не заключала и не поставляла. Никакие бухгалтерские документы, счета – фактуры никаких организаций не подписывала и не кому не поручала делать это от своего имени (т.3 л.д.56-57).

26.10.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение ИФНС России по г.Москве об истребовании у ОАО «МДМ Банк» карточку с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на счете № 40702810500410000137 ООО «СМТ–Сервис» с приложением доверенности на получение денежных средств.

По сведению о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМТ-Сервис» № 40702810500410000137 Филиала ОАО «МДМ – Банк» в г. Сургуте установлено, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе «назначение платежа» - за транспортные услуги, за СМР, за запасные части, за выполнение проектных работ, за стройматериалы, за ГСМ (т.4 л.д.84-125).

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМТ-Сервис» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и тому подобное), по данному счету не проходили.

4. По взаимоотношениям с ООО «Сибирь» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки № 13 от 01.04.2007, счета-фактуры и товарные накладные № 47 от 27.04.2007, № 62 от 10.05.2007, № 69 от 30.05.2007, № 74 от 01.06.2007, № 93 от 28.06.2007, № 125 от 30.07.2007, № 167 от 30.09.2007. Всего за 2007 год ООО «Сибирь» выставило в адрес ООО «ВД Групп» счета – фактуры с товарными накладными в сумме 18 826 977 руб. (в том числе НДС в сумме 2 871 912 руб.).

Согласно представленным документам ООО «Сибирь» - поставщик в лице директора ФИО13 и ООО «ВД Групп» заключили договор поставки № 13 от 01.04.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибирь»и ООО «ВД Групп» Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска были направлены поручение об истребовании документов (информации) и запрос от 26.01.2009 об истребовании у ООО «Сибирь»документов, касающихся деятельности ООО «ВД Групп», а также о предоставлении сведений об ООО «Сибирь» (т.6 л.д.116-117).

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 14.06.2009 (т.6 л.д.118) ООО «Сибирь» последнюю отчетность представило за 2007 год. Руководитель ООО «Сибирь» ФИО14 числиться руководителем в четырех организациях Центрального района г.Новосибирска, а с 15.02.2007 руководителем является ФИО13 – в двух организациях. Адреса регистрации указанных «руководителей» это окраина г.Новосибирска, частный сектор, где регистрируют малоимущих граждан как руководителей. По адресу, указанному в учетных данных (<...>) находится 6 организаций. Фактически по данному адресу зарегистрировано 73 организации. ООО «Сибирь» по указанному адресу нет и никогда не было.

Также письмом от 12.01.2010 (т.6 л.д.118) ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в ответ на запрос от 26.10.2009 (т.6 л.д.117) сообщила, что ООО «Сибирь» состоит на учете в инспекции с 28.12.2006 года, 22.12.2009 – снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 2007 год, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (приложен акт осмотра – т.4 л.д.12).Руководителем является ФИО13, по данным базы является руководителем и учредителем 3 организаций, которые не предоставляют отчетность или предоставляют «нулевую» отчетность». Учредитель ФИО14 является руководителем и учредителем 5 организаций, не представляющих отчетность. Опросить гр.ФИО14 не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу регистрации. Сведениями о наличии у ООО «Сибирь» имущества, транспортных и иных основных средств ИФНС по Центральному району г.Новосибирска не располагает.

Из анализа представленной налоговой отчетности (т.4 л.д.42-51) следует, что ООО «Сибирь» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества, в частности, ООО «Сибирь» в декларации по налогу на прибыль за 2007 год указан доход от реализации в сумме 11699 руб., что несоизмеримо меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах – фактурах) его контрагента ООО «ВД Групп» (18 826 977 руб. за 2007 год).

Согласно федеральному информационному ресурсу транспортные средства, имущество за ООО «Сибирь» не зарегистрированы, численность у ООО «Сибирь» отсутствует, также отсутствуют сведения о доходах за 2006 год, 2007 год, 2008 год.

08.07.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение по Центральному району г.Новосибирска ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Сибирь» ФИО13 (т.6 л.д.123)

Письмом от 02.09.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (т.4 л.д.19) представило протокол допроса ФИО13 от 23.08.2009 (т.4 л.д.20-22) а допросе руководитель ФИО13 пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Сибирь» не является, за вознаграждение подписала у нотариуса документы, о назначении которых не знала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала. В 2006 году за вознаграждение подписала у нотариуса документы, назначение которых не знала, Об ООО «Сибирь» ничего не знает

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» № 40702810500030000183 Новосибирского филиала ОАО «Русь Банк» (т.4 л.д.26-41) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе «назначение платежа» - за сталь, за металлические изделия, за пил. материал. ООО «Сибирь» не закупало ГСМ (дизельное топливо).При этомкоммунальные аренда помещений ООО «Сибирь» не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась.

5. По взаимоотношениям с ООО «Ойл Сервис» установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки № 36 от 01.10.2006, счета-фактуры и товарные накладные № 27 от 30.11.2006, № 39 от 30.11.2006, № 40 от 30.11.2006, № 41 от 30.11.2006, № 62 от 25.12.2006, № 13 от 29.01.2007. Всего за 2006 год ООО «Ойл Сервис» выставило в адрес ООО «ВД Групп» счета – фактуры с товарными накладными в сумме 9 821 068 руб. (в том числе НДС в сумме 1 498 128 руб.). За 2007 год ООО «Ойл Сервис» выставило в адрес ООО «ВД Групп» счета – фактуры с товарными накладными в сумме 6 486 112 руб. (в том числе НДС в сумме 989 407 руб.).

Согласно представленным документам ООО «Ойл-Сервис» - поставщик в лице директора ФИО15 и ООО «ВД Групп» заключили договор поставки № 36 от 01.10.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ВД Групп» Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска были направлены поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2009 и запросы от 23.01.2009 и от 26.01.2009 об истребовании у ООО «Ойл-Сервис» документов, касающихся деятельности ООО «ВД Групп», а также о предоставлении сведений об ООО «Ойл-Сервис» и допросе руководителя данной организации (т.6 л.д.90-91, т.5 л.д.7).

Письмами от 11.02.2009 (т.6 л.д.92-93) ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска сообщила, что ООО «Ойл-Сервис» зарегистрировано по адресу: 630099, <...>; руководителем ООО «Ойл Сервис» является ФИО15. Последняя отчетность представлена 17.08.2007 (декларация по НДС за 7 мес.2007 года). Требование о предоставлении документов, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность между ООО «ВД групп» и ООО «Ойл Сервис», осталось без исполнения, возвращено с отметкой органа связи «организация отсутствует». Последняя отчетность представлена за июль 2007 года «нулевая» (т.5 л.д.2)

Из анализа представленной налоговой отчетности (т.5 л.д.25--126) следует, что «Ойл Сервис» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества.

Согласно письму от 20.11.2009 сведения о числящихся транспортных средствах и имуществе отсутствуют (т.5 л.д.100)

По повестке о явке в инспекцию, направленной на домашний адрес руководитель организации ФИО15, в указанный срок не явился.

На запрос в РУВД по Октябрьскому району г. Новосибирска получен ответ, что была проведена беседа с гр. ФИО15, проживающего по адресу ул. Ленинградская, 244, который пояснил, что от подачи каких либо письменных объяснений отказывается. В устной форме пояснил, что у него никакой фирмы нет (т.5 л.д.8-10).

По данным проведенного 03.11.2009 допроса (т.5 л.д.24) свидетель ФИО15 показал, что не являлся директором ООО «Ойл Сервис», название данной организации не знакомо, не знает какой вид деятельности осуществляла организация, где расположена. Ранее никогда не являлся руководителем какой либо организации. ООО «ВД Групп» также не знакомо, директора ООО «ВД Групп» ФИО5 не знает. Свой паспорт никогда не терял, а также не передавал его никому. Как получилось, что он по документам является директором ООО «Ойл – Сервис» ему не известно.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ойл Сервис» № 40702810700000016383 Новосибирского коммерческого регионального акционерного банка Внешторгбанка установлено, что денежные средства перечислялись поставщикам с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по счету, оплата по договору, оплата за оборудование, оплата за материалы. При этом поставщики ООО «Ойл Сервис» согласно данным федерального информационного ресурса не действующие и не представляющие налоговый, бухгалтерский отчет в налоговый орган по месту регистрации, многие контрагенты не имеют ни имущество, ни транспортные средства, численность либо один человек, либо отсутствует.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что коммунальные услуги, аренда помещений ООО «Ойл Сервис»не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась (т.5 л.д.10-23).

По поводу взаимоотношений с контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Сибирь», ООО «СМТ – Сервис», ООО «Крокус», ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» проведен допрос директора ООО «ВД Групп», действующим с момента образования общества по настоящее время – ФИО5, где было выяснено, что дизельное топливо доставлялось транспортом поставщиков на прямую заказчикам, что ООО «ВД Групп» контрагентов проверяло и запрашивало документы, как обычно для заключения любых договоров, а именно карточки обществ – поставщиков, копии свидетельства постановки на учет, копии свидетельства о регистрации, копии устава и копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, также знает лично доверенных лиц поставщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Полстановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ООО «ВД Групп» и указанными контрагентами реального характера указанных хозяйственных операций, недостоверности бухгалтерских документов, поскольку: контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность либо отчетность, свидетельствующую о низкодоходной деятельности, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; банковские счета использовались для обналичивания и перераспределения денежных потоков; установить конкретных исполнителей невозможно; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; происхождение товара (работ, услуг) не установлено; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика; физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ - контрагентов, согласно их показаниям не имеют отношения к этим организациям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку ГСМ, получив от них копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что все контрагенты прошли государственную регистрацию и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения проверки, неотносимости и недопустимости протоколов допроса руководителей контрагентов, положенных в основу оспариваемого решения доказательств.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ и регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками - в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), направляется письменное поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля (порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений о допросе свидетеля).

Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции».

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией РФ, Налоговым кодексом, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативно-правовыми актами РФ.

Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

В материалах дела имеется запрос от 18.11.2008 № 12372 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, направленный инспекцией в адрес ОРЧ УНП УВД ХМАО, мотивированный необходимостью привлечения сотрудников органов внутренних дел. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 6754/08).

При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Решением о внесении дополнений (изменений) от 26.03.2009 № 18 в состав проверяющих, включен оперуполномоченный МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО – Югре капитан милиции ФИО16

Следовательно, в компетенцию сотрудника входит проведение налогового контроля в соответствии со ст. 82 НК РФ.

Довод налогоплательщика о получении доказательств вне рамок налоговой проверки (после окончания проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) является несостоятельным, так как поручения на проведение допросов, об истребовании документов и сведений были направлены в рамках налоговой проверки и в соответствии с решением от 21.10.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Доводы Общества относительно того, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 391/09, влечет безусловную отмену оспариваемого решения, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, уведомление об ознакомлении с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий для вынесения решения по результатам налоговой проверки от 20.11.2009 № 10-40/13762 получен руководителем Общества лично 23.11.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Факт ознакомления руководителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий, подтверждается Протоколом ознакомления с документами от 23.11.2009.

Таким образом, налогоплательщику была обеспеченна возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным Обществом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВД Групп» требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВД Групп» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова