Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2007, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 76, оф. 141)
о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 доверенности от 20.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчик)
о взыскании задолженности по неустойке (пени) в размере 4 464 463 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство назначено на 25.02.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство об истребовании у истца письма об отсутствии непогашенной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога от 28.11.2013 № 13-500 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп. за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018.

Представитель истца возражал, суду пояснил, что такое письмо банк не намерен направлять ответчику, поэтому истребование у банка указанного в ходатайстве ответчика письма приведет лишь к затягиванию судебного процесса, поскольку определение суда об истребовании доказательств фактически не будет исполнено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, что испрашиваемое ответчиком письмо имеет место быть, суд протокольным определением отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.11.2013 № 13-500, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 885 000 руб. 00 коп. под 14,3% годовых на срок по 10.11.2018.

Как следует из представленной банком карточки движений по кредиту с 28.11.2013 по 05.12.2018 кредитные обязательства заемщиком (ответчиком) в настоящее время исполнены в полном объеме, задолженности у ответчика по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафных неустоек за просрочку уплату кредита и процентов за пользование кредитом нет.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
от 28.11.2013 № 13-500 между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога от 28.11.2013 (далее - договор залога), по условиям которого залогодержатель передает в залог залогодержателю транспортные средства в составе и на сумму согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно пункту 8 договора залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 19 850 000 рублей 00 копеек от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет)
и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно). Минимальный размер общей суммы начисленной неустойки за весь срок неисполнения обязательств – 1 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки.

В соответствии с пунктом 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 13 895 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора залога залогодателем не исполнялась обязанность по страхованию предмета залога в период до полного исполнения обязательств по договору – договор страхования был оформлен только один раз сроком на один год.

В связи с чем, банк начислил залогодателю (ответчику) неустойку за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога за период с 04.12.2015 по 08.11.2018 в размере 4 464 463 руб. 50 коп.

Претензией (требованием об исполнении обязательств) от 10.09.2018 (л.д. 82-83) банк потребовал у ответчика оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов следует, что между истцом (банк) и ответчиком (клиент) 27.11.2018 было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг № 1 (далее – Соглашение), по условиям которого банк обязуется оказывать клиенту консультационные услуги по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500
от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней) (далее – услуги), а клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 2 Соглашения в рамках оказания услуг банк производит следующие действия:

- услуга: разработка концепции по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней);

- срок оказания услуги: 30.11.2018;

- результат: проблема по погашению начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней) урегулирована;

- формализация результата: письмо от банка об отсутствии не погашенной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500
от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней).

В соответствии с пунктами 6.1., 6..2. Соглашения клиент уплачивает банку плату за предоставляемые услуги в размере 200 000 руб. 00 коп. до 30.11.2018.

30.11.2018 стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым банк оказал предусмотренные Соглашением услуги в полном объеме.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018 стороны пришли к соглашению, что проблемапо погашению начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней) урегулирована.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 26 ответчик перечислил банку по Соглашению 205 526 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае из анализа заключенного сторонами Соглашения об оказании консультационных услуг от 27.11.2017 № 1, акта приема-передачи выполненных работ
к нему от 30.11.2018 следует, что указанное Соглашение было заключено сторонами с целью прекращения обязательств ответчика перед банком по уплате начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018, путем выплаты ответчиком денежных средств в определенном сторонами совместно размере (200 000 руб. 00 коп.).

По смыслу статьи 409 ГК РФ в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу, что обязательства ООО «Уником» по выплате неустойки за не страхование заложенного имущества прекратилось путем предоставления по Соглашению от 27.11.2018 отступного (в виде передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.01.2019 № 26.).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в Соглашении сохранение обязательства по уплате неустойки. Между тем из подписанного сторонами Соглашения и акта приема-передачи к нему не усматривается, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства ООО «Уником» по уплате неустойки. Напротив, из текста Соглашения и акта однозначно следует, что стороны пришли к общему мнению об урегулировании (отсутствии проблемы) по погашению неустойки. Более того, формально результат такого урегулирования должен был быть закреплен письмом банка об отсутствии у ответчика непогашенной неустойки.

Вместе с тем, отсутствие такого письма, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018, не свидетельствует о том, что банк не согласился с тем, что у ответчика непогашенная неустойка за
не страхование объектов залога отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что ответчик заплатил банку 200 00 руб. 00 коп. за разработку некой концепции, содержащей способы погашения неустойки (путем рассрочки, уплаты неустойки за ответчика третьими лицами и пр.), материалами дела не подтверждаются. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что такой концепции в виде определенного документа не существует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш