Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20531/2019
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании незаконным постановления от 08.10.2019 об окончании исполнительного производства № 58420/1986018-ИП, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

без участия представителей,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 58420/1986018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3).

Определением от 15.11.2019 судебное заседание отложено на 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным постановления от 08.10.2019 об окончании исполнительного производства № 58420/1986018-ИП.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 -
на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, поскольку оспариваемое постановление от 08.10.2019 вынесено судебным приставом ФИО2

Судебный пристав ФИО2 в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на исполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, что было установлено при рассмотрении дела № А75-10451/2019.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, в которых должник ссылается
на представление в адрес заявителя всех имеющихся у него документов в соответствии
со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель ссылается на то, что факт не передачи ФИО3 документов конкурсному управляющему ФИО1 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, последняя передача документов была произведена в январе 2019 года, оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020224011, выданного 27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-11611/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 58420/1986018-ИП.

Указанный исполнительный лист предусматривал обязанность ФИО3, бывшего директора ООО «КПД Центр», передать конкурсному управляющему ООО «КПД Центр» ФИО1 ряд документов, поименованных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А75-11611/2017. Исполнительный лист содержит перечень документов, подлежащих передаче должником взыскателю.

Во исполнение требований исполнительного документа должником (бывшим руководителем юридического лица ФИО3) в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в судебном решении в адрес взыскателя.

В связи с тем, что должником (ФИО3) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов, указанных в исполнительном листе, постановлением от 30.04.2019 ответчик окончил исполнительное производство
№ 58420/1986018-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии, от конкурсного управляющего ФИО1 судебному приставу стало известно, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

15.07.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту
ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 58420/1986018-ИП

18.07.2019 конкурсному управляющему ООО «КПД ЦЕНТР» ФИО1 в рамках возобновленного исполнительного производства направлено требование
о предоставлении списка документов, не переданных должником ФИО3 Предоставленный конкурсным управляющим ФИО1 ответ на требование содержал общий перечень документов, без конкретизации документов, которые не были переданы должником.

06.08.2019 представитель должника по доверенности ФИО6 вызвана в отдел судебных приставов по городу Сургуту для дачи объяснения по поводу
не полного предоставления документов конкурсному управляющему ООО «КПД ЦЕНТР» ФИО1

12.08.2019 в объяснении представитель должника по доверенности ФИО6 указала, что все документы переданы, что подтверждается скрин-шотами электронных почтовых отправлений, а так трек-номерами бандеролей с описью вложения.

06.09.2019 конкурсному управляющему ООО «КПД ЦЕНТР» ФИО1 было направлено повторно требование о предоставлении списка документов не переданных должником ФИО3

Ответ на данное требование в материалы дела не представлен.

16.09.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10451/2019 по требованиям конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 58420/19/86018-ИП от 30.04.2019 было отказано. В ходе судебного заседания суд установил, что что после возобновления исполнительного производства № 58420/19/86018-ИП конкурсный управляющий ФИО1 не смогла предоставить ни суду, ни судебному приставу – исполнителю обоснованные пояснения о том, какие документы не переданы должником в её адрес.

В связи с тем, что должником (ФИО3) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов, указанных в исполнительном листе, постановлением от 08.10.2019 ответчик окончил исполнительное производство
№ 58420/1986018-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что ФИО3
не в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов взыскателю, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности
по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств
и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств
по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа должником (бывшим руководителем юридического лица ФИО3) в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 были представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в судебном решении в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по делу № А75-10451/2019, которое вступило в законную силу.

Так, согласно указанному решению суда, судебному приставу - исполнителю были представлены доказательства направления конкурсному управляющему ФИО1 свидетельства о государственной регистрации юридического лица и ИНН; Устава ООО «КПД Центр»; решения единственного участника; доверенность от имени ООО «КПД Центр» на представление интересов, выданная на имя ФИО6; документы по делу № А75-5623/2017 (апелляционная жалоба, ходатайство, квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительные письма, копии судебных актов по делу № А75- 5623/2017); договор аренды от 01.01.2016; исходящие и входящие письма между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб КОМПЛЕКС»; акт осмотра имущества от 13.10.2017; акты приема-передачи оборудования и инструментов; акты сверок между ООО «К11Д Центр» и ООО «Главснаб Комплекс»; дополнительное соглашение между ООО «КПД Сервис» и ООО «КПД Центр»; исковое заявление о неосновательном обогащении; расчет исковых требований; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; претензия; фотографии с места происшествия; инвентаризационная опись от 02.03.2017 г.; инвентаризационная опись от 04.07.2016; приказы о приеме на работу на работников ФИО8 и ФИО9; документы, подтверждающие право собственности на полученное в аренду имущество; материалы дела по исковому заявлению ООО «КПД Центр» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени; материалы дела по заявлению ООО «КПД Центр» к ООО «Главснаб Комплекс» о взыскании убытков, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.04.2018 в адрес заявителя были направлены документы по заявлению о признании договора недействительным; 09.04.2018 отзыв на апелляционную жалобу по делу А75-5623/2017; 20.04.2018 документы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков - договор поставки между ООО «ТГЕ» и ООО «КПД Центр», постановление об установлении юридического факта, документы по сделке ООО «Газпром энерго сбыт» и между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб Комплекс».

11.04.2018 в адрес представителя заявителя были направлены копии документов из материалов уголовного дела № 2017/23916; ходатайства о вызове в качестве свидетелей; акты осмотра удерживаемого имущества; ходатайство о возбуждении уголовного дела;

26.04.2018 были отправлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КПД ЦЕНТР» и сообщение о том, что ООО «КПД Центр» не является участником в других юридических лицах; ведомости о начислении заработной платы; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КПД Центр» за период с 11.08.2015 по 11.01.2018.

06.03.2018 почтовым отправлением № 62841418147457 в адрес заявителя была направлена печать ООО «КПД Центр».

19.05.2018 почтовым отправлением № 62842622275356 в адрес заявителя были направлены документы по кадрам; бухгалтерские и налоговые отчетности за 2015 - 2018 годы.

05.06.2018 почтовым отправлением № 62841422222669 в адрес заявителя были направлены исковое заявление о взыскании убытков с приложенными документами; расходно-кассовые ордера и приходно- кассовые ордера.

05.01.2019 почтовыми отправлениями №№ 62841529391176, 62841529391084, 62841529391237 в адрес заявителя были направлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровками; приказы об учетной политике 2015-2017 гг.; справка о задолженности перед банком, оригиналы свидетельств ОГРН и ИНН; договоры, соглашения, контракты, которые имелись у должника; сведения о поставщиках и потребителях услуг; товарные накладные, счета- фактуры, акты, заказ-наряды и сопроводительное письмо, которым ФИО3 сообщил ФИО1, что ООО «КПД Центр» не имело лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов; обременений имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.); структурных подразделений, филиалов, представительств; охраны и службы безопасности; имущества, а так же о том, что сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; номера расчетного счета, наименование и реквизиты банка; справку отдела кадров о кадровом составе предприятия ранее направлялись в адрес заявителя.

Согласно отчетов об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором 62841529391084 и 62841529391176 получены адресатом 25.01.2019.

Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление № 62841529391237
не получено адресатом, срок хранения истек.

Получив указанные документы от должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 08.10.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство № 58420/1986018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Упомянутое решение суда не было обжаловано конкурсным управляющим ФИО7 и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что еще при рассмотрении дела № А75-0451/2019 было установлено, что все имеющиеся документы у должника были им переданы взыскателю, заявитель ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А75-0451/2019 не смог указать какие именно документы по мнению конкурсного управляющего не были ей представлены бывшим руководителем юридического лица ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа серии ФС № 020224011, выданного 27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-11611/2017, содержащие общие требования о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны должника исполнены, обратного конкурсным управляющим ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Как ссылается сам заявитель в письменных возражениях на отзыв ответчика, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

В рассматриваемом случае заявителем указанные требования процессуального законодательства не исполнены, что позволило ответчику придти к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся у должника документы были переданы взыскателю, то есть требования исполнительного документа фактически исполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, установив из представленных должником документов фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 020224011, ответчик правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве прекратил исполнительное производство
№ 58420/1986018-ИП.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что несвоевременное направление ответчиком в адрес заявителя оспариваемого постановления влечет признание незаконным такого постановления.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2019 действительно направлен в адрес заявителя только 27.11.2019, что подтверждается скрин-шотом электронной почты.

Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства не является оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, само по себе нарушение срока направления постановления от 08.10.2019 не привело к нарушению прав заявителя, поскольку с требованием о признании незаконным указанного постановления конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 29.10.2019, сославшись на то, что по состоянию на 29.10.2019 исполнительное производство № 58420/1986018-ИП в базе судебных приставов не значилось. Таким образом, из общедоступных источников заявителю было известно об окончании исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2019 нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, а также нарушил законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.ФИО11