Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО – ЯНАО Нижневартовский отдел (628600 Тюменская область, Ханты – мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Спортивная, дом 15–а);

Открытому акционерному обществу «Самотлорнефтеавтоматика» (628600 Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (628600 Тюменская область, Ханты – мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: ФИО1, паспорт 5205 №129046, доверенность от 09.01.2008,

от ответчиков-ООО «Стройтекс» : ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 01.07.2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО – ЯНАО Нижневартовский отдел, Открытому акционерному обществу «Самотлорнефтеавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 15 от 15.05.2007 в виде признания государственной регистрации незаконной и обязав ООО «Стройтекс» вернуть имущество ОАО «Самотлорнефтеавтоматика».

Ответчики, заявленные требования отклонили.

В судебное заседание ответчики Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО – ЯНАО Нижневартовский отдел, Открытое акционерное общество «Самотлорнефтеавтоматика» не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Стройтекс» считает требования необоснованными и просит отказать в заявленных требованиях истца.

Ответчик Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО – ЯНАО представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ОАО «Самотлорнефтеавтоматика» представил отзыв на исковое заявление, просит иск оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО «Самотлорнефтеавтоматика» и ООО «Стройтекс» был заключен договор аренды № 15, в соответствии с которым ОАО «Самотлорнефтеавтоматика» передала, а ООО «Стройтекс» принял во временное владение и пользование в нежилом 2-этажном производственно - бытовом корпусе помещения, общей площадью 1 419,2 кв.м.(л.д.9-18).

14.02.2008 договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО.

Считая, что договор аренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно не был согласован с советом директоров, вследствие чего является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец не доказал недействительность вышеназванной заключенной сделки.

По мнению истца, поскольку учредителем общества является Российская Федерация, то Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО – Югре осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Так, заявляя требования, истец ссылается на то, что договор аренды связан с возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, в связи с чем подлежал предварительному согласованию с советом директоров.

Согласно п.п.37 п.14.2 Устава ОАО «Самотлорнефтеавтоматика» к компетенции совета директоров относится предварительное одобрение сделок, в том числе взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, а также других видов имущества, если таковые будут определены советом директоров.

Между тем, как следует из договора аренды, договор не содержит условия о переходе права собственности на арендованный объект и не предполагает отчуждение арендованного имущества.

Таким образом, суд считает, что для заключения договора аренды не требуется предварительного одобрения Совета директоров общества.

Кроме того, отсутствие одобрения в совершении сделок, для которых такое одобрение обязательно, влечет за собой оспоримость сделки, в связи с чем орган регистрации прав не вправе отказать в регистрации оспоримой сделки, пока она не признана судом недействительной.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания государственной регистрации незаконной не соответствует законодательству, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А.Каранкевич