Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.2001, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09122016, адрес: 142191, г. Москва, <...>,пом. Х) о взыскании 2 805 190 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности 20.03.2020 № 07-20,,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по приказу
№ 3 от 25.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – истец,
ООО «Нефтеюганскпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик, ООО «Вест») о взыскании задолженности по договору поставки азота жидкого от 15.04.2019 № 11-19-аж в размере 1 171 794 рубля
40 копеек, неустойки в размере 400 281 рубль. Дополнительно просит взыскать расходы по договору поручения по представительству в арбитражном суде по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика в размере 60 000 рублей (т. 4 л.д. 80,
124-126).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку жидкого азота от 15.04.2019 № 11-19-аж (т.1 л.д. 13-18).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ООО «Вест» отсутствует задолженность перед истцом, в подтверждение чего представил платежные поручения № 210 от 05.07.2019, № 258 от 29.07.2019, № 309 от 03.10.2019, № 134 от 28.10.2019, №145 от 31.10.2019 на общую сумму 4 660 892 рубля (т. 3 л.д. 130-135). В дополнениях к отзыву ответчик вновь указал на погашение задолженности, также указал, что истец представил не в полном объеме первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере, не представил доверенности на лиц, получивших азот, не представил заявки ответчика на поставку азота. Кроме того, указал, что в транспортных накладных лица, получившие азот не являются работниками ООО «Вест», счет-фактуры, представленные истцом не подписаны со стороны ответчика (т. 4 л.д. 65-72,
т. 4 л.д.96-99).

В связи с представленными ответчиком платежными документами, подтверждающими внесение платежей на сумму 4 660 892 рубля, истец уточнил требования, указав, что в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылки на счет, на основании которого произведена оплата, он распределил поступившие платежи согласно даты отгрузки, ссылаясь на таблицу (т.3 л.д. 60-62, далее т.4 л.д. 106). В возражениях на отзыв привел контраргементы, ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил транспортные накладные, счет-фактуры (т.4 л.д. 84-92, 93-95).

Определением от 03.02.2020 судом было рассмотрено ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано (т.3
л.д. 153, 157-159).

Определением от 12.03.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика о направлении в Следственный комитет Российской Федерации документов, представленных истцом, в удовлетворении которого судом отказано (т. 4 л.д. 101,102, 124-126).

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства ООО «Вест» об отмене, замене обеспечительной меры, принятой судом определением от 19.12.2019 по ходатайству
ООО «Нефтеюганскпромсервис» (т.2 л.д. 5-7, 11-155, т. 3 л.д. 1-88). В удовлетворении ходатайств ответчику отказано.

Определением от 25.03.2020 суд принял к рассмотрению заявление
ООО «Нефтеюганскпромсервис» о частичной отмене обеспечительной меры (т. 4 л.д. 139, 136-137).

Определением суда от 22.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2020 в 11 час. 00 мин., также отложено рассмотрение заявления о частичной отмене обеспечительной меры (т. 5 л.д. 16-17, 18-20).

Сторон обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на документы, представленные в судебном заседании, указывая, что протоколом осмотра доказательств подтверждается факт ведения переписки с ответчиком, из которой следует, что договорные отношения имели место быть, факт поставки также подтверждается наличием переписки. Кроме того сослался на журнал приема заявок, который суд обозрел в судебном заседании в оригинале, приобщив к материалам дела копии листов журнала, в которых отражено, что от ответчика в устном порядке (по телефону) поступали заявки на поставку жидкого азота.

Представители ответчика отрицали наличие задолженности, указав, что на основании договора была осуществлена предоплата, однако поставка так и не состоялась. Представленные истцом документы, а именно журнал приема заявок считают ненадлежащим доказательством, помимо прочего, указали, что на основании ходатайства истца судом были направлены запросы в ООО «Светэнергия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», в ответ на которые указанные организации отрицают факт нахождения ООО «Вест» на месторождениях, а также факт выполнения работ по азотированию скважин.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, которое поступило в суд 23.03.2020. Согласно заявленному уточнению, истец просит взыскать задолженность по договору поставки азота жидкого от 15.04.2019
№ 11-19-аж в размере 1 171 794 рубля 40 копеек, неустойки в размере 400 281 рубль. Дополнительно просит взыскать расходы по договору поручения по представительству в арбитражном суде, по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с освидетельствованием подлинности подписи на заявлении с просьбой произвести осмотр доказательств в размере 2 200 рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 200 рублей (т. 4 л.д. 135).

Представители ответчика оставили данное ходатайство на усмотрение суда, так как настаивали на отсутствии задолженности в виду отсутствия доказательств поставки азота. Принятую по делу обеспечительную меру просили отменить.

Представитель истца поддержал уточнение.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, связанной с установлением подлинности подписи руководителя
ООО «Вест» на договоре поставки азота жидкого от 15.04.2019 № 11-19-аж (т.1 л.д. 13-18) и на договоренности от 05.07.2019 (т. 4 л.д. 104).

Руководитель ООО «Вест» ФИО3, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что не отрицает собственноручное подписание как договора, так и написание договоренности, на основании чего, истец снял с рассмотрения заявленное ходатайство.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтеюганскпромсервис» (продавец) и ООО «Вест» (покупатель) подписан договор на поставку жидкого азота от 015.04.2019 № 11-19-аж (т. 1 л.д. 13-18, далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию – азот жидкий (далее – продукция) наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой определяются Спецификацией к настоящему договору (Приложение №1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией, азот жидкий поставляется на Омбинской, Прирозломное месторождения нефти.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю, на основании счета на оплату, предварительно направленного на электронную почту покупателя. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора при доставке продукции на объекты определенные покупателем и указанные в спецификации, обеспечить слив продукции в емкости в течение 6-ти часов. В случае превышения указанного срока оплатить продавцу стоимость дополнительного затраченного времени в размере 1 000 рублей (без НДС) за каждый час. В целях определения времени, затраченного на слив продукции, назначить ответственное лицо, контролирующее факт прибытия и убытия автотранспорта продавца, и производить соответствующую отметку в путевом листе продавца или ином документе продавца (ТТН).

Согласно абзацу второму пункта 3.3.7 договора при наличии холостого пробега автомобиля продавца, покупатель обязан производить соответствующую отметку в путевом листе продавца или ином документе продавца (ТТН), оплатить его из расчета 60 рублей (без НДС) за 1 километр холостого пробега.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае задержки покупателем оплаты поставленной продукции продавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции покупателем за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В пункте 7.6. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по настоящему договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 10.6. договора настоящий договор вступает в силу с 15 апреля
2019 года и действует до 31 декабря 2020 года, а в части платежей – до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Настоящий договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счет-фактур, товарных накладных (т.1 л.д. 19-60, т. 4 53-56 в эл. виде через систему «Мой Арбитр» т.4 л.д. 93-95 в эл. виде через систему «Мой Арбитр», а также представленными в судебном заседании 05.06.2020).

Письмом от 05.08.2019 № 239 истец сообщил ответчику о наличии неисполненных договорных обязательствах (т. 4 л.д. 107, 108-109).

Претензией от 15.10.2019 № 326, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре, а также содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней (т. 1 л.д. 11 квитанция, т.1 л.д. 132 претензия, в эл. виде через систему «Мой Арбитр», повторно т. 4 л.д. 110, 111, 112, 113, 114).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара
по договору, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, но с поправками по количеству принятого жидкого азота, что отражено в транспортных накладных в разделе «сдача груза».

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 171 794 рубля
40 копеек ответчиком не исполнены. Наличие задолженности ответчик оспорил.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе выступлений в судебных заседаниях представители ответчика настойчиво утверждали, что оплата, произведенная на основании договора, является предоплатой, поставка истцом не осуществлялась.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством в виду того, что договор заключен 15.04.2019 и вступает в силу с даты его заключения, что следует из пункта 10.6 договора. Платежи истцом осуществлены в период с июля по октябрь 2019, то есть уже в период действия договора, а не до его заключения. Более того, в платежных поручениях ответчик указывает назначение платежа «оплата согласно договору № 11-19-аж от 15.04.2019 за поставленный азот», то есть фактически подтверждает поставку. Кроме того, при отсутствии факта поставки на протяжении действия договора (с 15.04.2019 до подачи истцом иска в суд), ответчик мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, либо заявить об этом в настоящем процессе в виде встречного иска, однако данного процессуального действия им не совершено.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не в полном объеме представлены первичные документы, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счет-фактур.

Доводы ответчика о представлении истцом товарных накладных не в полном объеме опровергаются представленными истцом документами, содержащимися в т.1 л.д. 19-60, т. 4 53-56 в эл. виде через систему «Мой Арбитр» т.4 л.д. 93-95 в эл. виде через систему «Мой Арбитр», а также представленными в судебном заседании 05.06.2020.

Относительно отсутствия доказательств направления счет-фактур и подписания их ответчиком следует указать, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 04.07.2019, содержащее подпись представителя ответчика, получившего товарные накладные и счет-фактуры, данного факта представители ответчика не отрицали (т. 1 л.д. 39). Сопроводительное письмо от 09.08.209 действительно не подтверждает факт получения ответчиком товарных накладных и счет-фактур, однако и протокола осмотра доказательств, представленного представителем истца в судебном заседании 05.06.2020 следует, что товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте. Более того, следует обратить внимание на пункт 5.2 договора, из которого следует, что расчет за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю, на основании счета на оплату, предварительно направленного на электронную почту покупателя. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12). Ответчик самостоятельно мог определить размер платы за поставленный азот, принимая во внимание информацию, о количестве поставки из товарных накладных и цену за 1 тонну, установленную в спецификации к договору.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу заявок на поставку жидкого азота, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как поставка уже подтверждает факт ее осуществления на основании заявки, несмотря на ее отсутствие в письменном виде. Истец представил в материалы дела копию журнала регистрации заявок, который суд обозрел в оригинале вместе с представителями ответчика. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило. Суд признал доказательство надлежащим, при этом принял во внимание то обстоятельство, что журнал является внутренним документом, который ведется для отчетности количества поставленного и принятого азота на предприятии.

Доводы ответчика о том, что лица, получившие азот не являются работниками
ООО «Вест», более того, истцом не представлено доверенностей лиц, получивших азот отклоняется судом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик обязан опровергнуть факт отсутствия у него работников, которые приняли азот и поставили свои подписи на товарных накладных, а также факт наличия у лиц, которые подписали товарные накладные полномочий на подписание документов, чего сделано не было.

Суд неоднократно определениями от 20.02.2020, 12.03.2020, от 07.04.2020 предлагал ответчику представить пояснения с документальным подтверждением того, являются ли лица, получившие поставленную продукцию работниками ответчика (список сотрудников ответчика находившихся на месторождениях, куда осуществлялась поставка) за спорный период, а также трудовые договоры, заключенные с ними (т. 4 л.д. 75-78, 124-126, 146-148).

Однако, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствия у него работников, получивших жидкий азот (сведения из налогового органа, пенсионного фонда, штатное расписание, список работников находящихся на месторождениях, и т.д.).

Соответственно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом заявлена к взысканию поставка на месторождения, которые не оговорены в договоре отклоняется судом в виду следующего.

Согласно спецификации к договору на поставку жидкого азота от 15.04.2019 № 11-19-аж следует, что доставка осуществляется на Омбинское, Приразломное месторождение нефти. В строке «особые условия» стороны согласовали, что в случае доставки продукции на объекты покупателя, не определенные в настоящей спецификации, стороны договорились, что стоимость доставки будет определяться по договорной цене с составлением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств, имеющихся в деле, а именно товарных накладных, имеющих оттиск печати
ООО «Вест», не представил доказательств того, что на месторождениях, куда осуществлялась поставка работники общества не имели в распоряжении печатей. Также ответчик не заявил ходатайств об установлении лиц, получивших продукцию, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, получивших продукцию.

К письмам представленным ООО «Светомир» (т. 5 л.д. 5) и ООО «РН-Юганскнейфтегаз» (т.5 л.д. 9-10) суд относится критически по основаниям того, что фактически организации не являлись участниками отношений между истцом и ответчиком, к письмам не приложены доказательства, подтверждающие предоставленные ответы (списки транспортных средств, проходящих через КПП, списки организаций, находящихся на месторождениях и т.д.).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленной к взысканию неустойки судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств факта поставки, принимая во внимание, в том числе, письмо коммерческого директора ООО «Вектор» от 06.07.2019 (т. 4 л.д. 104).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 794 рубля 40 копеек являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.06.2019 по 06.03.2020 в размере 400 281 рубль 97 копеек (т. 4 л.д. 134-135, приложение к заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты поставленной продукции продавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции покупателем за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается. Истец произвел расчет неустойки, принимая во внимание 10% ограничение.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истец просит взыскать судебные издержки, связанные несением расходов по договору поручения по представительству в арбитражном суде, по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика в размере
60 000 рублей, расходов, связанных с освидетельствованием подлинности подписи на заявлении с просьбой произвести осмотр доказательств в размере 2 200 рублей, расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 200 рублей (т. 4 л.д. 135).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи
с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил
в материалы дела договор поручения от 06.12.2019 (л.д. 88-89), платежное поручение от 19.12.2019 № 3735 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов.

Заявление истца о принятии обеспечительной меры определением суда от 19.12.2019 удовлетворено (т.2 л.д. 5-7).

Не соглашаясь с требованием истца в данной части, ответчик указал, что представительские расходы завышены, однако не представил доказательств возможности обращения за юридической помощью по аналогичному заявлению с предложением наименьшей стоимости.

Действие, связанное с представлением нотариально заверенных копий осуществлено во исполнение определения суда от 22.05.2020 (т. 5 л.д. 18-20).

Протокол осмотра доказательств от 18.03.2020, осуществленный нотариусом, исследован судом.

Учитывая изложенное, уд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца размере 76 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичной отмене обеспечительной меры (т. 4 л.д. 139).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что им были уточнены исковые требования (уменьшены), в связи с чем, следует данное обстоятельство принять во внимание и снизить размер ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности ООО «Вест» имущество в пределах суммы 1 648 476 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.

Виды обеспечительных мер приведены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень обеспечительных мер является открытым.

В рассматриваемом случае заявитель фактически просит не заменить обеспечительную меру, уже принятую по определению суда от 19.12.2019, другой, а лишь уточняет размер ареста, поскольку уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд, применяя по аналогии положения статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, снизив размер наложенного ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, в пределах суммы
1 648 476 рублей 37 копеек.

При этом, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 с учетом настоящего судебного акта, которым рассмотрено ходатайство ООО «Нефтеюганскпромсервис» об уточнении обеспечительной меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 91, 93, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпрострой» задолженность по договору на поставку жидкого азота от 15.04.2019 № 11-19-аж в размере 1 171 794 рубля 40 копеек, неустойку в размере 400 281 рубль 97 копеек, судебные издержки в размере
76 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 721 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 405 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2019 № 3039.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефеюгаскпромстрой» об уточнении обеспечительной меры удовлетворить.

Снизить размер принятой определением от 19.12.2019 по делу № А75-20596/2019 обеспечительной меры до 1 648 476 рублей 37 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019, с учетом принятого судом уточнения, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова