Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация сельского поселения Сергино,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО «Реал», решение от 02.02.2011 № 5, ФИО2 – по доверенности от 12.03.2012 № 1,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2012 № 07,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – Общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 16.11.2011 № 04/РМ-5570то включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Реал» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дорог и обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Реал» из указанного реестра. Требования заявителя мотивированы нарушением ответчиком процедуры принятия решения и отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.38-39).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, с доводами заявителя не согласен (л.д.30-37)

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела 26.10.2011 Администрация сельского поселения Сергино (муниципальный заказчик) обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Реал» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дорог, приложив к данному заявлению копию протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д.42-49).

Приказом Управления от 28.10.2011 № 1063 была назначена проверка факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Реал» от заключения муниципального контракта, для чего назначена Комиссия (л.д. 51-52). По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Комиссия приняла решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Реал» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта (л.д.57-59).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (часть 4 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ).

В случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, то такой участник в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, что влечет для него последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, антимонопольным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта, т.е. антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возникновением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим суд считает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Реал» является победителем электронного аукциона на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дорог, состоявшегося 13.10.2011 (л.д. 68-69).

17.10.2011 муниципальный заказчик обратился к Обществу с просьбой о предоставлении локально-сметного расчета на сумму контракта. Указанный расчет был направлен заказчику электронной почтой 18.10.2011, но не был им принят.

После устранения замечаний 19.10.2011 Общество повторно направило сметный расчет по электронной почте в адрес заказчика, что подтверждается распечаткой с сайта Mail.Ru от 19.10.2011 (л.д. 88), однако в этот же день заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, при этом в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, ни один пункт расчета не был заполнен (л.д. 72), в связи с чем Общество не подписало данный контракт.

В целях устранения указанных нарушений Общество подготовило протокол разногласий к муниципальному контракту, однако в результате постоянных сбоев в сети Интернет в период с 19.10.2011 по 24.10.2011, ни прикрепить данный протокол разногласий к проекту договора, ни подписать контракт Общество не смогло.

25.10.2011 общество направило по электронной почте в адрес муниципального заказчика протокол разногласий (л.д. 73) и посредством факсимильной связи письмо с просьбой рассмотреть возможность подписания контракта на бумажном носителе (л.д. 13-14). Однако ответ от муниципального заказчика в адрес Общества не поступил, а 26.10.2011 муниципальный заказчик обратился в Управление с информацией о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Реал» не уклонялось от подписания контракта. Контракт не был подписан по независящим от него причинам, вызванным в первую очередь, неправомерным требованием муниципального заказчика представить локальный сметный расчет на сумму контракта, а также сбоями в сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, письмом ОАО «МТС» от 22.12.2011 о сбоях в сети Интернет в период с 19.10.2011 по 24.10.2011 (л.д. 12), письмом ООО «Реал» от 25.10.2011, в котором Общество, объяснив причину неподписания контракта в электронном виде, просит заказчика подписать контракт на бумажном носителе (л.д. 13).

Судом не принимается, как противоречащий материалам дела, довод Администрации, указывающей, что она не получала указанное письмо. Так, заявителем в дело представлен отчет об отправке, из которого следует, что 25.10.2011 в 14 час. 55 мин. с телефонного номера, принадлежащего Обществу, на номер телефона <***>, принадлежность которого Администрации сельского поселения Сергино следует из отзыва Администрации, направленного в адрес суда с того же номера телефона (л.д. 30), была направлена факсограмма, в этот же день по электронной почте заказчику был направлен протокол разногласий (л.д. 73), что Администрацией не оспаривается.

Суд считает, что указанные действия ООО «Реал» свидетельствуют о намерении Общества заключить муниципальный контракт, не подписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния общества. Общество не могло предвидеть технического сбоя в предоставлении доступа к сети «Интернет» и каким-либо образом воспрепятствовать этому.

По смыслу статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр подлежат включению поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. В данном случае все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности. Суд считает, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения муниципального контракта именно как виновное, недобросовестное деяние. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение Общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика. Напротив, из материалов дела следует, что Общество обращалось к муниципальному заказчику с просьбой изыскать возможность подписать контракт на бумажном носителе, однако ответа на свое обращение не получило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Следовательно, в рассмотренном случае включение ООО «Реал» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Как следует из оспариваемого решения Управление при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков руководствовалось сообщением муниципального заказчика от 26.10.2011 № 1245, проколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2011, уведомлением ЭТП Сбербанк-АСТ об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта (л.д. 68-73). Других документов в ходе проведенной проверки антимонопольным органом не было получено.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган: а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, б) копию протокола аукциона в части определения победителя конкурса (аукциона) в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) об отказе от заключения контракта (при его наличии); г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 7 указанного Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, антимонопольный орган обязан в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, т.е. выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Проверка проводится на основании приказа руководителя антимонопольного органа.

Согласно Разъяснениям ФАС России от 26.10.2007 «О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного контракта ответственный исполнитель в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления сведений о недобросовестном поставщике, направляет заказчику и лицу, в отношении которого поданы такие сведения, уведомления о месте и времени рассмотрения таких сведений Комиссией ФАС.

Указанные уведомления направляются телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление сторон. При этом уведомления направляются сторонам по юридическому адресу в случае, если не указан или неизвестен адрес для получения почтовой корреспонденции. Уведомления направляются по почтовому (фактическому) адресу, если таковой содержится в сведениях о недобросовестном поставщике, представленных заказчиком, документации по торгам (запросу котировок) на официальном сайте или на сайте поставщика (подрядчика, исполнителя) в сети Интернет.

Уведомления должны содержать указания о необходимости сторон представить все документы и информацию, касающиеся размещения заказа, по которому поданы сведения, в том числе необходимость заказчика представить соответствующий законодательству о размещении заказов государственный контракт, подготовленный к заключению по итогам размещения.

Как следует из материалов дела, информация заказчика об уклонении Общества от заключения муниципального контракта поступила в антимонопольный оран 26.10.2011 (л.д. 42). Приказом от 28.10.2011 № 1063 была назначена внеплановая проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта и создана Комиссия по включению в реестр сведений о недобросовестном поставщике (л.д. 51-52).

Требованием от 28.10.2011 антимонопольный орган запросил у Общества письменные объяснения по факту неподписания муниципального контракта и документы, подтверждающие получение проекта контракта от оператора электронной площадки (л.д. 54). Однако в представленных Управлением материалах Дела по обращению Администрации сельского поселения Сергино о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Реал», доказательства направления указанного требования в адрес Общества, отсутствуют (л.д. 41-60). Не были представлены указанные доказательства и в судебное заседание.

Согласно уведомлению от 28.10.2011 рассмотрение жалобы было назначено на 08.11.2011 в 14-00 час. На рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ни участник конкурса, ни заказчик не явились, пояснений не представили, что не помешало Управлению рассмотреть вопрос и принять решение о включении сведений в реестр.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указывает, что государственный орган принял оспариваемое решение в нарушение норм закона, регламентирующих порядок вынесения решения, а именно не уведомил заявителя о времени и месте заседания комиссии по включению в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым лишил возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов.

Антимонопольный орган в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя представил в судебное заседание телефонограмму. Согласно данной телефонограмме, уведомление в адрес Общества было передано 28.10.2011 в период с 14.00 до 16.00 на номер телефона сотовой связи, который был указан на официальном сайте, однако, как следует из телефонограммы, по данному номеру дозвониться не удалось (л.д. 80). Других мер по уведомлению Общества и истребованию у него пояснений антимонопольный орган не принимал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчик не доказал факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, также не доказан факт направления требования о представлении пояснений по факту неподписания контракта.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Следовательно, рассматривая обращение Администрации сельского поселения Сергино об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Реал» от заключения контракта, антимонопольный орган должен был не полагаться на одностороннюю информацию, представленную заказчиком, а установить все элементы состава правонарушения, проверить как факт совершения обществом правонарушения, так и обстоятельства, связанные с ним.

В данном случае ответчик формально подошел к рассмотрению информации, полученной от муниципального заказчика и содержащей неполные сведения относительно как факта правонарушения, так и сопутствующих процедуре подписания контракта обстоятельств.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на Управление расходов по уплаченной Обществом госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Реал» удовлетворить.

Признать не соответствующим законодательству и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.11.2011 № 04/РМ-5570 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Реал».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Реал», внесенные на основании решения от 16.11.2011 № 04/РМ-5570.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова