Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – Лотова О.П., доверенность от 09.01.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Чувашов С.Е., доверенность от 12.12.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; Завьялов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 63/86-19, возбужденному по жалобе представителя кредиторов Фахретдинова М.В., обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении арбитражным управляющим Завьяловым В.А. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Югра-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении должника ОАО «Югра-Консалтинг \» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении должника ОАО «Югра-Консалтинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

Согласно информации, содержащейся в жалобе представителя кредиторов Фахретдинова М.В., при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» Завьяловым В.А. не исполнена обязанность, установленная:

- п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в сумме
34 807 310, 11 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-4316/2019 арбитражный управляющий Завьялов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 6 месяцев за ненадлежащее исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства ОАО «Югра-Консалтинг».

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя, Завьялов В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно жалобе заявителя Завьялов В.А. бездействовал по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в сумме 34 807 310, 11 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должниках и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При проведении административного расследования, установлено следующее.

Согласно опубликованным на ЕФРСБ конкурсным управляющим Завьяловым В.А. отчетам конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 и от 15.09.2017, что подтверждается сообщениями № 1969294 от 28.07.2017 и № 2087184 от 16.09.2017, указаны следующие сведения:

- по договору № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 за Меньшикову Ольгу Александровну переведены денежные средства в размере 1 600 000 рублей в счет приобретения ей квартиры стоимостью
в 2 500 000 рублей, что подтверждается листом 5 отчетов, договором № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 и платежным поручением № 1 от 23.03.2017;

- общий размер требования о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц составляет - 33 907 310, 11 рублей, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 и от 15.09.2017, лист 6.

Таким образом, задолженность у третьих лиц перед должником в общей сумме составляет 34 807 310, 11 рублей.

В адрес Завьялова В.А. было направлено определение об истребовании сведений (исх. № 01-14/08203 от 03.10.2019) в соответствии с которым арбитражному управляющему необходимо было предоставить письменные пояснения/причины бездействия по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в сумме
34 807 310, 11 рублей.

Пояснения по данному доводу арбитражным управляющим Завьяловым В.А. в адрес Управления не представлены.

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru (сервис «Электронное правосудие») информация о подаче ОАО «Югра-Консалтинг» исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам отсутствует.

Тем самым, арбитражный управляющий Завьялов В.А. при ведении банкротства застройщика ОАО «Югра-Консалтинг», бездействовал по взысканию
34 807 310,11 рублей в пользу конкурсной массы должника.

Следовательно, бездействие Завьялова В.А., выраженное в не истребовании дебиторской задолженности, повлекло уменьшению конкурсной массы должника на сумму 34 807 310, 11 рублей.

Поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим Завьяловым В.А. при ведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Югра-Консалтин» местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, офис 622.

По указанному факту административным органом составлен протокол от 01.11.2019 № 00438619об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Завьялова В.А. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В совершенном бездействии арбитражного управляющего Завьялова В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влекущее дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Завьялов В.А. во время исполнения конкурсного управляющего при ведении процедуры в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-11707/2017, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-6218/2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу № А75-4316/2019).

Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего Завьялова В.А. заключается в том, что он, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, зная об обязанностях взыскивать задолженность перед должником у третьих лиц, указанную обязанность не исполнил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение в течение года однородного правонарушения, продолжение противоправного поведения, что подтверждается вышеуказанными, вступившими в законную силу), учитывая ранее назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд считает необходимым применить меру ответственности в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.

При этом, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (пункт 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной
не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры,

РЕШИЛ:

привлечь Завьялова Виктора Андреевича (13.03.1961 г.р., уроженца г. Екабпилс Латвийской ССР, место нахождения: 628403, г. Сургут, пр-кт Мира, д.19 кв.105,
ИНН 860209036055) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина