Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Старцев С.А. по доверенности от 20.02.2012,

от заинтересованных лиц – Серейчикас С.В. по доверенностям от 10.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – ООО «Акватерм», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адлее – налоговый орган, инспекция) от 29.11.2011 № 33, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2012 № 07/050 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогоблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты ООО «Акватерм» в размере 1 787 587 рублей 63 копейки и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПромТоргРесурс», доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 302 981 рубль, налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 272 683 рубля, привлечения ООО «Акватерм» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 849 рублей 79 копеек, за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 8 987 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По решению № 7 от 17.05.2011 в отношении ООО «Акватерм» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте № 4 П от 25.11.2011 (т. 3 л.д. 14-98), на который обществом 16.12.2011 представлены возражения (т. 4 л.д. 123-132).

По итогам рассмотрения возражений на акт проверки составлен протокол рассмотрения возражений от 27.12.2011 (т. 4 л.д. 121-122) и принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 61-112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07/50 от 08.02.2012 оспариваемое решение изменено путем исключения из подпункта 3 пункта 1 указания на взыскание штрафа в сумме 10 519 рублей 17 копеек, в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 113-123).

Не согласившись с решением инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогоблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты ООО «Акватерм» в размере 1 787 587 рублей 63 копейки и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПромТоргРесурс», доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 302 981 рубль, налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 272 683 рубля, привлечения ООО «Акватерм» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 849 рублей 79 копеек, за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 8 987 рублей 06 копеек, и решением вышестоящего налогового органа, оставившим апелляционную жалобу без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ООО «Акватерм» по сделке с ООО «ПромТоргРесурс» ИНН 0269030499 в связи с недостоверностью сведений в первичных документах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с ООО «ПромТоргРесурс».

Из представленных документов следует, что ООО «Акватерм» 10.04.2010 заключило с ООО «ПромТоргРесурс» договор № 14 поставки продукции, согласно пункту 1 которого ООО «ПромТоргРесурс» взяло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии с условиями договора.

Договором оговорено, что наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями договора.

В пункте 3 договора указано, что цена на продукцию устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в спецификациях. Дополнительно к цене продукции указывается процент и сумма НДС.

Договор между ООО «Акватерм» и ООО «ПромТоргРесурс» вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

По указанному договору согласно счетам-фактурам № 177 от 26 июля 2010 года,
№ 101 от 20 апреля 2010 года, № 118 от 12 мая 2010 года, товарным накладным и товарно-транспортным накладным в адрес заявителя была отгружена труба.

В проверяемом периоде договоры поставки с контрагентом ООО «ПромТоргРесурс» более не заключались, следовательно, сделка носила разовый характер.

Представленные первичные документы от имени ООО «ПромТоргРесурс» подписаны Анисимовым В.П.

Согласно протоколу допроса от 08.06.2011 руководителя ООО «Акватерм» Бурановой Н.В., при заключении договора с ООО «ПромТоргРесурс» она истребовала свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, устав общества и приказ о назначении руководителя. Ей известно, что руководителем ООО «ПромТоргРесурс» на мометн подписания договора являлся Анисимов В.П. Декларации контрагента и другие документы, подтверждающие добросовестность контрагента как налогоплательщика, ею не запрашивались. Изначально проект договора направлялся по факсимильной связи, корректировался, а затем направлялся по почте. С Анисимовым она лично не знакомилась. Расчеты по договору производились безналичным путем. Доставка трубы осуществлялась ООО «ПромТоргРесурс». С Галимьяновым А.Ф. не знакома.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТоргРесурс» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан с 05.11.2009. Местом нахождения общества является: г. Туймазы, ул. Гафурова, 68А. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

Руководителем ООО «ПромТоргРесурс» в период с 05.11.2009 по 03.02.2010 являлся Галимьянов Альберт Финатович, являющийся массовым руководителем (учредителем) в ООО «Амега-Р» ИНН 0269027104, ООО «Дружба» ИНН 0255014948, ООО «А.Н.Р.» ИНН 0277114110, ООО «Центр Микрофинансирования» ИНН 0269032440, ООО «Дуэт ЛТД» ИНН 0269030442, ООО «Эксперт» ИНН 0269032993.

По договору купли-продажи от 25.01.2010 Галимьянов А.Ф. продал принадлежащую ему долю уставного капитала в ООО «ПромТоргРесурс», составляющую 100 %, Анисимову Владимиру Петровичу, который стал руководителем общества с 04.02.2010 и числится им по настоящее время.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Анисимов В.П. (протокол от 31.05.2011) указал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 нигде не работал, в настоящее время находится на пенсии. Руководителем ООО «ПромТоргРесурс» не являлся и не является, передавал паспорт за денежное вознаграждение в виде ужина. ООО «ПромТоргРесурс» создано фиктивно. Документы как руководитель данного общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы Сургутского ЛО МВД России подписи от имени Анисимова В.П. в договоре поставки продукции № 14 от 10.04.2010, в вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также в заверенных копиях устава ООО «ПромТоргРесурс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговый орган, копии приказа о назначении руководителя выполнены не Анисимовым В.П., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромТоргРесурс» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность. Работники, имущество, транспортные средства у данного общества отсутствуют, по юридическому адресу оно не находится. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд не подавало.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» поступили денежные средства в сумме 252 398 999 рублей 08 копеек, в том числе от ООО «Акватерм» 1 787 587 рублей 63 копейки (за материалы), списаны со счета в размере 252 143 799 рублей. В выписке о движении денежных средств отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых помещений (оплата за водо-, газо-, теплоснабжение, аренду). Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТоргРесурс» установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные счета в целях приобретения и перевозки трубы.

Согласно первичным документам ООО «Акватерм» транспортные услуги по поставке трубы во исполнение договора № 14 от 10.04.2010 осуществляла индивидуальный предприниматель Стельмах Н.Ф.

По полученным в ходе выездной проверки сведениям, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО «Промстройснаб». При этом данное общество в товарно-транспортных накладных не указано как перевозчик.

Из показаний Стельмах Н.Ф. следует, что она в период с 2007 по 2010 годы находилась в декретном отпуске, индивидуальным предпринимателем не является, теряла паспорт в период с сентября 2007 года по май 2009 года. Перевозками и иными видами предпринимательской деятельности не занимается. Анисимова В.П.,
Гареева Д.Р., Буранову Н.В. не знает.

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности представленных документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

В данном случае заявитель, представляя в качестве документального подтверждения расходов по сделке с ООО «ПромТоргРесурс» договор, спецификацию к нему, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Анисимовым В.П., не подтвердил в судебном заседании достоверность указанных документов. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени ООО «ПромТоргРесурс» неустановленным лицом.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

По мнению заявителя, обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «ПромТоргРесурс», так как у контрагента были запрошены копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговой учет, приказа о назначении руководителя, паспорта транспортных средств.

Однако арбитражный суд не соглашается с позицией заявителя и считает, что общество, заключая крупную сделку, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не установило фактическое местонахождение общества, наличие у него активов, не убедилось в его добросовестности как налогоплательщика и не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем общества и содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своего контрагента доказательств, подтверждающих достоверность составленных им документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ООО «ПромТоргРесурс».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предъявленные заявителем в обоснование права на вычет первичные документы подписаны от имени директора ООО «ПромТоргРесурс» Анисимова В.П. неустановленным неуполномоченным лицом и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт представления ООО «Акватерм» недостоверных документов в целях получения налоговой выгоды, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, не принятия к вычету налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и санкций является обоснованным и соответствующим закону.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит подлежащими в части неоспоренной суммы штрафа 15 200 рублей (т. 1 л.д. 4).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Акватерм» привлечено к ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 66 900 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза и составил за каждый непредставленный документ 100 рублей).

Согласно требованию № 2 у налогоплательщика было запрошено 134 документа, налогоплательщиком с нарушением срока было представлено 133 документа, из которых 4 документа инспекцией не запрашивались и были представлены по инициативе общества.

Таким образом, по требованию № 2 несвоевременно было представлено 129 документов, следовательно, сумма штрафа должна составлять 12 900 рублей.

По требованию № 3 у налогоплательщика было запрошено 22 документа, по инициативе налогоплательщика было представлено 523 документа.

С учетом изложенного, сумма штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию № 3 должна составлять 2 200 рублей.

При этом суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что решение налогового органа о взыскании штрафа при наличии неконкретизированных требований и исходя из количества представленных документов, а не из количества истребованных, является неправомерным.

Согласно требованию № 4 у налогоплательщика были запрошены: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур (затребован без указания за какой период), положение о материальной помощи и расчет материальной помощи.

Вместе с тем положение о материальной помощи и расчет материальной помощи не относятся к документам, составление которых обязательно в силу законодательства о налогах и сборах.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 указано, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным привлечение общества к ответственности по указанной статье за непредставление документов по требованию № 4 в сумме штрафа 100 рублей.

С учетом изложенного, решение инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить штраф за непредставление в срок документов в размере, превышающем 15 200 рублей. По этой же причине является недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 07/050 от 08.02.2012, оставившие решение налогового органа в указанной части без изменения.

Судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на заинтересованных лиц в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2011 № 33 в части предложения уплатить штраф за непредставление в срок документов в размере, превышающем 15 200 рублей.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07/050 от 08.02.2012 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2011 № 33 в части предложения уплатить штраф за непредставление в срок документов в размере, превышающем 15 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина