Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг",

с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от 26.09.2019 № 12,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – отдел, ОСП) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "NissanTeana" (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>) и отменить указанные запреты совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ 121557/17/86018-ИП от 14.04.2017, 161872/18/86018-ИП от 02.07.2018, 167717/18/86018-ИП от 03.07.2018, 218370/18/86018-ИП от 07.09.2018, 241738/17/86018-ИП от 16.10.2017, 241821/17/86018-ИП от 16.10.2017, 335072/18/86018-ИП от 26.12.2018 до момента постановки автомобиля на регистрационный учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг»).

По мнению заявителя, судебные приставы не имели права накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку он являлся предметом лизинга, находился в собственности организации лизингодателя – ООО «ЮниКредит Лизинг», а заявитель являлся лизингополучателем и владельцем автомобиля. Принятие мер в отношении имущества, не принадлежащего обществу, является необоснованным. В результате наложения запрета общество не может поставить на регистрационный учета автомобиль, что нарушает его права и законные интересы.

Отделом представлены материалы исполнительных производств, а также отзыв на заявление в котором изложено возражение против удовлетворения заявления.

ООО «ЮниКредит Лизинг» представлен отзыв, в котором указано, что автомобиль не принадлежал заявителю, а потому судебные приставы не имели права накладывать запрет на совершение регистрационных действий (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль принадлежит обществу, однако он не поставлен на государственную регистрацию по причине оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.12.2015 между ООО «СибирьСтройМонтаж» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 13279L, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает в пользование и владение имущество – автомобиль "NissanTeana" идентификационный номер (VIN) <***>). Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев. Государственная регистрация автомобиля осуществляется на имя лизингополучателя (л.д.13-14).

29.02.2016 автомобиль поставлен на временный регистрационный учет сроком до 31.12.2018, выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.17-19).

На основании решения единственного участника от 10.05.2016 № 3 ООО «СибирьСтройМонтаж» переименовано в ООО «Управляющая компания «Рострейд» (л.д.16).

В отношении общества в ОСП в 2017 и 2018 года возбуждено ряд исполнительных производств на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Свердловской и Тюменской областей и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

121557/17/86018-ИП от 14.04.2017,

241738/17/86018-ИП от 16.10.2017,

241821/17/86018-ИП от 16.10.2017,

161872/18/86018-ИП от 02.07.2018,

167717/18/86018-ИП от 03.07.2018,

218370/18/86018-ИП от 07.09.2018,

335072/18/86018-ИП от 26.12.2018.

РЭО ГИБДД 02.07.2018 в отдел представлены сведения о регистрации за обществом автомобиля «NissanTeana» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.41).

На основании полученных сведений в период с июля по декабрь 2018 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в период с июля 2018 в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.45, 49, 53, 61-62, 69-70, 78-79, 86-87).

03.12.2018 между заявителем и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключено соглашение о выкупе имущества № 13279L/D1, в соответствии с которым заявителю с момента подписания акта приемки-передачи переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль. 12.02.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи.

Узнав о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представители заявителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.12.2019, суду представили устные пояснения о том, что узнали о наличии запрета на совершение регистрационных действий после привлечения руководителя общества к административной ответственности за управление незарегистрированным транспортным средством.

Судом в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, обществу было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, обществом не был представлены никакие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процессуального срока.

Доказательства соблюдения срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением не были представлены обществом и при обращении в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Право собственности на автомобиль перешел к заявителю 12.02.2019, следовательно, не позднее 22.02.2019 общество было обязано обратиться с заявлением о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Однако, обществом не представлены доказательства обращения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о государственной регистрации автомобиля за обществом в связи со сменой собственника, а равно о получении отказа в такой регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, общество, являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам, не могло не знать о принятых в отношении него исполнительных действиях. В случае же, если обществу не было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий, то оно должно было представить суду пояснения и доказательства того, когда и при каких обстоятельствах (на основании каких документов) ему стало известно наложении запрета.

Обществом ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд обществом не заявлено ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения, содержащиеся в Пленуме № 50, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к заключению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующее.

Общество в качестве основания для признания действий судебных приставов незаконными сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении имущества, не принадлежащего должнику, т.е. заявителю.

Действительно, на момент вынесения указанных запретов общество не являлось собственником транспортного средства, являясь его владельцем.

Однако, заявляя о наличии подобного основания, общество не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов в период, когда общество не являлось собственником транспортного средства, что не соответствует требованиям статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель должен не только доказать нарушение законодательства оспариваемыми действиями, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Напротив, после перехода права собственности на автомобиль к заявителю, общество не представило доказательств нарушения законодательства, поскольку запрет стал касаться имущества, принадлежащего должнику.

Одновременно, обществом не представлены и доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием запрета на совершение регистрационных действий с момента перехода к нему прав собственности на автомобиль. Как указал суд, обществом не представлены доказательства обращения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о государственной регистрации автомобиля за обществом в связи со сменой собственника, а равно о получении отказа в такой регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно же резолютивным частям постановлений запрет касается совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет на регистрацию транспортного средства как принадлежащего заявителю, постановления не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к заключению о том, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, каковая в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Вместе с тем, в силу технической ошибки при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 11.02.2020, допущена опечатка.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 511 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.