Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2013 № 5,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму ФИО2 по доверенности от 04.10.2013, ФИО3 по доверенности от 07.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 18.11.2010,

у с т а н о в и л:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Культурно-досуговый центр» (далее – КГМУП «КДЦ», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) от 19.12.2012 № 40 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ) от 25.02.2013 № 07/053.

Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КГМУП «КДЦ», о чем составлен акт № 08-12/11 от 17.08.2012 (т.2 л.д.126-195).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на него (т.3 л.д.103-107) и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекции ФНС РФ принято решение от 19.12.2012 № 40 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности (т.2 л.д.1-125). Согласно данного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 16 277 668, 17 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 158, 51 руб., налог на имущество организаций в сумме 780 185 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3 832 198, 09 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, КГМУП «КДЦ» предложено перечислить 602 675, 39 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Управления ФНС РФ от 25.02.2013 № 07/053 (т.3 л.д.109-117) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 19.12.2012 № 40 и решение Управления ФНС РФ от 25.02.2012 № 07/053 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, КГМУП «КДЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции ФНС РФ о применении Предприятием схемы ухода от налогообложения по общему режиму путем распределения численности его работников между предприятиями: ООО «Золушка» (43 человека), ООО «Мадлен» (32 человека) и ООО «РСУ-2010» (37 человек), созданными бывшими работниками Заявителя и искусственного сохранения тем самым льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по доходам от оказания услуг.

Уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) не переводятся на уплату ЕНВД организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278 утверждены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, согласно которым в среднесписочную численность включаются работники организации, занятые как предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, так и прочими видами предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным в подпунктах 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде КГМУП «КДЦ» применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (бар, дискозал, ресторан, суши-бар, «Дворклуб», «ПортРоял», кафе «Капля», кафе «Сибирь»); оказание бытовых услуг (парикмахерская, прачечная, сауна, солярий); оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в течение 2010 года из КГМУП «КДЦ» в ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-10» были переведены 112 работников.

Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-10».

ООО «Золушка» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ 16.02.2010 по юридическому адресу: <...> народов, 11 с основным видом деятельности - деятельность гостиниц, код ОКВЭД 55.1.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями ООО «Золушка» являлись: с 16.02.2010 по 31.03.2010 - ФИО5; с 01.04.2010 по 01.11.2010 - ФИО6; с 09.03.2011 – ФИО7

Между КГМУП «КДЦ» и ООО «Золушка» заключены следующие договоры:

-от 01.03.2010 № 499, по условиям которого ООО «Золушка» обязуется качественно оказывать следующие услуги: содержать в чистоте здания «КДЦ» и гостиницы «Сибирь»; осуществлять ежедневную и генеральную уборки, обеспечивать необходимой комплектацией гостиничные номера зданий «КДЦ» и Гостиницы «Сибирь»; производить стирку и глажение текстиля (постельного белья, полотенец, штор, чехлов), чистку ковровых изделий, мягкой мебели, а также все виды дополнительных услуг по отбеливанию, выведению пятен и т.д.; обеспечивать пошив и ремонт текстильных изделий; уход за живыми растениями (посадку, полив, прополку, пересадку, подкормку, опрыскивание); осуществлять бронирование гостиничных номеров, прием и размещение гостей в гостиничных номерах, а также производить расчет за проживание и дополнительные услуги, составлять кассовые отчеты и осуществлять иные действия по оказанию услуг в зданиях «КДЦ» и гостиницы «Сибирь»; осуществлять контроль за соблюдением гостями правил посещения гостиницы, следить за своевременностью оплаты за проживание и предоставляемые услуги, не допуская задолженности;

-от 01.03.2010 № 423/01, по условиям которого КГМУП «КДЦ» передает, а ООО «Золушка» принимает во временное пользование нежилое помещение для размещения под офис 13.2 кв.м. на пятом этаже здания КГМУП «КДЦ»;

-от 01.09.2010 № 494, в соответствии с которым Предприятие обязуется предоставить во временное пользование, ООО «Золушка» - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить прачечное оборудование для стирки белья.

Инспекцией ФНС РФ установлено, что в 2010 году из КГ МУП «КДЦ» в ООО «Золушка» переведено 43 человека, из которых 36 человек написали заявления на увольнение путем перевода одной датой - 28.02.2010.

Как следует из протоколов допроса бывших работников Предприятия: горничной ФИО8 (протокол допроса от 23.10.2012 № 91), гладильщицы ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2012 № 114), оператора стиральных машин Залесной Н.С. (протокол от 06.11.2012 № 104), горничной ФИО10 (объяснения от 15.11.2012), горничной ФИО11 (объяснения от 01.11.2012), уборщицы служебных помещений ФИО12 (объяснения от 02.11.2012), горничной ФИО13 (объяснения от 02.11.2012), оператора стиральных машин ФИО14 (объяснения от 01.11.2012), оператора стиральных машин ФИО15, горничной ФИО16 (объяснения от 01.11.2012), уборщицы ФИО17 (объяснения от 01.11.2012), после перехода в ООО «Золушка» за работниками сохранились те же должность и заработная плата; обязанности и адрес места работы не изменились, подчинялись они также ФИО5 и ФИО7, ранее работающими в КГ МУП «КДЦ». Причиной перевода их в ООО «Золушка» послужило увеличение штата работников Предприятия. Свидетели пояснили, что им были вручены бланки заявлений на увольнение и перевод из КГМУП «КДЦ» в ООО «Золушка», в случае отказа от перевода им предлагалось увольнение с места работы.

Аналогичные показания содержатся в

Инспекцией ФНС РФ также установлено, что руководители ООО «Золушка» ФИО5 и ФИО7 являлись бывшими работниками Предприятия (заместителем начальника и начальником управления гостиничного хозяйства КГМУП «КДЦ» соответственно) и получали от него доход.

По данным налогового органа с даты регистрации ООО «Золушка» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Организация не имеет собственного недвижимого имущества и транспортных средств.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России, следует, что в период оказания услуг заявителю расходы осуществлялись только по выплате заработной платы, оплате соответствующих налогов, услуг банков по ведению расчетного счета. У ООО «Золушка» отсутствовали иные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электроэнергии. В период взаимоотношений с ООО «Золушка» Предприятие являлось для него единственным источником дохода, услуги иным лицам не оказывались.

ООО «Мадлен» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ 18.03.2010 по юридическому адресу: <...>, подвал 1 с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе, код ОКВЭД 55.30.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мадлен» значится ФИО18, руководителями являлись: с 18.03.2010 по 04.04.2010 - ФИО19; с 05.04.2010 по

02.09.2010 - ФИО20; с 03.09.2010 по 17.11.2010 - ФИО21; с 18.11.2010 по

21.03.2010 - ФИО22

Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 году из КГМУП «КДЦ» в ООО «Мадлен» переведено 32 человека.

Как следует из протоколов допроса бывших работников Предприятия: кондитера ФИО23 (протокол допроса от 19.11.2012 № 112), администратор суши-бара ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2012 № 92), официантки в кофейни ФИО25 (протокол допроса от 01.11.2012 № 101), после перехода в ООО «Мадлен» за работниками сохранились те же должности и заработная плата; обязанности и адрес места работы не изменились, подчинялись руководителю КГМУП «КДЦ» ФИО26, а также ФИО21 Свидетели пояснили, что им были вручены бланки заявлений на увольнение и перевод из Предприятия в ООО «Мадлен», перевод работников осуществлялся по инициативе руководства.

Налоговым органом также установлено, что руководители ООО «Мадлен» являлись бывшими работниками Предприятия и получали доход: ФИО18 - начальник юридического отдела КГ МУП «КДЦ», ФИО19 - технолог в управлении ресторанного хозяйства; ФИО20 - ведущий специалист по подготовке персонала; ФИО21 - начальник управления ресторанного хозяйства; ФИО22 - начальник планово-экономического отдела.

По данным Инспекции ФНС РФ с даты регистрации ООО «Мадлен» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России, следует, что в период оказания услуг налогоплательщику расходы осуществлялись только по выплате заработной платы, оплате соответствующих налогов, услуг банков по ведению расчетного счета. У ООО «Мадлен» отсутствовали иные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электроэнергии. В период взаимоотношений с ООО «Мадлен» Предприятие являлось для него единственным источником дохода.

ООО «РСУ- 2010» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ 01.04.2010 по юридическому адресу: <...>, подвал 1 с основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений, код ОКВЭД 45.2.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем Общества являлся ФИО27, руководителями значились: с 01.04.2010 по 21.11.2010 - ФИО28; с 22.11.2010 по 12.05.2011 -ФИО29

Между Предприятием и ООО «РСУ-2010» заключен договор от 01.04.2010 № 511, в соответствии с которым ООО «РСУ-2010» обязуется обеспечивать налогоплательщику техническое обслуживание и эксплуатацию имущества (на объекте КГ МУП «КДЦ»).

Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в течение 2010 года из КГ МУП «КДЦ» переведено в ООО «РСУ-2010» 37 человек.

Из протоколов допроса работников заявителя обслуживающей по ремонту здания КДЦ ФИО30 (протокол допроса от 07.11.2012 № 105), оператора стриральных машин Залесной Н.С. (протокол допроса от 06.11.2012), сантехника ФИО31 (протокол допроса от 02.11.2012 № 102), электрика ФИО32 (протокол допроса от 06.11.2012 № 103), программиста ФИО33.(протокол допроса от 07.11.2012), следует, что за работниками сохранились те же должности, обязанности и адрес места работы не изменились, работа осуществлялась в здании Предприятия, кадровая служба находилась в КГМУП «КДЦ». Свидетели пояснили, что перевод работников осуществлялся по инициативе руководства, при этом им было обещано незначительное повышение заработной платы.

Инспекцией ФНС РФ также установлено, что руководители ООО «РСУ-2010» ФИО28(период работы 2006-2008 годы), ФИО29 (заместитель главного инженера РЭО КГМУП «КДЦ») являлись бывшими работниками и получали доход от заявителя.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России, следует, что в период оказания услуг налогоплательщику расходы осуществлялись только по выплате заработной платы, оплате соответствующих налогов, услуг банков по ведению расчетного счета. У ООО «РСУ-2010» отсутствовали иные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электроэнергии. В период взаимоотношений с ООО «РСУ-2010» Предприятие являлось для него единственным источником дохода.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» были созданы в начале 2010 года, режим налогообложения - УСН.

Руководителями данных организаций являлись бывшие сотрудники КГ МУП «КДЦ».

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают, что доходы ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» состоят из оплаты за выполненные услуги КГМУП «КДЦ», собственных денежных средств и дополнительных доходов данные контрагенты не имели, счета открыты в одном банке. Полученные от Предприятия денежные средства расходуются данными организациями исключительно на выплату заработной платы работникам, а также уплату текущих налоговых платежей.

Следовательно, у данных организаций отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуги оказывались только КГМУП «КДЦ» и Предприятие являлось единственным потребителем услуг, оказываемых названными обществами.

У всех организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Более того, все работники вновь созданных организаций являлись исключительно физическими лицами, работающими ранее в КГМУП «КДЦ», и их трудовые функции, рабочие места с переходом во вновь созданные организации остались прежними, заработная плата не изменилась.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергается, что в течение 2010 года из Предприятия в созданные организации: ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» переведены 88 работников. Если бы переведенные в 2010 году в указанные организации работники оставались в штате Предприятия, то его среднесписочная численность превысила бы 100 человек.

Инспекция ФНС РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнительно представленных, в том числе в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком документов, руководствуясь Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278, произвела расчет среднесписочной численности работников Предприятия. Согласно выполненному расчету среднесписочная численность работников Предприятия за 2010 год составила: 1 квартал – 108 человек; 2 квартал - 134 человек; 3 квартал - 135 человек; 4 квартал - 143 человек (т.25 л.д.91-93), что в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не позволяет КГМУП «КДЦ» применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010» носили формальный характер, создание данных организаций было направлено на сохранение налогоплательщиком права применения ЕВНД путем перевода части работников в созданные организации, применяющие УСН, без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что деление бизнеса путем создания ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010» было обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с повышением эффективности производства, оптимизацией производственного процесса, наличием деловой цели, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о получении КГМУП «КДЦ» необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства и распределения численности его работников между предприятиями: ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010», созданными бывшими работниками заявителя при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.

НДФЛ

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо (по его поручению) на счета третьих лиц в банках. В иных случаях для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, неисполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет суммы НДФЛ образует состав правонарушения, квалифицируемого по статьи 123 НК РФ, а также порождает обязанность налогового агента уплатить пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприятием в проверяемом периоде несвоевременно был перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с выплат своим работникам.

Следовательно, КГМУП «КДЦ» правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Доводы налогоплательщика относительно неправильного расчета пени по НДФЛ судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя, а государственная пошлина в сумме 2 000 руб. признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 № 365.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2013 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова