Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20799/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным в части решения № 1852 от 01.04.2021, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Ница К.В., доверенность от 28.03.2022,

от ответчика – Веснина О.В., доверенность от 23.03.2022, Болтаев Р.О., доверенность от 04.04.2022,

от заинтересованного лица – Першина З.Н., доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция)
о признании недействительным решения № 1852 от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление, материалы налоговой проверки (т.1 л.д. 61-66), возражения на дополнения (т.2 л.д. 1-3).

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.1 л.д.139-140 ).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 21-28), дополнительные документы.

21.04.2022 от Общества, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение № 1852 от 01.04.2021 в части начисления НДС в размере 1 000 000 рублей, начисления пени в размере 401 601,32 рубля и начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 386 383 рублей (т.2 л.д. 15).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

От ответчика поступил отзыв на уточненное заявление (т.2 л.д.30-33), дополнительные документы.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 36-39).

Протокольным определением суда от 11.05.2022 судебное заседание отложено
на 08.06.2022.

До судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 113-118, л.д. 131), дополнительные документы, от Инспекции поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 108-110, л.д. 125-127, л.д. 143), дополнительные документы.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов просили отказать в заявленных требованиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 25.12.2019 по 25.02.2020 проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен
акт налоговой проверки от 01.09.2020 № 10515 (л.д. 38-41), дополнения к акту № 4
от 15.01.2021 (т.1 л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 № 1852, на основании которого Общество привлечено
к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 584 438 руб., налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС за 2 квартал 2019 года в размере 3 961 095 руб., а также начислены суммы пени
в размере 790 590,52 руб. (т.1 л.д. 30-33).

Основанием для начисления сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что приобретенная Обществом у ООО «Уральский завод трубной изоляции» по договору поставки от 04.04.2019 № 480/03-19 трубная продукция фактически не использовалась Обществом в облагаемой НДС деятельности, а была реализована взаимозависимому с Обществом лицу – ООО «Вавилон» для исполнения
ООО «Вавилон» государственного контракта от 09.04.2019 № 02/19-ЭА-44. Инспекция установила, что ООО «Вавилон» не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к жалобе на решение Инспекции № 1852 т.1 л.д.34-35).

Решением Управления от 03.12.2021 № 07-15/18758@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)
и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65
и 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что во втором квартале 2019 года Общество приобрело трубную продукцию у ООО «Уральский завод трубной изоляции» по договору поставки от 04.04.2019 № 480/03-19, которая впоследствии была передана взаимозависимому с Обществом лицу ООО «Вавилон», находящемуся на упрощенной системе налогообложения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом Инспекция установила, что при приобретении трубной продукции
у ООО «Уральский завод трубной изоляции» Общество знало, что приобретаемый товар не будет использоваться в облагаемых НДС операциях, а будет передано ООО «Вавилон» для исполнения обязательств ООО «Вавилон» по государственному контракту от 09.04.2019 с АО «Салехардэнерго», то есть приобретаемая трубная продукция будет использована ООО «Вавилон» в необлагаемой НДС деятельности, что также не оспаривается заявителем.

ООО «Квадрат» в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал
2019 года заявило вычеты по авансовым платежам по следующим счетам- фактурам, выставленным ООО «Уральский завод трубной изоляции»: от 11.04.2019 № А61,
от 08.05.2019 № А92, от 15.05.2019 № А97, от 16.05.2019 № А101, от 16.05.2019 № А103, от 17.05.2019 № А105, от 20.05.2019 № А106, от 21.05.2019 № А108, от 22.05.2019
№ А112, от 14.06.2019 № А164, от 21.06.2019 № А181 на общую сумму 3 540 563 руб.

В этом же налоговом периоде Обществом приобретенная трубная продукция была частично реализована в адрес ООО «Вавилон» на сумму 15 243 378 руб., в том числе НДС - 2 540 563 руб.

Полагая, что по «авансовому» НДС на сумму 1 000 000 руб. налоговый орган необоснованно отказал в вычете, заявитель при уточнении заявленных требований просит отменить решение Инспекции в указанной части.

Суд полагает доводы заявителя в указанной части не основанными на нормах налогового законодательства.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого «входящего» налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

При этом в силу принципа нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление и отражающего закрепленное пункте 1 статьи 3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению, в частности при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм «входящего» НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Предусмотренный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов

Налогоплательщик вправе принять к вычету «входной» НДС, если выполняются совокупность следующих условий (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ):

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи;

- товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету);

- имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, оплатившего товар в счет предстоящей поставки товара, подлежат суммы НДС, предъявленные их продавцом.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товара, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

Из совокупности указанных норм налогового законодательства следует, что право на вычет «авансового» НДС, указанного в пункте 12 статьи 171 НК РФ, возникает только в случае, если будущая поставка товара предназначена для облагаемых НДС операций.

Это также следует из пункта 19 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому в книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, приобретаемых исключительно для осуществления операций, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь в пункте 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, если «авансовый» НДС оплачивается покупателем за товар, который налогоплательщик не планирует использовать в операциях, облагаемых НДС,
то оснований для предъявления к вычету таких сумм «авансового» НДС
у налогоплательщика не имеется.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что трубная продукция, приобретенная Обществом у ООО «Уральский завод трубной изоляции»
по договору поставки от 04.04.2019 № 480/03-19 с учетом спорной суммы НДС
(1 000 000 руб.) в 3 квартале 2019 года также, как и остальная трубная продукция
во 2 квартале 2019 года, была реализована Обществом ООО «Вавилон», при этом
в 3 квартале 2019 года Обществом была подана корректировочный счет-фактура
на указанную сумму НДС (1 000 000 руб.).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пункта 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ,
не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Как указывает Инспекции и не оспаривает Общество, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года и за 3 квартал 2019 года, в связи с несоблюдением условий принятий НДС к вычету, налогоплательщику отказано в принятии вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уральский завод трубной изоляции», в том числе по авансовым счетам-фактурам.

При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки по 3 кварталу 2019 года Инспекций учтена сумма восстановленного НДС по авансовым счетам-фактурам, в связи с чем сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2019 года уменьшена на 1 000 000 руб., то есть права налогоплательщика, подавшего уточненную декларацию не нарушены.

Суд полагает правомерным вывод Инспекции о доначислении 1 000 000 руб. НДС
во 2 квартале 2019 года, поскольку материалами дела доказано, что при приобретении трубной продукции Общество знало о том, что указанный товар не будет использован в облагаемой НДС деятельности, следовательно у налогоплательщика отсутствовали основания отражать спорные счета-фактуры в книге покупок за 2 квартал 2019 года. ООО «Квадрат» не преследовало цели дальнейшей реализации трубной продукции, а лишь выполнило функцию по закупу товаров для обеспечения выполнения обязательств по государственному контракту взаимозависимой организации ООО «Вавилон».

Вопреки доводам заявителя, налоговым законодательством предусмотрены полномочия налогового органа по оценке правомерности применения заявленных налоговых вычетов на стадии предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, что в рассматриваемом случае и было сделано Инспекцией.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении никак не мотивирован вывод об отказе в вычетах по «авансовому» НДС в сумме 1 000 000 руб., опровергается текстом решения Инспекции, согласно которому Обществу указывается на несоблюдение обязательных требований статьи 171 НК РФ по принятию к вычету «входного» НДС.

Таким образом, суд признает правомерным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 1 000 000 руб. за 2 квартал 2019 года.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном доначислении пени в связи с длительным рассмотрением материалов налоговой проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадрат» 25.12.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, проверка проведена в период с 25.12.2019
по 25.02.2020 (два месяца), акт налоговой проверки № 10515 составлен 01.09.2020
(с нарушением десятидневного срока, установленного проверкой) и вручен 21.09.2020

Инспекцией 17.11.2020 вынесено решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение одного месяца, что в силу положений статьи 101 НК РФ является правом налогового органа.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 15.01.2021 № 4 (получены налогоплательщиком 09.03.2021), по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с многократными продлениями срока рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 01.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, которое вручено представителю налогоплательщика 31.08.2021 с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сроков, установленных НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки.

Установление НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, а также вынести решение по результатам проверки, направлены на обеспечение прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении результатов таких мероприятий. В связи с чем, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушение Инспекцией указанных организационных сроков не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией обеспечено право на представление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки (дополнения к акту), а также на личное (либо посредством представителя) участие в их рассмотрении (явка налогоплательщиком не обеспечена).

Заявляя о нарушении своих прав со ссылкой на необоснованное увеличение срока начисления пени, заявитель не принимает во внимание, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой
в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой соответствующего налога в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в установленный срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Само по себе вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки с превышением сроков, установленных 101 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, в том числе не свидетельствует и о том, что приостанавливается начисление пени на сумму законно доначисленной недоимки.

Порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений налоговым органом.

С целью прекращения начисления пени Общество имело возможность своевременно исполнить обязанность по уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2019 года, но не сделало этого, в том числе и после получения акта налоговой проверки 21.09.2020.

Сумма пени, указанная в оспариваемом решении, является фиксацией суммы пени на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки
не приостанавливает начисление пени, поскольку пеня подлежит начислению до даты исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, начисление пени сверх периода, отведенного статьей 101 НК РФ на принятие решения по результатам налоговой проверки, не влечет нарушение прав налогоплательщика и решение Инспекции по указанному основанию отмене не подлежит.

Относительно доводов заявителя о возможности снижения суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 584 438 руб. исходя из 40 процентов от суммы недоимки (3 961 095 руб.),

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу приведенных норм для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

В данном случае решениями от 15.02.2019 №№ 18075, 18076 ООО «Квадрат» привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса (решения вступили в силу 08.04.2019).

При указанных обстоятельствах Инспекцией при привлечении ООО «Квадрат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно сумма штрафа увеличена на 100 процентов.

При этом, увеличивая размер налогового штрафа, Инспекция отклонила доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе ссылку на тяжелое материальное положение (не подтверждено документально), на осуществление налогоплательщиком социально-значимой деятельности (не доказано).

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем
в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно,
в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НК РФ.

Характер обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Отклоняя доводы налогоплательщика о тяжелом финансовом положении, Инспекция в оспариваемом решении не приводит каких-либо оснований для такого вывода. В то же время, как следует из апелляционной жалобы Обществом представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 29.09.2021 по отдельным контрагентам, перед которыми имеется кредиторская задолженность на сумму, превышающую 39 млн. руб. Оценка представленным Обществом доказательствам в решении Инспекции не дана.

При вынесении решения Инспекцией ошибочно не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), о чем внесена соответствующая запись в реестр от 01.08.2016.

Действующим в Российской Федерации законодательством, направленным в первую очередь на по обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности, предусматривается, что одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание социально-значимую деятельность, ведущуюся налогоплательщиком, в сфере строительства на основании государственных (муниципальных) контрактов, суд признает указанные обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения. Их одновременный учет при назначении наказания не запрещен действующим налоговым законодательством.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Установив, что Общество является микропредприятием, осуществляющим социально-значимую деятельность, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафа, снизив его размер в два раза до 792 219 руб.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины
в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию
с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – № 1852 от 01.04.2021 в части наложения штрафа в размере, превышающем 792 219 рублей
00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева