Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-2079/2015 по заявлению отдела надзорной деятельности в г.Сургуте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Югракоопсервис», при участии заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица- Борисов И.С., доверенность № 123 от 05.12.2014,

от ответчика – Иванов А.В., постановление от 05.06.2014, приказ от 06.06.2014; Майданкина О.В., доверенность от 31.03.2015,

установил:

отдел надзорной деятельности в г.Сургуте Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Югракоопсервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

В отзыве на заявление Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть нарушений на момент привлечения к ответственности уже устранена; допущенные нарушения возникли по вине заказчика по договору оказания услуг на техническое обслуживание слаботочных систем от 16.02.2013, заключенного с ООО «Северная кооперация».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии
№ 4-Б\00690 от 03.06.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений (л.д.50-51).

ООО «Югракоопсервис» в соответствии с договором от 16.02.2013 № 1 оказывает услуги по техническому обслуживанию и выполнению работ по плановому и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, системы пожаротушения, в Торговом центре «Новый Мир» расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 19 (л.д. 33-49).

На основании распоряжения Управления № 12 от 30.01.2015 (л.д.31-32) была проведена внеплановая проверка Общества, предметом которой явилось соблюдение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная поверка проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного Обществу предписания от 27.10.2014 № 104.

С распоряжением о проведении проверки Общество ознакомлено 05.02.2015, о чем имеется отметка на тексте распоряжения (л.д. 32). Данный факт Обществом не оспаривается.

В ходе проведения проверки было составлено два акта проверки от 20.02.2015: акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.27) и акт № 12 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.22-26).

В указанных актах отражены идентичные факты нарушения Обществом требований законодательства, а именно:

- в защищаемых установками пожаротушения помещениях не везде установлены сигналы (табло) «Порошок-не входить!», а также отсутствует сигнал в виде надписи на световых табло «Поршок – уходи!», выдаваемый при срабатывании автоматических установок объемного пожаротушения в торговом центре «Новый мир» по адресу:
ул. Комсомольская, 19 (нарушение подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление № 1225) и пункта 9.3.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в торговых отделах, оборудованных установками порошкового пожаротушения, не приняты меры по ликвидации необоснованных проемов, против самооткрывания дверей в торговом центре «Новый мир» по адресу: ул. Комсомольская, 19 (нарушение подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1225 и пункта 9.3.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- на дверях торговых отделов, оборудованных установками порошкового пожаротушения, не выполнены устройства, выдающие сигнал на отключение автоматического пуска установки при их открывании в торговом центре «Новый мир» по адресу: ул. Комсомольская, 19 (нарушение подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1225 и пункта 12.4.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 12 об устранении выявленных нарушений (л.д.28-30) и составлен протокол № 46 от 20.02.2015 об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18-21).

Как пояснил в судебном заседании директор Общества, он был извещен о времени и месте составления протокола, протокол составлялся в его присутствии, но подписывать протокол он не стал, попросив лицо, составлявшее протокол, направить его, а также акты проверки, в адрес Общества почтовым отправлением. В тексте протокола, представленном в материалы дела, имеется отметка об отказе представителя Общества подписать протокол и подписи двух понятых (л.д.20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда по делу
№ А75-11840/2014.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами
и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что при квалификаций нарушения лицензионных требований как грубых в данном случае доказыванию подлежит не только наличие факта нарушения, но и наступление определенных законом последствий в виде причинения вреда, либо угрозы причинения вреда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности квалификации допущенных Обществом нарушений лицензионных требований как грубых, поскольку административным органом не представлены доказательства наступления либо угрозы наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в результате допущенных Обществом нарушений.

Согласно пункту 9.3.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - помещения, оборудованные установками порошкового пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. Перед входами в помещения (кроме помещений, указанных в 9.1.6 настоящего свода правил), оборудованные УПП по ГОСТ 12.3.046, должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009 и 12.4.3 настоящего документа.

Согласно пункту 9.3.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - в помещениях, где предусмотрено тушение всего защищаемого объема, должны быть приняты меры по ликвидации необоснованных проемов, против самооткрывания дверей.

Согласно пункту 12.4.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - на дверях в защищаемые помещения необходимо предусматривать устройства, выдающие сигнал на отключение автоматического пуска установки при их открывании.Устройствами отключения автоматического пуска установок порошкового пожаротушения допускается не оборудовать помещения объемом не более 100 куб. м, в которых не предусмотрено постоянное пребывание людей (посещаются периодически по мере производственной необходимости) и пожарная нагрузка не превышает 1000 МДж/кв. м, а также электрошкафы, кабельные сооружения. Устройства восстановления автоматического пуска, защищенные от несанкционированного доступа, при необходимости могут устанавливаться у входа в защищаемое помещение. При наличии открытых проемов (без дверей) в защищаемых помещениях допускается осуществлять отключение автоматического пуска из помещения с круглосуточным дежурством или вручную с помощью устройств, размещаемых у защищаемого помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав административного органа суд считает не доказанным наличие в действиях ООО «Югракоопсервис» события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку требуемые для квалификации по данной статье последствия совершения противоправных действий административным органом не доказаны.

Неисправности эксплуатируемой Обществом системы противопожарной защиты в ходе проверки не выявлено.

В то же время, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Разграничение составов правонарушения по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ зависит от последствий, которые может повлечь за собой, либо влечет нарушение лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом, поскольку образуют объективную сторону административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Сам по себе факт наличия нарушения лицензионных требований Обществом
не оспаривается.

Вина Общества заключается в непринятии им исчерпывающих мер для недопущения нарушения требований лицензионного законодательства.

Общество является профессиональной организацией, оказывающей специализированные услуги, должно в отличие от владельца помещения, обладать специальными познаниями, выявлять и своевременно ставить собственника (владельца) обслуживаемого помещения в известность обо всех неисправностях системы пожарной безопасности, требующих принятия им мер, в том числе дополнительного финансирования.

Как следует из представленной Обществом переписки, Общество начиная с 11.11.2014 систематически направляло письма-уведомления в адрес ООО «Северная кооперация» о необходимости модернизации системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Новый Мир». Однако несовершение владельцем помещений необходимых действий по устранению нарушений пожарной безопасности не освобождает лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования и от ответственности за их несоблюдение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего вину обстоятельства (устранение нарушений на момент привлечения к административной ответственности) и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югракоопсервис»
(ОГРН 1108602008767, ИНН 8602174714, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, д.19, зарегистрировано 11.11.2010 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК МФ по ХМАО-Югре (Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН 8601024177, КПП 860101001, БИК – 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 177 116 01000016000140, расчетный счет
4010 1810 9000 0001 0001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева