Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20881/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились, извещены,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С., доверенность от 14.08.2019, Иванов К.В., доверенность от 26.06.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В., доверенность от 25.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 16.08.2018 № 004/14.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 № 004/14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Юпитер», соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 13.05.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.08.2018 № 004/14 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер», в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявителем никаких дополнительных доказательств не представлено, Инспекция и Управление в отзывах на заявление, подлежащее пересмотру в отмененной части, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзывов на заявление, просили в оспариваемой части в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией в период
с 30.06.2017 по 30.01.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018 № 4/4 (т.4, л.д. 2-83).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС на сумму 4 299 084 руб. за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд» и на сумму 55 780 507,11 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

На основании решения Инспекции от 18.05.2018 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

16.08.2018 в отношении Общества вынесено решение № 004/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 44-135). В указанном решении указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в общей сумме 3 172 020 руб., Обществу доначислен НДС в общей сумме 10 079 589 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецстройподряд» и ООО «Юпитер», начислены пени.

Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение от 16.08.2018 № 004/14 (т.10, л.д. 12-34).

Решением от 03.12.2018 № 07-15/18874ОД апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.08.2018 № 004/14 оставлено без изменения (т.д. 1, л.д.138-147).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд поддержал выводы налогового органа , касающиеся доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному со взаимоотношениями Общества с ООО «Спецстройподряд». В указанной части решение суда признано законным и при новом рассмотрении спора суд не дает оценку оспариваемому решению Инспекции в этой части.

При новом рассмотрении дела в части выводов Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному со взаимоотношениями Общества с ООО «Юпитер», с учетом дополнительно представленных Инспекцией пояснений, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 29.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС в оспариваемой части явилось неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции были представлены договоры субподряда, заключенные между Обществом и ООО «Юпитер», на выполнение ремонтных работ на фасадах и крышах многоквартирных домов (т.8). Указанные договоры субподряда подписаны от имени Общества директором Гавриловым Ю.В., от имени ООО «Юпитер» - директором Дурнициной Т.Ф.

Упомянутые в договорах работы выполнялись в рамках исполнения Обществом обязательств перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР».

По указанным договорам Общество перечислило контрагенту в 3 и 4 кварталах
2016 года на основании выставленных счетов – фактур 37 894 435,44 руб., в том числе НДС в сумме 5 780 505 руб.

По условиям договоров подряда, заключенными Обществом с заказчиками (Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР»), ремонтные работы могут выполняться как самим Обществом, так за счет привлеченных третьих лиц, при этом Общество по договору от 19.05.2016 № 132/16 с ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» приняло на себя обязательство при привлечении к выполнению работ субподрядчиков предварительно получить согласие заказчиков в письменном виде.

Доказательств согласования ООО «Юпитер» в качестве субподрядчика с заказчиками выполненных ремонтных работ Обществом не представлено.

В представленных заказчиками по запросу налогового органа документах (общие журналы производства работ) отсутствуют сведения о выполнении ремонтных работ кем-либо, кроме работников самого Общества, записи в журнал вносились сотрудником Общества Мельниченко Ю.В.

При допросе в качестве свидетеля от 02.07.2018 Мельниченко Ю.В. пояснил, что знает подрядчика Общества – ООО «Юпитер», но не занимался взаимоотношениями с подрядными организациями.

Ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудник Общества не смог назвать сотрудников ООО «Юпитер» принимавших участие в выполнении ремонтных работ на объектах.

При этом Инспекцией достоверно установлено, что на объектах работали сотрудники самого Общества, а также сотрудники индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В., являющегося директором Общества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» от 23.07.2001 № 80, а также приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» от 01.06.2015 № 336н перед началом строительного производства на территории любого производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформитьакт-допуск для производства строительно-монтажных работ, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 1 к Правилам, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 2 к Правилам (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск).

Кроме того, Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:

1. разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

2. осуществлять их допуск на производственную территорию

3. обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Таким образом, составление актов – допусков вопреки доводам заявителя, является обязательным.

Из писем заказчиков, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что у заказчиков отсутствуют акты допуска на объекты для выполнения работ субподрядными организациями, при этом такие акты в отношении самого Общества у заказчиков имелись, что подтверждает довод Инспекции о фактическом выполнении спорных объемов работ не силами ООО «Юпитер», а силами Общества и работников индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В., являющегося директором Общества.

Согласно показаниям свидетеля Иващенко М.А., ведущего инженера отдела капитального ремонта и благоустройства, главного специалиста, заместителя начальника отдела ООО «Управляющая компания ДЕЗ ВЖР», отраженным в протоколе от 09.01.2018, ООО «Юпитер» свидетелю незнакомо, знает только Мельниченко Ю.В., сотрудника Общества, который контролировал ход исполнения работ на объекте, принимал объект по завершению всех работ; на объектах были одни и те же работники; при работе на крыше давались допуски на работников, но только на работников Общества (т.д. 12 л.д. 76).

Также в ходе проверки Инспекция установила отсутствие доказательств того, что работникам ООО «Юпитер» выдавалась спецодежда, проводился инструктаж на рабочем месте, при этом указанные обстоятельства подтверждены в отношении работников индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В.

Согласно допросу Мельниченко Ю.В. от 02.07.2018 спецодежда выдавалась работникам ООО «Промсервис» сразу на объектах, при этом свидетель затруднился пояснить на каких объектах вели работы субподрядные организации (т.д. 9 л.д. 102-107).

По вопросу выдачи спецодежды допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Гаврилов Ю.В. пояснил, что выдача специальной одежды субподрядным организациям ведомостями не оформлялась (т.д. 9 л.д. 108-111). При этом Гаврилов Ю.В. сообщил, что сотрудниками ООО «Промсервис» материалы и спецодежда доставлялись на объекты и передавались сотрудникам субподрядной организации, по вопросу документального оформления передачи необходимо обратиться к главному бухгалтеру Джевага Л.А. (т. 9 л.д. 112-118).

В свою очередь допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Джевага Л.A. пояснила, что не знает каким образом происходила передача материалов и спецодежды субподрядчикам, как документально оформлялась подобная передача, поскольку
не работала в 2016 году (т.д. 9 п.д. 128-133).

Из допроса свидетеля Шевченко А.В., работника индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В., следует, что хранение (складирование) материалов и спецодежды до момента их выдачи осуществлялось в огороженном месте, спецодежда выдавалась, в бухгалтерии расписывались на каких-то документах; с работниками проводили инструктажи, они расписывался в книге с инструктажами, имелись документы, разрешающие работу на высоте (т.д. 9 л. д. 134-138).

Таким образом, Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило документы по выдаче спецодежды сотрудникам ООО «Юпитер», по инструктажам сотрудников ООО «Юпитер».

В то же время Инспекция установила, что согласно справок 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель Гаврилов Ю.В. имеет в штате работников, необходимых для осуществления ремонтных работ, оказывал услуги по ремонту, с ним у Общества заключены договоры на аналогичные работы, он неоднократно являлся субподрядчиком у Общества.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что из показаний, данных директором Общества Гавриловым Ю.В. как свидетелем, следует, что директор предприятия не может однозначно ответить на вопрос как, когда, какими документами оформлялись хозяйственные операции в финансовой деятельности Общества. При этом ответственность за ведение бухгалтерского учета закреплена приказом Общества
за директором Гавриловым Ю.В.

Инспекцией направлено поручение о допросе лиц, которые согласно справкам
2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО «Юпитер».

Из представленного протокола допроса свидетеля Боброва Е.В. от 23.01.2018 № 3166 (т. 7, л.д. 102-106) следует, что он работал в 2014-2016 годах в ООО «Октябрь-Е» инженером по диагностике, в период допроса являлся безработным, организация
ООО «Юпитер» ему не знакома. При этом Инспекция установила, что в отношении указанного лица ООО «Юпитер» представляла справки по форме 2-НДФЛ как на своего работника.

По ходатайству заявителя судом при первоначальном рассмотрении дела проведен допрос свидетеля Дурницыной Т.Ф., которая пояснила, что являлась руководителем
ООО «Юпитер», между заявителем и ООО «Юпитер» заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли и фасада многоквартирных домов, инициатором заключения договоров подряда являлось ООО «Юпитер», расчеты с работниками (Романов А.В., Моргачев С.А.) по договорам с заявителем производились путем перечисления денежных средств на карты, туда же переводились на командировочные и другие расходы; денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В. за покупку строительных материалов.

При новом рассмотрении суд неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для повторного допроса свидетеля Дурнициной Т.Ф. в целях выполнения указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, но указанные требования суда заявителем не исполнены.

Суд также неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО «Юпитер» Романова А.В.
и Моргачева С.А., директора Общества Гаврилова Ю.В. и бывшего сотрудника Общества Мельниченко Ю.В., что заявителем также не исполнено, письменных пояснений
о причинах неявки указанных лиц для допроса в качестве свидетелей от Общества
не поступило.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения показаний свидетеля Дурнициной Т.Ф. в части приобретения Романовым А.В., Моргачевым С.А. и Гавриловым Ю.В. материалов для проведения субподрядных работ, суд критически оценивает данные ею ранее показания при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, суд соглашается с тем, что факт выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков (Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР») силами ООО «Юпитер», а не силами самого Общества и силами сотрудников индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В., заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств при новом рассмотрении дела не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание, что Инспекцией по результатам анализа финансово-денежных потоков достоверно установлен факт возврата денежных средств руководителем ООО «Юпитер» руководителю Общества Гаврилову Ю.В. на его личные счета в сумме 2 000 000 руб.

При этом Инспекция установила, что денежные средства перечислялись директором ООО «Юпитер» Дурнициной Т.Ф. сотрудникам ООО «Юпитер» Моргачеву С.А. и РОманову А.В,, которые в свою очередь перечисляли денежные средства директору Общества Гаврилову Ю.В.

Как уже указывалось ранее, при новом рассмотрении спора заявителем не представлено доказательств, что в результате указанных переводов денежных средств на месте проведения работ приобретались стройматериалы, оплачивались работы нанятых работников ООО «Юпитер», не смотря на неоднократное требование суда представить документы в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что из 37 894 435,44 руб., перечисленных Обществом ООО «Юпитер» в спорный период времени, впоследствии были возвращены через физических лиц – работников ООО «Юпитер» (Моргачева С.А. – 4 336 230 руб., Романова А.В. – 10 309 250 руб., Дурницину Т.Ф. – 630 000 руб.) на личные счета директора Общества Гаврилова Ю.В.

Соглашаясь с выводами Инспекции, содержащимися в оспариваемом решении относительно ООО «Юпитер», суд принимает во внимание, что налоговые декларации ООО «Юпитер» (СD-диск, т.11, л.д. 127) содержат «минимальные» показатели исчисленных налогов. Согласно ответу налогового органа на запрос Инспекции (т. 7,
л.д. 4-39) последняя бухгалтерская финансовая отчетность (декларация по УСН) представлена ООО «Юпитер» за 2016 год, с исчислением минимальных сумм налогов (НДС 840 тыс. руб., налог на прибыль организаций 85 тыс. руб., при оборотах на расчетных счетах в 2015 году свыше 150 млн. руб.). Таким образом, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям не соответствует сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета по заявленным налоговым вычетам по взаимоотношениям со спорным контрагентом не сформирован.

При этом неверные выводы Инспекции о государственной регистрации
ООО «Юпитер» только в 2014 году не повлекли принятие незаконного по существу решения Инспекции.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель при новом рассмотрении дела не подтвердил свои требования в оспариваемой части относимыми и допустимыми доказательствами, не опроверг выводов Инспекции, содержащихся в решении, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции
о доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Юпитер» является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева