Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело № А75-20919/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным и отмене решения № 06/2019 от 28.06.2019, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Свинкин А.А., паспорт 6702 676657 от 22.06.2002, Бахова С.В., доверенность от 05.03.2021 (онлайн),

от ответчика – Глухих М.А., доверенность от 02.11.2020, Куприна Е.Г., доверенность
от 06.12.2019, Ракитянская Е.А., доверенность от 24.02.2021,

от заинтересованного лица – Куприна Е.Г., доверенность от 24.09.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Свинкин Алексей Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) об отмене решения № 06/2019 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Инспекции от 28.06.2019 в части:

- выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и соответственно исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения,

- непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 года
в сумме 373 151 руб.;

- непринятия при исчислении налога на доходы физических лиц расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 руб. 78 коп.,

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем изменения упомянутого решения в указанной судом части в отношении определения сумм недоимок по налогам, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенную в постановлении от 24.03.2021 правовую позицию, определить вид деятельности Предпринимателя (отделочные работы или ремонт), а также реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в части, определенной судом кассационной инстанции, в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения (т.11, л.д. 36-40), Инспекцией представлен расчет суммы доначисленных налогов по спорному эпизоду (т.11, л.д. 47-60), письменные пояснения (т.11, л.д. 127-138), сторонами представлены дополнительные документы по осуществлению спорного объема работ на двух объектах
в г. Нягань - ул. Речная, д.53 и ул. Киевская, д.18.

Протокольным определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на окончание строительных работ в связи с вводом дома в эксплуатацию и осуществление Предпринимателем на двух спорных объектах ремонтных, а не отделочных работ как части строительства дома. В свою очередь представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Предпринимателем выполнены работы, не связанные с восстановлением эксплуатационных характеристик жилья, поскольку дома были сданы в эксплуатацию без чистовой отделки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 № 660 в период с 20.12.2018 по 18.02.2019 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2019
№ 2/2019 (т.2 л.д. 22-66).

Предпринимателем 26.03.2019 представлены возражения на акт проверки
(т.3 л.д. 1-11).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений на акт проверки заместителем начальника Инспекции 12.04.2019 вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 13).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.05.2019 Инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 25.02.2019
№ 2/2019 (т.3 л.д. 14-41).

Предпринимателем 24.06.2019 представлены возражения на дополнения к акту проверки (т.4 л.д. 1-14).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки 28.06.2019 заместителем начальника Инспекции принято решение № 06/2019 о привлечении Предпринимателя
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., недоимку
по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год а сумме 4 037 128 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 403 713 руб., а также пени в общем размере 4 040 571,90 рубль (т.1 л.д. 45-156).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель 03.08.2019 направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции
(т.5 л.д. 48-61).

Решением Управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-18).

Предпринимателем 07.08.2019 подана жалоба в Федеральную налоговую службу на действия должностных лиц налоговых органов Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры при проведении указанной выездной налоговой проверки.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@ дан ответ на жалобу Предпринимателя (т.5 л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 06/2019, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении части заявленных Предпринимателем требований суд вправе давать оценку только тем доводам и возражениям сторон, которые направлены в адрес суда первой инстанции на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. В остальной части ранее принятое решение суда первой инстанции признано законным и повторной оценке не подлежит.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматриваются требования Предпринимателя относительно выводов Инспекции в решении № 06/2019
о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб.

В проверяемом периоде (2015 год) Предприниматель вел деятельность по патентной системе налогообложения (далее – ПСНО), в том числе им был получен патент от 02.06.2015 № 8601150002108 с видом деятельности «Ремонт жилья и других построек» сроком действия 6 месяцев с 01.07.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников.

В ходе налоговой проверки Предпринимателем были представлены два договора, по которым им в 2015 году были осуществлены работы, отнесенные к названному патенту «Ремонт жилья и других построек»:

- договор подряда № 3 от 28.07.2015 с ООО «ЛВЛ-Стройпроект» на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань,
ул. Киевская, д.18 (т.11, л.д. 139-156);

- договор подряда № 1 от 28.05.2015, заключенному ЗАО «Северприобьстрой»
с ООО «ЛВЛ-Стройпроект» на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д.53 (т.3, л.д. 98-108).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общая сумма дохода, отнесенная Предпринимателем к патенту «Ремонт жилья и других построек» по двум указанным объектам составила 4 750 000 руб.

По условиям договора подряда № 3 от 28.07.2015 общий перечень работ, выполняемый подрядчиком в процессе исполнения, включает в себя выполнение отделочных работ по чистовой отделке квартир.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 по форме КС- 2 Предпринимателем были выполнены работы по отделке квартир на объекте: «Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом с несущими конструкциями из JIBJI бруса», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Киевская, д. 18, на общую сумму
4 500 000 руб., внутренняя отделка квартиры №1-20.

Согласно выписке банка по вышеуказанному договору в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства от ООО «JIBJI-Стройпроект» платежными поручениями от 05.08.2015 № 337 на сумму 3 000 000 руб. и от 15.10.2015 № 432 на сумму 1500 000 руб.

Указанный доход налогоплательщик отразил в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему, налогообложения по патенту
№ 8601150002108 «Ремонт жилья и других построек».

По договору подряда № 1 от 28.05.2015 ЗАО «Северприобьстрой» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, № 53, в том числе - устройство теплых полов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 (т.3, л.д. 109) на объекте выполнены работы по внутренней отделке квартир.

На основании письма от 10.09.2015 № 118 ЗАО «Северприобьстрой» просил
ООО «ЛВЛ-Стройпроект» оплатить Предпринимателю за выполненные работы
по устройству теплых полов на объекте: «Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом
с несущими конструкциями из JIBJI бруса», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 53, денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО «Северприобьстрой»
по договору подряда от 28.05.2015 № 1 (т.3, л.д. 86), в связи с чем платежным поручением от 15.10.2015 № 431 ООО «ЛВЛ- Стройпроект» перечислило Предпринимателю
250 000 руб.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Предприниматель ошибочно отнес указанные работы, выполненные на двух упомянутых объектах, к видам работ, относящимся к патенту «Ремонт жилья и других построек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации. Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

Вид деятельности «Ремонт жилья и других построек» в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 346.43 НК РФ относится к применению патентной системы вне зависимости от того, что является заказчиком по договору (юридическое или физическое лицо).

Вместе с тем, значение для применения ПСНО в рассматриваемом случае имеет характер работ, фактически выполняемых предпринимателем.

Предприниматель, относя указанные доходы к ПСНО, исходил из того, что разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 454-ст от 06.11.2001, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ, в том числе обустройство покрытий полов, прочих отделочных, монтажных и завершающих работ, которые были им выполнены на спорных объектах.

Вместе с тем, согласно «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (действовавшего в спорный период времени) услуги по строительству - это результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы; а услуги по ремонту - это результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).

Согласно подпункту 14.2 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Таким образом, ремонт предполагает полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оба дома были сданы в эксплуатацию в черновой отделке, что было изначально предусмотрено заданием на проектирование объектов. Доказательств того, что в квартирах в упомянутых домах были сделаны отделочные работы, позволяющие эксплуатацию квартиры до того, как к таким работам приступил Предприниматель, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если проектная документация не предусматривает отделочные работы на стадии строительства, как в рассматриваемом случае, возможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без осуществления отделочных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией города Нягань, жилой дом по ул. Киевская, 18, введен в эксплуатацию
в декабре 2014 года. Квартиры, расположенные в жилом доме, состояли на учете с марта 2015 года у ООО «JIBJI - Стройпроект», а в августе 2015 года были проданы администрации города Нягани по муниципальному контракту от 31.08.2015 № 88-МК. То есть квартиры были реализованы застройщиком только после завершения отделочных работ, которые выполнялись Предпринимателем в августе 2015 года.

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 31.08.2015 № 88мк является техническое задание, где указаны технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе – жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.

В приложение №1 к договору подряда № 3 от 28.07.2015 установлены требования
к чистовой отделке, в которые входят следующие работы:

подготовка стен и оклейке обоями натяжные потолки;

покрытие и выравнивание полов: 1- ый этаж цементно-песчаная стяжка, водяной пол, линолеум, 2-ый этаж фанера 12 мм. в два слоя, линолеум установка дверных блоков ДГ21.10, ДГ21.9, ДГ21.8 установка прибора автономной пожарной сигнализации установка и подключение розеток, выключателей, патронов освещения, фартук из ПВХ плитки над мойкой

установка и подключение мойки стальной, установка смесителя, кранов, подводов и отводов

установка и подключение электроплиты обшивка стен пластиковыми панелями

установка и подключение ванны со смесителем, кранов, отводами и подвалами

установка и подключение унитаза, крана, отводов и подводов установка и подключение раковины со смесителем, кранов, отводами и подвалами

покрытие полов линолеумом.

Таким образом, из выше представленных документов следует, что квартиры в доме 18 по ул. Киевской ранее не были в эксплуатации, а являлись новыми квартирами, в которых предприниматель выполнял чистовую отделку, а не восстанавливал ранее существовавшие эксплуатационные харатеристики квартир.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, выданному администрацией города Нягань, жилой дом по адресу: ул. Речная, 53, введен в эксплуатацию в декабре 2014 года. Квартиры в жилом доме состояли на учете с марта 2015 года у ООО «ЛВЛ - Стройпроект», в 2015 году ООО «ЛВЛ - Стройпроект» заключило муниципальные контракты с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань от 31.08.2015 № 89мк, № 87мк на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань; квартиры переданы покупателю по актам приема-передачи 10.09.2015, то есть после окончания Предпринимателем работ по отделочным работам (укладке теплых полов).

Так же, как и по муниципальному контракту от 31.08.2015 № 88мк, муниципальные контракты № 89мк, № 87мк предусматривали технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе – жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства чистовой отделки квартир в доме 53 по ул. Речной, доказательства эксплуатации этих квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Следовательно, работы по установке теплых полов не могут быть признаны а работами по восстановлению каких-либо ранее существовавших эксплуатационных характеристик квартир.

Фактически, выполняя работы на двух упомянутых объектах, Предприниматель не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики квартир, а создавал их, то есть выполнял отделочные работы в новых квартирах, сданных в эксплуатацию в черновой отделке, что относится к услугам по строительству.

Следовательно, налогоплательщик в нарушении статьей 346.43, 346.48 НК РФ неправомерно применил ПСНО по патенту № 8601150002108 «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода, полученного от выполнения вышеупомянутых отделочных работ, в сумме 4 750 000 руб., указанный доход подлежал налогообложению по общему режиму налогообложения.

Из содержания актов приемки законченных строительством объектов от 20.11.2014 и от 19.12.2014, на которые ссылается налогоплательщик, невозможно установить какие именно отделочные работы были выполнены на указанных объектах. При этом суд принимает во внимание, что согласно заданию на проектирование дома по ул. Киевской, чистовая отделка не планировалась; в рабочей документации на дом по ул. Речной также отсутствует указание на чистовую отделку помещений при строительстве дома.

Таким образом, совокупностью дополнительно представленных при новом рассмотрении дела доказательств подтверждается, что оба дома были сданы с черновой отделкой и после ввода их в эксплуатацию Предприниматель осуществлял на них отделочные, а не ремонтные работы, поскольку не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики жилых помещений, а создавал их.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и на основании иной совокупности доказательств, чем представлены в материалы настоящего дела.

Судом проверен и признан правильным расчет налоговых обязательств по спорному эпизоду, представленный Инспекцией в материалы дела (т.11, л.д. 48-60), исходя из обоснованности выводов Инспекции о недопустимости применения к спорным правоотношениям ПСНО. В связи с чем Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 06/2019 от 28.06.2019 относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева