Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20921/2020
по заявлению администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035 от 27.11.2002, ИНН 8605004157, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц - прокуратуры города Мегиона; окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от антимонопольного органа – Тимиргалиев В.А., доверенность №3 от 09.01.2020 (до перерыва), Карева Е.А., доверенность №10 от 25.03.2020 (после перерыва),

от прокуратуры города Мегиона – Чуриков В.А., доверенность №92 от 30.12.2020 (до перерыва),

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – Кузнецов В.И., доверенность №218 от 11.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация города Мегиона (далее – заявитель, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Мегиона (далее - Прокуратура); окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище»), департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От антимонопольного органа поступил отзывы на заявление и материалы антимонопольного дела (т.1 л.д. 73-83).

Фонд в отзыве на заявление поддерживает требования Администрации
(т.1 л.д. 58-61).

До судебного заседания от прокуратуры города Мегиона поступил отзыв
на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.4 л.д. 49-55, 69-75).

Протокольным определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено
на 01.04.2021.

Ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания было удовлетворено, но онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры поддержали доводы отзывов, представитель Фонда «Жилище» поддержал доводы заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено 06.0.42021 в том же составе суда в присутствии того же представителя Фонда «Жилище», иного представителя ответчика, а отсутствие представителей иных лиц, привлеченных к участию в деле.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления просил отказать
в удовлетворении заявленных требований, представитель Фонда «Жилище» поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 02.09.2020 поступило обращение Прокуратуры, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при проведении аукциона на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (т.1, л.д. 88-89).
В обращении Прокуратурой указано на нарушение статьи 17 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему материалов Управлением в порядке, установленном пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 086/01/17-1632/2020 по признакам нарушения Администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 24).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило,
что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.10.2013 № 408-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах» (далее - Государственная программа).

Пунктом 7.1 Государственной программы утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидии муниципальным образованиям автономного
округа - победителям окружного конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (далее – Порядок предоставления грантов).

В соответствии с Порядком предоставления грантов Администрация направила заявку от 03.03.2017 № ОД- 411 на участие в окружном конкурсе «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (т.1, л.д. 90-108).

Указанная заявка в числе прочего предусматривала разработку проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона до конца III квартала 2017 года за счет средств муниципального образования; формирование и предоставление земельного участка в 5 микрорайоне города Мегиона под строительство наемного дома в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания; проектную документацию на строительство (пункт 10 паспорта конкурсного проекта). Также проект предусматривал в числе прочих мероприятий проектирование и строительство наемного дома социального использования: разработка проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона города Мегиона; формирование и предоставление некоммерческой организации земельного участка в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования; предоставление некоммерческой организации субсидии из средств гранта на проектирование наемного дома социального использования; проектирование некоммерческой организацией наемного дома социального использования и т.д. (подпункт 2 пункта 11 паспорта конкурсного проекта).

На основании приказа Департамента от 05.04.2017 № 150- П первое место присвоено муниципальному образованию городской округ Мегион с проектом «Ликвидация аварийного жилищного фонда и сокращение очередности на социальный найм за счет развития наемных домов социального использования с привлечением коллективных инвестиций в рамках проектного управления» с выплатой гранта в размере 57 750 000 руб. (т.1, л.д. 109-110).

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 № 203-рп муниципальному образованию городской округ Мегион предоставлен грант в форме субсидии в размере 57 750 000 руб.; 18.04.2017 между Департаментом и муниципальным образованием городской округ Мегион заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии в размере 57 750 000 руб. (т.1, л.д. 116-124).

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, 17.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение №018730000451700063 5). Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация, содержащая требования к объекту, приобретаемому по результатам аукциона (т.1, л.д. 125-156).

Техническим заданием, являющимся частью аукционной документации, установлены требования к качеству приобретаемого объекта.

Кроме того аукционной документацией установлены требования к составу документов, необходимых для заключения контракта, а именно: выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждающая право собственности
на недвижимое имущество; кадастровый паспорт объекта; разрешение на строительство жилого дома сроком действия не менее чем до 31.12.2017; технические условия
для подключения инженерных сетей к объекту строительства (жилому дому); проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями степенью готовности
не менее 100%.

Аукционной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 17 317 768 руб.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что в адрес Администрации до проведения аукциона поступило три коммерческих предложения от Фонда «Жилище», ООО «Югра Сити», ООО «РУСстрой».

В своем коммерческом предложении Фонд указал на наличие у него жилого дома
со следующими характеристиками:

I Технические условия для подключения инженерных сетей к объекту недвижимого имущества (строительства) указанному в п. III.

II Проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями, в объеме достаточном для завершения строительства объекта недвижимого имущества, указанного в п. III (до степени готовности не менее 100%).

III Объект недвижимого имущества (незавершенного строительства), на территории города Мегиона, с нижеследующими характеристиками:

1. Объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом.

2. Степень строительной готовности: 5 (пять) процентов.

3. Площадь застройки: не более 1 700 кв.м.

4. Этажность: переменная, не менее 9 этажей, не более 12 этаже.

5. Количество квартир: не менее 195 квартир, не более 200 квартир, в том числе:

- однокомнатных квартир: не менее 135 квартир;

- двухкомнатных квартир: не менее 25 квартир;

- трехкомнатных квартир: не менее 35 квартир.

6. Общая площадь квартир (без учета лоджий): не менее В 600 кв.м.

7. Общая площадь здания: не менее 16 100 кв.м.

8. Класс функциональной пожарной опасности: Ф 1.3.

9. Степень огнестойкости: 11.

10. Класс конструктивной пожарной опасности: СО.

11. Несущая конструкция здания: железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас.

12. Количество секций: три.

13. Лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой: три, по одному в каждой секции.

14. Мусоропровод: три, по одному в каждой секции.

15. Состав мусоропровода: ствол, загрузочные клапаны, шиберы, противопожарные клапаны, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционного узла и мусоросборной камеры с тамбуром в уровне первого этажа.

16. Пандус для транспортирования контейнеров с мусором из мусоропровода: наличие, к каждому мусоропроводу.

17. Помещенье консьержа: три, по одному в каждой секции.

18. Входная группа в жилую часть: три, по одному в каждой секции, на первом этаже.

19. Кровля здания: плоская с внутренним водостоком.

20. Домофон: три, по одному в каждой секции.

21. Кодовый замок: три, по одному в каждой секции.

22. Технический этаж: наличие в каждой секции.

23. Технические помещения для зачистного устройства мусоропровода: три,
по одному в каждой секции, в техническом этаже.

24. Технические помещения для размещения электрощитовых (электросиловых) узлов и узлов управления: наличие, в техническом этаже.

25. Технические помещения для размещения насосной станции: наличие,
в техническом этаже.

26. Технические помещения для размещения индивидуального теплового пункта: наличие в техническом этаже.

Кроме того Фондом «Жилище» указано, что стоимость продажи незавершенного строительством жилого многоквартирного дома строительной готовностью не менее 5 % площадью 676 кв.м с комплектом технической и проектной документации по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 17 317 997 руб. (т.2, л.д. 145-146)

Управлением установлено, что аналогичные характеристики жилых многоквартирных домов указаны в коммерческих предложениях ООО «ЮграСити»
и ООО «РУСстрой», однако стоимость таких объектов была предложена ниже, чем предложение Фонда «Жилище» (т.2, л.д. 147-150).

На участие в аукционе поступила единственная заявка от Фонда «Жилище»
(т.1, л.д. 157).

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и Фондом заключен муниципальный контракт №0187300004517000635-0053616 от 15.12.2017 (т.3, л.д. 80-97).

Управление, основываясь на материалах проведенной Прокуратурой проверки, установило, что на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории городского округа Мегион находился только один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы,
5 микрорайон, г.Мегион, что подтверждено письмом межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО- Югре от 25.08.2020 (т.5, л.д. 69-70).

Управление установило, что иных многоквартирных жилых домов, незавершенных строительством, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке, на территории города Мегиона на момент проведения аукциона не имелось.

Управление пришло к выводу, что конкретные характеристики многоквартирного жилого дома, указанные в аукционной документации, аналогичны тем, что предоставил Фонд «Жилище» в адрес Администрации при направлении коммерческого предложения.

В рамках рассмотрения дела Администрацией была представлена информация,
из которой следовало, что по состоянию на 01.11.2017 процентная готовность строящихся многоквартирных жилых домов составляла более 5%, в частности:

1. Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями на первом этаже
в XI мкр. г.Мегион» (II этап). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось акционерным обществом «Автобан», процент готовности объекта
на 01.11.2017 составлял 90%.

2. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1,2,3, расположенные по адресу, ул.Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №2). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01Л 1.2017 составлял 89%.

3. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №1,2,3, расположенные по адресу:
у л. Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №1). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 91%.

При этом Администрация указала, что на момент размещения аукционной документации условиям аукционной документации соответствовал объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся Фонд «Жилище»; жилые дома, возводимые ООО «АвиаСпецСервис» и АО «ДСК «АВТОБАН», условиям аукционной документации не соответствовали.

Также Администрация указала, что ООО «Югра Сити» и ООО «РУСстрой», представившие коммерческие предложения до объявления аукциона, строительную деятельность на территории города Мегиона в 2017 году не осуществляли (т.3, л.д. 43-45).

Управление, установив указанные обстоятельства, подготовило заключение об обстоятельствах дела от 30.10.2020 (т.4, л.д. 7-19). В заключение Управление отразило выводы о том, что определение Администрацией в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому с характеристиками, которыми обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения Администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Администрацией в адрес Управления 12.11.2020 направлены письменные возражения по выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела
(т.4, л.д. 21-24).

Управление пришло к выводу о том, что определение Администрацией
в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому
с характеристиками, которым обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении Управления от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу
о законности вывода Управления о наличии в действиях Администрации нарушения, предусмотренного части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении Фонду «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе путем установления в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства под многоквартирный жило дом, которым на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище».

Статей 17 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что техническое задание к спорному аукциону содержит такие требования к предмету закупки, которым на момент аукциона обладал только Фонд «Жилище».

Так, в пункте 5 технического задания указано, что приобретаемый объект незавершенного строительства - трех-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности от 9 до 12 этажей. Секции 1 и 3 - девятиэтажные. Секция 2 - двенадцатиэтажная. Степень готовности не менее 5 процентов. Площадь застройки не менее 676 кв.м.

Также требованием к комплекту технической и проектной документации являются следующие характеристики объекта:

Плановые технико-экономические показатели жилого дома:

Площадь застройки

м²

не менее 1662,00

Этажность

эт

секции 1 и 3 не менее 9; секция 2 не менее 12

Количество квартир, в т.ч.:

шт

не менее 195

1-но комнатных

шт

не менее 135

2-х комнатных

шт

не менее 25

3-х комнатных

шт

не менее 35

Жилая площадь квартир

м²

не менее 4 600

Общая площадь квартир с учетом летних помещений (лоджий)

м²

не менее 9 200

Общая площадь квартир без учета летних помещений (лоджий)

м²

не менее 8 600

Общая площадь здания

м²

не менее 16 100

Класс функциональной пожарной опасности

Ф 1.3

Степень огнестойкости

Класс конструктивной пожарной опасности

СО

Инженерным проектом должны быть предусмотрены следующие конструктивные особенности жилого дома: несущая конструкция здания - железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас; основой сборно-монолитного каркаса проектируемого здания является рамно-связевым каркасом, состоящим из следующих элементов: колонны; диафрагмы жесткости; предварительно напряженные ригеля; предварительно напряженные пустотные плиты без опалубочного формования; узлы сопряжения вышеуказанных элементов: колонна-ригель-плита, колонна-диафрагма- плита, колонна-диафрагма-ригель являются монолитными; наружные и внутренние стены являются самонесущими, ограждающими с поэтажной разрезкой; пролеты до 6 м; расчетная схема - пространственный рамно-связевый каркас; встроенные помещения общественного назначения проектом не предусмотрены. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой. В лифтовом холле расположен один лифт грузоподъемностью 630 кг. Машинное помещение лифта расположено на кровле. В секции 2 предусмотрен лестнично-лифтовый узел с незадымляемой лестничной клеткой типа HI и с двумя лифтами грузоподъемностью не менее 1000 кг и не менее 400 кг. В здании в каждой секции предусмотрен мусоропровод.

В каждой секции предусмотрен технический этаж. На данном этаже запроектированы электрощитовые, узлы управления, насосная и индивидуальный тепловой пункт.

На первом этаже каждой секции предусмотрена входная группа в жилую часть. Имеется лестничная клетка, коридор, лифтовый холл, помещение уборочного инвентаря, помещение консьержа. Входные тамбуры имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах.

В жилом доме размещаются 1, 2, 3 - комнатные квартиры, которые согласно действующим санитарным нормам обеспечиваются нормативной непрерывной инсоляцией и имеют летние помещения – лоджии. Высота жилых комнат от пола
до потолка не менее 2,70 м. Кровля здания плоская с внутренним водостоком. Выход
на кровлю осуществляется через лестничную клетку. В уровне кровли запроектированы машинные помещения лифтов. Предусмотрены домофон, кодовые замки на входе
в жилую часть на первом этаже. Проектом предусмотрена теплоизоляция наружных стен, обеспечивающая непроникновение наружного холодного воздуха и пароизоляцию
от диффузии водяного пара из помещений.

Указанные в техническом задании характеристики приобретаемого объекта незавершенного строительства полностью соответствуют тем характеристикам, что были представлены Фондом «Жилище» в адрес Администрации.

При этом заявителем не обоснована потребность в приобретении объекта незавершенного строительства именно с таким характеристиками, какие отражены в техническом задании, в том числе – требования к этажности каждой секции многоквартирного дома, требования к конструктивным особенностям приобретаемого объекта, грузоподъемность лифта и т.д.

Администрацией не доказано, что конкретным требованиям, изложенным в техническом задании, соответствовал какой-либо иной объект незавершенного строительства, расположенный на территории города Мегиона.

Кроме того, на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории города Мегиона находился только один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы,
5 микрорайон, г.Мегион, что подтверждено письмом межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО- Югре от 25.08.2020.

Администрация до проведения аукциона располагала сведениями о наличии у Фонда «Жилище» упомянутого многоквартирного жилого дома, поскольку Администрация
как уполномоченный орган выдавала разрешение на его строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изложенным Администрацией требованиям к приобретаемому объекту незавершенного строительства, содержащиеся в аукционной документации, на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище», что свидетельствует о предоставлении Фонду преимущественных условий при проведении закупки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупок должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить число участников закупки.

Таким образом, формирование аукционной документации, фактически содержащей описание конкретного объекта незавершенного строительства, свидетельствует
о предоставлении конкретному участнику рынка преимущественных условий при проведении закупки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что предметом спорной закупки являлось приобретение проектной документации, поскольку это противоречит содержанию аукционной документации, предметом которой указано приобретение объекта незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Предметом спорной закупки являлось приобретение именно незавершенного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, строительство которого начато в установленном градостроительным законодательством порядке, то есть на основании разрешения на строительство и утвержденной проектной документации.

Доводы заявителя относительно отсутствия конкуренции на указанном рынке судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что до проведения аукциона
в адрес Администрации поступили коммерческие предложения не только от Фонда «Жилище», но и от иных лиц - ООО «ЮграСити» и ООО «РУСстрой».

При этом доводы Администрации о том, что указанные лица не осуществляли строительство на территории города Мегиона в 2017 году, судом отклоняются, поскольку на стадии формирования аукционной документации указанное не может быть принято
во внимание.

Кроме того, Управление правомерно ссылается на наличие на территории города Мегиона иных объектов незавершенного строительства, степенью готовности свыше
5 процентов, застройщиками которых являлись АО «Автобан» и ООО «АвиаСпецСервис».

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать только один участник, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами. Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (письмо ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

Доводы заявителя и Фонда «Жилище» о том, что Управление не провело полный анализ рынка в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства как это предусмотрено Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220), не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 Порядка
№ 220.

Согласно пункту 10.10 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом предметом анализа и целью исследования в соответствии с указанным пунктом Порядка № 220 являются только определение временного интервала исследования и определение предмета торгов, если дело возбуждено по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из содержания заключения об обстоятельствах от 30.10.2020, подготовленного Управлением, следует, что антимонопольным органом проведен анализ рынка
в соответствии с требованием Порядка № 220, а также установлены объекты, незавершенные строительством, расположенные на территории города Мегиона
со степенью готовности более 5 процентов на дату проведения аукциона.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что тот иных участников рынка жалобы на аукционную документацию либо на проведение закупки не поступали, поскольку вопреки доводам заявителя и Фонда «Жилище» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя и Фонда «Жилище» о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела, со ссылкой на то, что поступившие от Прокуратуры материалы должны были быть рассмотрены в рамках процедур, установленных Законом о контрактной системе, а не Законом о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Поскольку в рассматриваемом случае в Управление от Прокуратуры поступили материалы, свидетельствующие о нарушении требований именно статьи 17 Закона
о защите конкуренции, Управление правомерно рассмотрело антимонопольное дело
по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения антимонопольного дела.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку в вину Администрации вменяется нарушение положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении Фонду «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе путем установления в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства под многоквартирный жило дом, которым на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище», Управление правомерно указывает, что датой совершения вмененного нарушения является 17.11.2017 (дата извещения о проведении аукциона), а не дата участия Администрации в окружном конкурсе на получение гранта.

В предмет антимонопольного контроля в рассматриваемом случае не входит законность получения заявителем гранта из средств окружного бюджета и оценка соответствия действий Администрации при проведении спорной закупки условиям конкурсной заявки на получение гранта.

Поскольку решение Управления принято 16.11.2020, то суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком трехлетнего срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанного нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Отсутствие видеозаписи заседания комиссии Управления, ведение которой предусмотрено приказом ФАС России № 569/17 от 27.04.2017, само по себе
не свидетельствует об отсутствии кворума и не влечет существенных нарушений прав заявителя. В рассматриваемом случае при принятии решения все доводы Администрации, изложенные в письменных возражениях, представленных как до, так и после составления заключения об обстоятельствах от 30.10.2020, получили оценку со стороны Управления в оспариваемом решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления в части выводов о нарушении Администрацией пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении Фонду «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе путем установления в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, которым на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище». Указанный вывод основан на представленной в материалы дела совокупности доказательств и не противоречит законодательству о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вмененное Администрации и Фонду «Жилище» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Указывая в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения на названное нарушение, Управление признает таковым заключение между Администрации и Фонда «Жилище» соглашения и совершение согласованных действий, повлекшие преимущественные условия для Фонда «Жилище» при участии в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Вместе с тем, запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти, к которым относится Администрация, установлен иной нормой Закона о защите конкуренции – статьей 16. Указанное соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, заключение соглашения между органом муниципальной власти и хозяйствующим субъектов или совершение ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, должны быть квалифицированы не по статье 17, а по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что статья 16 Закона о защите конкуренции подлежит применению исключительно в случаях, когда соглашения и согласованные действия органом публичной власти допущены вне рамок проведения торгов, поскольку указанное толкование не соответствует содержанию названных норм права и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, Управлением неправильно квалифицировано нарушение, указанное в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения.

При этом согласно требованиям Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Порядка № 220.

В свою очередь пунктом 10.9 Порядка № 220 предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Указанный анализ состояния конкуренции на товарном рынке Управлением в рассматриваемом случае не проводился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы Управления о нарушении Администрацией и Фондом «Жилище» пункта 1 части 1
статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения) сделаны с нарушением указанных норм антимонопольного законодательства, в связи с чем решение в названной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации города Мегиона удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020 в части выводов о нарушении администрацией города Мегиона и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева