Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Штенцевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 277 313 рублей 70 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 1 ,

от ответчика – предприниматель ФИО1, ФИО3 по доверенности от 30.04.2009 № 4,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 277 313 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа от 15.09.2008 № 377-П «О проведении плановой проверки по Территориальному управлению - Аганское лесничество» была проведена плановая проверка предпринимателя ФИО1

Извещением б/д б/н представитель предпринимателя ФИО1 был приглашен явиться 19.09.2009 в 09 часов 00 минут в административное здание Колек-Еганского участкового лесничества с необходимыми документами, которое получено предпринимателем 18.09.2009 (л.д.21-22).

По результатам проверки Комиссией в составе лесничего Колек-Еганского участкового лесничества ФИО4, заместителя начальника Территориального управления ФИО5 и помощника лесничего Колек-Еганского участкового лесничества ФИО6 без участия представителя предпринимателя ФИО1, 26.09.2008 составлен акт № 3 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации (л.д.19-20).

Согласно указанному акту был проверен лесозаготовительный участок, расположенный в квартале 75 выдел 21 Колек-Еганского участкового лесничества, урочище «Аганские озера», делянка № 5 на предмет проверки договорных обязательств (окончательная проверка) по договору купли - продажи № 09-7/2007, была проведена проверка исполнения требования по доочистке мест рубок в кВ.75 делянка № 6 на площади 6,15 га по акту освидетельствования от 121.07.2008, укомплектованность противопожарным оборудованием.

В ходе указанной проверки Комиссией также были составлены акт проверки выполнения договорных обязательств лесопользователем от 19.09.2009 (л.д.70-71) и акт о лесонарушении от 19.09.2008 № 2 (л.д.13-18).

В актах № 2 от 19.09.2008 и № 3 от 26.09.2008 отражены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком, а именно: при проведении лесозаготовительных работ за границами отвода делянки разрублен дополнительный проезд, обустроены дополнительные погрузочные площадки, а также размещена ленточная пилорама. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена п.1.1., п. 4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806).

Претензией от 24.11.2008 № 752 предпринимателю ФИО1 предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 277 313 рублей 70 копеек, исчисленный по акту от 19.09.2008 № 2.

Поскольку в указанный срок сумма неустойки не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Департамент как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: факт совершения лесонарушения предпринимателем ФИО1, наличие и размер ущерба, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим ущербом, вину ответчика.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ (действовавшего на момент проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО1) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Статьей 2 названного Закона определено, что государственный контроль (надзор) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования); мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Частью 1 статья 7 Закона № 134-ФЗ, определяющей порядок проведения мероприятий по контролю установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (часть 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела приказом от 15.09.2008 № 377-П «О проведении плановой проверки по Территориальному управлению - Аганское лесничество» комиссия была утверждена в составе начальника отдела Колек-Еганского участкового лесничества ФИО4, старшего инспектора Колек-Еганского участкового лесничества ФИО6, инспектора Колек-Еганского участкового лесничества ФИО7

Вместе с тем, в проведении контрольных мероприятий в отношении предпринимателя ФИО1 принимал участие заместитель начальника Территориального управления ФИО5, что подтверждается его подписью в актах от 19.09.2008 № 2, от 26.09.2008 № 3.

Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что ФИО5 принимал участие в контрольных мероприятиях, вследствие того, что согласно представленного листа временной нетрудоспособности ФИО7 находился на больничном, поскольку в судебном заседании установлено, что на представленных Департаментом фототаблицах от 19.09.2008 лесонарушения фиксировались именно указанным должностным лицом.

Кроме того, Департаментом не представлено каких-либо доказательств (распоряжение о внесение изменений в состав комиссии), подтверждающих полномочия ФИО5 на участие в контрольных мероприятиях.

Статья 8 Закона № 134 – ФЗ содержит ограничения при проведении мероприятий по контролю, в частности при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей;

Статья 11 Закона № 134–ФЗ предусматривает обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю не препятствовать представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

Статьей 13 Закона № 134–ФЗ предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки..

Согласно извещения от б/д № б/н предпринимателю ФИО1 было предложено явиться к административному зданию Колек-Еганского участкового лесничества по адресу: г. Радужный, мкр.6, д.4 кв.3. 19.09.2008 к 09 часам 00 минутам с необходимыми документами.

Согласно пояснениям предпринимателя в установленное время представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2008 № 04 явилась по извещению в контору, где ею были предоставлены старшему инспектору ФИО6 истребуемые документы, о чем свидетельствует отметка о получении на доверенности (л.д.72), а также ссылка на доверенность в акте проверки.

Как следует из объяснений рабочего ФИО8, на лесозаготовительный участок самостоятельно прибыли двое мужчин, где осмотрели деляну, состояние противопожарного инвентаря и уехали.

При таких обстоятельствах акты проверки и акт о лесонарушении с приложениями не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба предпринимателем ФИО1 и его размер.

Помимо этого, в материалах дела имеется постановление из УУМ ТПМ-1 ОВД по Нижневартовскому району от 30.01.2009 об отказе возбуждении уголовного дел в отношении ФИО1 в связи с тем, что фактов незаконной рубки деревьев и кустарников, а также уничтожение подроста молодняка не установлено.

Кроме того, согласно акту проверки договорных обязательств от 19.09.2008 проверяющими не установлено иных нарушений за исключением неудовлетворительной очитки мест рубок, в том числе рубка или повреждение деревьев за пределами переданных арендатору лесосек (л.д.70-71).

В соответствии со статьей 3 Закона № 134 - ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 277 313 рублей 70 копеек - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова