Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.12.2021 № 07-15/19504, с участием в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Иванов К. В. по доверенности от 07.02.2022; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре- Иванов К. В. по доверенности от 13.01.2022, Задесенцев А. В. (онлайн) по доверенности от 26.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.12.2021 № 07-15/19504@ об отказе в приостановлении исполнения решения налогового органа.

Требование мотивировано отсутствием у управления законных и обоснованных оснований для отказа в приостановлении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.10.2021 № 15-15/5234.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 13.10.2021 № 15-15/5234. Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере
4 884 268 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 26 324 785 руб., а также соответствующие пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 515 869 руб.59 коп.

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Решением управления от 30.11.2021 № 07-15/18546@ жалоба ООО «Стандарт» оставлена без рассмотрения.

Наряду с изложенным 08.12.2021 заявитель обратился в управление с жалобой на вступившее в силу решение инспекции от 13.10.2021 № 15-15/5234. Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении действия обжалуемого решения инспекции.

Решением управления от 16.12.2021 № 07-15/19504@ отказано в приостановлении исполнения решения инспекции.

Названное решение управления оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения урегулированы Налоговым Кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах.

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения подается одновременно с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К заявлению о приостановлении исполнения обжалуемого решения прилагается банковская гарантия.

К банковской гарантии, указанной в пункте 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные пунктом 5 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом следующих особенностей: срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня подачи лицом заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение банком-гарантом обязанности по уплате денежной суммы в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

В нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стандарт» не приложило банковскую гарантию, предоставление которой является обязательным.

Изученные в судебном разбирательстве доказательства свидетельствуют об обращении общества 13.12.2021 с ходатайством о приостановлении исполнения решения инспекции от 13.10.2021 № 15-15/5234 после вступления такого решения в законную силу (вступило в силу), в связи с чем обязательным условием для приостановления решения налогового органа является представление соответствующей банковской гарантии.

Отсутствие банковской гарантии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении просьбы о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа.

При таких обстоятельствах оспоренное решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является законным, обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин