Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой",

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № Исх-6-21/Общ, ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 11-21/Общ.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – заявитель, учреждение, Заказчик) обратилось в арбитржаный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения комиссии от 07.10.2020 № РНП-086/06/104-1658/2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - третье лицо, общество, Подрядчик).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно отказал во внесении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что у третьего лица отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных, неучтенных договором работ. При этом, из переписки и подтверждающих документов следует, что подрядчиком принимались меры по устранению недочетов. а также необходимые меры по завершению работ в кротчайшие сроки (том 4 л.д.1-15).

Общество полностью поддержало доводы антимонопольного органа в представленном отзыве (том 4 л.д.35-37).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2018 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 58-18/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: <...>" (далее - Договор /Контракт).

05.11.2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта в установленные сроки, при этом определив объем выполненных работ в сумме 19 243 705 руб. 44 коп., остаток не исполненных обязательств – 13 563 057 руб. 76 коп.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе 06.11.2019. В тот же день решение было направлено в адрес Подрядчика почтовой связью. Согласно отчету об отправке, Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.11.2019. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 18.11.2019.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрение материалов было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-24570/2019 (объединено с делом № А75-84/2020) по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

07.10.2020 Управлением принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу № А75-84/2020 являлись заявитель и третье лицо, следовательно, установленные по данному делу обстоятельства исполнения вышеуказанного государственного контракта доказыванию вновь не подлежат.

Судом по делу № А75-84/2020 установлено, что при производстве работ на объекте выяснилось, что техническое задание и техническая документация не соответствовали фактическому состоянию объекта, техдокументация выполнена не в полном объеме, в составе проекта полностью отсутствовал раздел «КМ», о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 28.06.2018 № 65, от 26.06.2018 № 64, от 09.11.2018 № 38.

Из содержания указанных писем следует, что в технической документации отсутствовали сведения о несущих конструкциях потолочного перекрытия, в связи
с отсутствием проектного решения устройства данного узла, проведение работ
по монтажу потолка мансардного этажа, а также перегородок коридора и учебных помещений не представляется возможным; для выполнения работ по монтажу сэндвич- панелей необходимо согласовать путем выдачи соответствующего проектного решения
по монтажу уголка (L63*4) по нижнему срезу периметра кровли учебного корпуса
в количестве 350 м.п.; нет информации для раскладки сэндвич-панелей (разрезов, сечений, высотной отметки карнизов и т.д.), в связи с чем необходим подробный проект кровли (проектное решение).

По утверждению общества, отсутствие надлежащей технической документации является препятствием к завершению работ по монтажу кровли.

Кроме того, письмом от 07.12.2018 № 1295 БУ «Нижневартовский политехнический колледж» (балансодержатель) сообщило о несоответствии проекта нормам
СанПиН 2.4.3.1186-03 и СанПиН 2.4.2.2821-10, касающимся нормативной площади кабинетов и количества санузлов.

Исходящим № 46 от 07.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций кровли выяснилось отсутствие металлических несущихконструкций кровли в осях 8 - 9, В - Г. отм. +9.300. +13.220, демонтируемые конструкции кровли были закреплены на деревянном каркасе, для выполнения работ помонтажу ограждающих и несущих конструкций кровли необходимо проектное решение.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что письмо общества
о выявленных недостатках проекта после демонтажа ограждающих конструкций кровли направлено подрядной организации ООО ПСК «Золотое сечение», выполнившей проект капитального ремонта. От ООО ПСК «Золотое сечение» получен ответ со сроками предоставления проектного решения (Исх.-1370-19/Общ от 05.04.2019).

Письмом № 56 от 31.03.2019 подрядчик направил заказчикуинформацию
о необходимости принятия технических решений по вопросам, касающимся ремонта объекта,сообщив, что проект требует доработки и о выявлении дополнительных работ,
неотраженных в проекте и смете: нет разработанного узла по устройству потолка мансардного этажа; нет схемы раскладки сэндвич-панелей; отсутствует узел крепления сэндвич-панели по нижнему срезу периметра кровли; в проекте нет монолитного пояса и утепления карниза; нет схемы по установке мансардных и витражных окон; изменены площади кабинетов, добавлены дополнительные помещения (данные изменениявлекут за собой пересчет систем вентиляции, отопления, электрики, ОПС); нет конструктивной схемы по устройству лестничной клетки; не отражено помещение вент. камеры; покрытие пола спортивного зала не соответствует требованиям СЭС; необходимо увеличение площади покрытия кровли. В данном письме в связи с выявленными недочетами изложено требование подрядчика о продлении сроков исполнения договора.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что письмо общества
о выявленных недостатках проекта направлено подрядной организации ООО ПСК «Золотое сечение», выполнившей проект капитального ремонта, после получения ответа информация будет направлена в адрес подрядчика (Исх.-1369-19/Общ от 05.04.2019).

Исходящими № 65 от 14.05.2019, № 70 от 29.05.2019 подрядчик повторно уведомляет заказчикао предоставлении необходимых документов, обращается с просьбой провести совещание на объекте с участием представителей заказчика и проектировщика
с целью скорейшего решения возникших в процессе работ вопросов и сдачи объекта
в эксплуатацию.

В письме исх. № 69 от 21.05.2019 подрядчиком поставлен вопрос оправильности расчета стоимости объекта и включении в проектно-сметную (техническую)документацию следующих видов работ:стены и перегородки (устройство шумоизоляции перегородок базальтовым утеплителем 100мм-32м3, устройство шумоизоляции ферм базальтовым утеплителем-25м3, оклейка стен и перегородок стеклохолстом
с последующей окраской на отметках+9300+6300-1154 м2); полы на отметке +6300 (зачеканивание швов и примыканий плит перекрытия-243м2, устройство подстилающего слоя из керамзита—25м3, проливка подстилающего слоя песчано-цементным раствором-2м3, устройство стяжки по маякам толщиной до 50мм-13м3, устройство наливного пола до 5мм-243м2); потолки (устройство шумоизоляции из базальтового утеплителя толщиной 50мм в два слоя-37м3, устройство пароизоляции Изоспан-350 м2, устройство мостков из доски обрезной-2м3, обработка деревянных конструкций огнезащитой-30 литров); кровля (сэндвич-панель толщиной 250 мм-338м2, устройство обрешетки из металлического шляпного профиля с шагом 35см.по сэндвичпанели для устройства металлочерепицы: шляпный профиль 50мм -3600 п.м., саморез кровельный оцинкованный не крашенный -15000 шт.); изготовление и установка оконных отливов и откосов: (лист металлический окрашенный -84м2, утеплитель базальтовый-13м3, плита УСВ 8мм.-120м2, доска обрезная 150х20-6000-1м3, саморезы по металлу с пресшайбой крашенные -800шт.); подшивка карниза периметра здания по металлическому каркасу листовым крашеннымжелезом с утеплением базальтовым утеплителем шириной карниза 900мм-172м.п. (базальтовый утеплитель-25м3, уголок металлический оцинкованный 40х40-345м.п., профиль металлический шляпный 50мм-130м.п., саморез кровельный крашенный 700шт., дюбель-гвоздь 6х60 -300 шт.).

Письмом от 03.06.2019 подрядчик направил для утверждениядефектные ведомости, согласованные с заказчиком (исх-2281-19/Общ от30.05.2019), для включения
в дополнительное соглашение по договору.

Исходящим № 73 от 07.06.2019 подрядчиком направлено письмо с просьбой согласованиявитража с пятикамерным стеклопакетом, поскольку применение двухкамерныхстеклопакетов, как указано в документации, не соответствует нормам и требованиям,предъявляемым к учебным заведениям (СНиП 23-02-2003,СНиП 2301-99, ГОСТ 30494-96 иСанПиН2.4.2.2821-10).

В адрес заказчика также был направлен ряд иных писем.

Отсутствие в технической документации вышеперечисленных работявлялось препятствием для выполнения иных работ на объекте.

Суд пришел к заключению, что из всей представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках технической документации, наличии не включенных в смету работ, необходимости ее корректировки,
в том числе в части отсутствия проектно-технических решений по кровле,
что препятствовалопроведению иных работ, подлежащих выполнению с учетом их специфики после завершения кровельных работ.

Последние изменения в техническую документацию по кровле были внесены в сентябре 2019 г., что повлекло в связи с необходимостью изменения объемов и стоимости работ подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору № 58-18/ЭА от 16.05.2018, согласно которому общая цена договора составила 32 807 179 руб. 60 коп. По результатам достигнутых соглашений подрядчику переданы дополнительные ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Также суд в деле № А75-84/2020 пришел к заключению, что подписание дополнительного соглашения от 27.09.2019 после истечения сроков выполнения работ, изменяющего цену договора, обусловленное изменением подлежащих выполнению работ,подтверждает объективность и обоснованность ранее сообщаемых заказчику сведений о недостатках в проектной документации.

У ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных, неучтенных договором работ.

Как видно из перечисленных обстоятельств исполнения контракта, общество действовало добросовестно, им предпринимались своевременные и необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Неисполнение контракта в срок явилось следствием не бездействия исполнителя и его уклонения от исполнения контракта, а следствием объективных обстоятельств, связанных с длительным согласованием необходимой технической документации.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу как об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что подрядчик на всем протяжении исполнения контракта не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал максимально ответственно, в том числе и в интересах заказчика, о чем свидетельствуют его действия в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.

Претензии к деятельности подрядной организации касаются периода с октября по ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, общество выполняло работы в период с конца сентября по ноябрь 2019 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 от октября и ноября 2019 года (л.12 решения арбитражного суда по делу №А75-84/2020), т.е. подрядчик выполнял (хоть и не в полном объеме и с нарушением срока) контрактные обязательства.

По мнению суда, у Подрядчика имелись основания для расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком, не обеспечивавшим подрядчика надлежащей технической документацией, однако обществом продолжило исполнение обязательств, действуя добросовестно.

Сопоставление периода времени нарушения срока исполнения контракта в связи с согласованием технической документации (более 1 года) и подрядчика (2 месяца), также подтверждает вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, при этом в указанные 2 месяца подрядчик продолжил выполнение работ и гарантировал их выполнение в полном объеме в последующем.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от исполнения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника уклонившимся от исполнения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

При рассмотрении материалов настоящего дела арбитражным судом не установлено оснований для вывода о недобросовестности поведения Подрядчика при исполнении контракта или о грубом нарушении им обязательств, которые привлекли к нарушению сроков его исполнения. Напротив, действия общества свидетельствуют об ответственном и добросовестном поведении общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к заключению о принятии антимонопольным органом законного и обоснованного решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов