Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (ОГРН 1148619002465, дата регистрации 20.10.2014, ИНН 8604058495, адрес места нахождения: 628301, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, здание 2) о взыскании вреда,

с участием представителей сторон: от истца – Туровинина А.В. по доверенности от 09.01.2019 года, от ответчика – Заможенко А.А. по доверенности от 01.01.2019 года,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее – ответчик, общество, ООО «КанБайкал») о взыскании вреда, причиненного лесам на площади 20 999 кв. м. в квартале 82 выделах 1,7 Куть – Яхского участкового лесничества, ТО – Нефтеюганское лесничество (в районе куста 114 Западно – Малобалыкского месторождения нефти) в размере 22 038 089 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом отметил о возможности зачесть в счет возмещения вреда расходы общества в размере 26 685 279 руб. 88 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что в целях ликвидации загрязнения и в целях рекультивации нарушенного участка общество произвело расходы в сумме 32 272 606 руб. 64 коп.. В результате проведенных работ на участке достигнуто содержание нефтепродуктов ниже регионального норматива для земель лесохозяйственного использования, в связи с чем произведенные расходы должны учитываться при возмещении вреда.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 09-273/18 от 24.07.2018 должностным лицом Службы проведено мероприятие по патрулированию в лесах на территории Куть-Яхского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество в квартале 82, о чем составлен акт от 25.07.2018 № 09-273/18 (т. 1 л.д. 16-21). В ходе обследования установлен нефтезагрязненный участок площадью 2,099 га. в зоне деятельности ООО «КанБайкал» (т. 1 л.д. 22-33).

Согласно заключению ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 31.08.2018 № 420 в результате количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной на условно загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 2 000 раз по сравнению с фоновым участком (т.1 л.д. 10-119).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 22 038 089 руб. (т. 1 л.д. 13). Претензионным письмом обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273, действовало в период причинения вреда) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление
№ 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт о проведении мероприятий контролю, фототаблица загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб, справка о преобладающей древесной породе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ООО «КанБайкал» обществом не оспорено.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда.

Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка.

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273
с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В подтверждение расходов для устранения загрязнения ответчиком представлены договор на выполнение работ по рекультивации, проект рекультивации, акты на списание материальных ценностей, акты выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам, транспортные накладные, акты сдачи – приемки выполненных работ. Всего на сумму 32 272 606 руб. 64 коп., в том числе НДС 4 922 940 руб.

Достоверность представленных доказательств истцом не опровергается.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из представленных ведомости отбора проб от 22.02.2019 и протоколов №№ 321Х-19, 322Х-19, 323Х-19, 324Х-19, 325Х-19, 326Х-19, 327Х-19, 328Х-19, 329Х-19 от 11.03.2019 следует о достижении в нарушенном лесном участке содержания нефтепродуктов в пределах допустимых нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным учесть расходы общества при определении размера вреда.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным исключить сумму НДС из расходов ответчика в целях определения размера причиненного вреда.

Так, расходы на сумму НДС связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (постановление Президиума 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным исключить из состава расходов затраты в сумме 783 976 руб. 38 коп. на приобретение товарно – материальных ценностей, в том числе спецодежда для рабочих, костюмы зимние, костюмы летние, халаты, костюмы противоэнцефалитные, перчатки, боты диэлектрические и др.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охраны труда, в том числе приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Тем самым приобретение специальной одежды является для общества не убытками, а выступают общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика должны быть обеспечены специальной одеждой независимо от характера выполняемой работы.

С учетом приведенных доводов суд полагает возможным учесть в целях возмещения причиненного вреда расходы общества в размере 26 685 279 руб. 88 коп.

Поскольку сумма произведенных ответчиком расходов превышает сумму ущерба, исчисленную истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин