Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северречфлот»
к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании решения от 06.12.2017 № 494 незаконным,,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 01/12,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 59,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее - заявитель, общество,
АО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФ, Фонд) о признании решения от 06.12.2017 № 494 незаконным.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, Федеральный закон № 27-ФЗ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, полагает,
что он не обоснованно привлечен к ответственности, поскольку правонарушение было выявлено и устранено Обществом самостоятельно, в решении и в акте проверки содержатся различные формулировки правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Управление ПФ предоставило в суд отзыв, в котором возразило относительно удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Управление ПФ исходная форма отчета СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице за август 2017 в форме электронного документа на 1053 застрахованных лица 11.09.2017.

В тот же день, 11.09.2017 Управлением ПФ сформирован и направлен в адрес Общества протокол проверки с кодом ошибки «50» по всем застрахованным лицам, соответственно отчет СЗВ-М за август 2017 с типом «исходная» форма считается не принятым.

12.09.2017 Общество представило в Управление ПФ отменяющую форму отчета СЗВ-М за август на 1051 застрахованное лицо.

Указанная «отменяющая» форма отчетности принята Фондом. В протоколе проверки отчетности страхователя указан код результата проверки «30» с отметкой об ошибке и о том, что документ принят частично.

Протокол проверки отчетности от 12.09.2017 содержит так же следующее требование: «Требуется повторное предоставление сведений на застрахованное лицо. Данные по застрахованным лицам, в отношении которых в протоколе сформированы ошибки с указанными типами, не будут приняты и учтены на индивидуальных лицевых счетах. Страхователю по этим застрахованным лицам необходимо устранить ошибки и представить на них отчетность».

К протоколу прилагается перечень выявленных ошибок с указанием порядковых номеров и количества застрахованных лиц.

Несмотря на представление «отменяющей» формы отчетности, как следует из представленных документов, Фонд не принял к учету сведения только в отношении 612 застрахованных лиц, которые не соответствовали имеющимся у Фонда сведениям
об этих лицах (отсутствовал или был неверно указан ИНН).

3.10.2017 заявитель представил в Управление ПФ форму отчетности СЗВ-М
со статусом «исходная» за август 2017 на 1051 застрахованных лиц. Данная форма отчетности была принята Фондом в отношении всех застрахованных лиц без замечаний.

Установив несвоевременное предоставление и, одновременно с этим, предоставление недостоверных сведений в отношении 612 застрахованных лиц, Управление ПФ составило Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих
о нарушении законодательства от 31.10.2017 № 494, который направлен Обществу заказным письмом 07.11.2017.

Рассмотрев материалы проверки и Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, 06.12.2017 Управление ПФ
в отношении АО «Северречфлот» приняло решение № 494 о применении финансовой санкции за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 306 000 рублей (612х500).

Общество обращалось в Фонд с письменными пояснениями к Акту проверки, сообщая о причинах допущенных технических ошибок, а так же ходатайствовало
о применении последствий малозначительности правонарушения, между тем, данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения недействительным, просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное исправление всех ошибок, отсутствие причинения ущерба бюджету и совершение правонарушения впервые, малозначительность деяния ввиду незначительного периода просрочки.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения
и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется
в форме электронного документа.

За отчетный период август 2017 года сведения о каждом работающем
у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации, должны быть представлены не позднее 15.09.2017, первоначально представлены 11.10.2017, однако были отклонены в связи с выявленными ошибками. Повторно предоставлены 12.09.2017, приняты Фондом частично, за исключением 612 застрахованных лиц, в отношении которых выявлены ошибки.

Окончательно отчет с исправлениями в отношении всех застрахованных лиц
на 1051 лицо предоставлен Обществом 03.10.2017 и был принят Фондом.

Таким образом, Фонд обоснованно указывает на несвоевременность устранения ошибок и представления отчетности на 612 застрахованных лиц, по которым выявлены ошибки в первоначально представленных сведениях.

Факт нарушения Обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М
за август 2017 года подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, мотивировочная часть Акта выявления правонарушения от 31.10.2017 и резолютивная часть Решения от 06.12.2017 не противоречат друг другу.

Так, в акте указано на несвоевременность представления сведений в отношении
612 (из 1051) застрахованных лиц. При этом в протоколе проверки отчетности от 12.09.2017 однозначно и определенно содержится указание на то, что сведения
в отношении отдельных лиц (номера указаны) содержат ошибки, то есть являются недостоверными (л. д. 24).

В резолютивной части решения указано основание привлечения к ответственности - предоставление недостоверных сведений по форме СЗВ-М (л. д. 28).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривается ответственность за нарушения, которые выражаются в форме непредставления страхователем в установленный срок, представления неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том,
что в действиях Общества содержится правонарушение, которое заключается в несвоевременном представлении сведений на 612 застрахованных лиц, в отношении которых первоначально представленные им сведения не отвечали требованиям достоверности.

Таким образом, вывод Управления о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

Доводы заявителя о применении последствий пункта 39 Инструкции № 766-н судом отклоняются как несостоятельные.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (Зарегистрирован в Минюсте России 06.02.2017 № 45549).

В соответствии с пунктом 39 указанной Инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений,
к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В рассматриваемом случае при первоначальном предоставлении сведений
о застрахованных лицах Фондом были выявлены ошибки, о чем Общество поставлено
в известность.

В пятидневный срок с момента получения отрицательного протокола (12.09.2017) уточненные/исправленные сведения представлены не были, а исправленная отчетность предоставлена только 03.10.2017, то есть с нарушением указанных в Инструкции сроков.

Кроме того, нельзя считать самостоятельным выявление и устранение ошибок Обществом, поскольку ошибки в первоначально предоставленных сведениях были выявлены Управлением ПФ, а не заявителем.

Заявитель просил с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в нарушении законодательства о персонифицированном учете, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, снизить размер штрафа.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом доводов заявителя, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не содержит положений о применении при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона
от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения
в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, отсутствие задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам, незначительный период просрочки, суд считает возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер штрафа до 15 300 рублей (в двадцать раз).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа, уменьшив его размер до 15 300 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Иное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо вне зависимости от позиции проигравшей стороны, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111,
части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 № 494 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 15 300 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «Северречфлот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова