Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-210/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 18.12.2015 №№ 1216-ВН/39, 1217-ВН/39, 1218-ВН/39,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.09.2015 (до перерыва),ФИО3, доверенность от 01.01.2015 (после перерыва),

от административного органа – ФИО4, доверенность от 24.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь»
(далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановлений от 18.12.2015 №№ 1216-ВН/39, 1217-ВН/39, 1218-ВН/39.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

29.03.2016 от Управления поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления Общества об оспаривании постановлений от 18.12.2015
№№ 1217-ВН/39, 1218-ВН/39.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Толкование статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных данными постановлениями, имеют разные фактические обстоятельства.

Ознакомившись с данным ходатайством суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что совместное рассмотрение заявленных требований затруднит судебное разбирательство, приведет к его затягиванию.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 9 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Управления и Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа Управления от 02.09.2015 года № 1360, была проведена плановая выездная проверка соблюдения
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено следующее: ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» без оформления договора водопользования осуществляет пользование водными объектами:

- участком реки Ванъеган (11.6-11,8 км. от устья) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов: и/к «т. вр. к - 71 - т. вр. К.-72», d 159x6 мм Урьевского лицензионного участка Нижневартовского района;

- участком реки Ванъеган (3,9-4,1; 4,6-4,8 км от устья) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов: н/к «ДНС-2ДНС-1»; в/в «БКНС-1-К.43»; н/к «т.вр.к. 43-т.вр.к.42»; н/п «ДНС-4-т.вр. ДНС-1»; г/п «ДНС-2ЛГПЗ»; г/п «ДНС-13-ЛГПЗ»; н/п «ЦГ111И-2ЦППГ1-1» Урьевского лицензионного участка Нижневартовского района;

- участком реки Ванъеган (9,2-9,4 км от устья) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов: н/к «т. вр. к - 81 - т. вр. к. 78»; в/в «т.вр.к. - 81, 81Б-К-80» Урьевского лицензионного участка Нижневартовского района;

- участком реки Ванъеган (9,2-9,4 км от устья) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов: в/в «БКНС-1-т.вр.к-46,44» н/к ««т.вр.к 426 мм (3№132)-т.вр.3р»; н/к-«т.вр.к-48 (3№30-т.вр.325мм»; н/в «ДНС-1-т.вр» ; в/в «БКНС-1 -т.вр.к48»; г/п «ДНС-1-т.вр. ДНС-13ЛГПЗ (ПСО-2); г/п «ДНС-1- т.вр. дне-13 ЛГПЗ» Урьевского лицензионного участка Нижневартовского района.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2015 № 251.

09.12.2015 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» в присутствии представителя Общества составлены протоколы №№ 1571-ВН/39, 1572-ВН/39,
1573-ВН/39, 1574-ВН/39 об административном правонарушении.

Постановлениями от 18.12.2015 №№ 1215-ВН/39, 1216-ВН/39, 1217-ВН/39, 1218-ВН/39 Общество привлечено к административной ответственности по 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по каждому факту выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 18.12.2015 №№ 1216-ВН/39, 1217-ВН/39, 1218-ВН/39, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая данные постановления, Общество считает, что в ходе проверки вместо четырех административных правонарушений выявлено одно административное правонарушение, которое отражено в постановлении № 1215-ВН/39, и, соответственно, Общество должно было быть привлечено к административной ответственности только одни раз, а не четыре (статья 4.1 КоАП РФ). При этом Общество ссылается на выявление нарушений в рамках одной проверки на одном и том же водном объекте (р. Ванъеган) одним административным органом.

Кроме того, Обществом оспаривается необходимость заключения договоров водопользования при эксплуатации трубопроводов, расположенных под дном водного объекта, ссылаясь на письмо Минприроды РФ от 28.07.2015.

В отзыве на заявление Управление указывает, что в данном случае совершены разные административные правонарушения, причем дифференциация правонарушений достигнута путем сравнения мест совершения административных правонарушений, что, по мнению Управления свидетельствует о правомерности позиции Управления по привлечению ООО «Лукойл - Западная Сибирь» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанный водный объект для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть, осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации Обществом подводных переходов различных трубопроводов, пересекающих реку Ванъеган, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа
о необходимости заключения договоров водопользования относительно каждого подводного перехода.

Из материалов проверки следует, что договоры на право пользования водными объектами на момент проведения проверки Обществом не были заключены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение Обществом договора водопользования в отношении каждого подводного перехода, суд приходит к выводу от том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующих договоров.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водопользования в отношении каждого подводного перехода, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вмененных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы Общества со ссылкой на письмо Минприроды РФ от 28.07.2015
№ 14-29/17381 судом во внимание не принимаются, поскольку указанное письмо является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Вместе с тем, соответствующая позиция Минприроды России изложена в разъяснении от 25.12.2012 № 14-29/21954, данном по обращению департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 22.10.2012 № 14-Исх-9162, в котором указано, что в случаях, когда эксплуатация подводного перехода предполагает использование акватории водного объекта с разметкой границ охранной зоны трубопроводов или иное ее обустройство, ограничивающее ее использование другими водопользователями, предоставление водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с пунктом 2 части 11 Водного кодекса РФ, то есть на основании договора водопользования.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении Управлением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в виду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, объектом каждого выявленного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования. Объективная сторона каждого из трех правонарушений выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что Обществом допущено использование реки Ванъеган в четырех удаленных друг от друга местах и административные правонарушения совершены заявителем в разных местах, в разное время и выражены разной объективной стороной.

Материалами дела подтверждается, что Общество без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водными объектами:

Таким образом, суд не усматривает оснований считать административный орган нарушившим часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки административным органом были установлены обстоятельства совершения Обществом разных действий (бездействия) в разных местах, образующих самостоятельные составы правонарушений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева