Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к акционерному обществу "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя общества ФИО1, доверенность от 29.01.2020,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2017 № 234, а также требования лицензии от 11.04.2018 № 162571.

В судебном заседании представитель административного органа не участвует. От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571.

В Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступил материал по обращению ФИО2 с жалобой на неполучение перевода наложенного платежа в сумме 1300 руб. за посылку с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе административным органом установлено, что 08.11.2019 ФИО2 из отделения почтовой связи (далее - ОПС) № 193315 Санкт-Петербурга была отправлена посылка, РПО № 19331541101955 с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 1300 руб., которая 15.11.2019 вручена адресату в ОПС 628285 г. Урай. Согласно бланку почтового перевода наложенного платежа, перевод в указанной сумме адресован на имя ФИО2 в адрес: 193315, <...>. Вместе с тем, ОПС 628285 г. Урай почтовый перевод наложенного платежа № 512301 на сумму 1300 руб.ошибочно направлен в адрес ОСП 141551 Андреевка.

17.12.2019 перевод дослан в ОПС 193315 Санкт-Петербург и 18.12.2019 оплачен адресату.

Как полагает административный орган, согласно контрольному сроку почтовых переводов денежных средств, сроком прохождения почтового перевода является время с момента приема перевода до возможности го выплаты (в рабочих днях). Учитывая, что административный орган не располагает сведениями о том, является ли ОПС места приема выплаты перевода пунктами электронного обмена с ЕСПП, то применен максимальный срок перевода - 6 дней.

Таким образом, перевод, принятый 15.11.2019 в ОПС Урай (работает без выходных) должен быть прибыть в ОПС места назначения не позднее 21.11.2019, фактически возможность выплаты возникла 17.12.2019. Общий срок пересылки почтового перевода денежных средств составил 33 дня, что на 27 дней превышает установленный контрольный срок.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020 № АП-72/3/109, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Материалами административного дела в полном объеме подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, установлены иные обстоятельства, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.

Административное правонарушение совершено 22.11.2019, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк.

Учитывая данное обстоятельство, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов