Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата регистрации: 28.03.2003, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...>) о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 бланк 66 АА 5380902,

от ответчика – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (далее – ответчик, ЗАО «Полигон-ЛТД») с требованиями:

- Обязать ответчика провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета ЗАО «Полигон-ЛТД» по итогам работы за 2017 г., годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Полигон-ЛТД» за 2017 г.

2.Утверждение ревизора Общества.

3.Утверждение аудитора Общества.

4.Соответствие занимаемой должности действующего Директора Общества.

5.Досрочное прекращение полномочий Директора Общества. Избрание Директора Общества и утверждение условий трудового договора с ним.

- Годовое собрание провести в срок не позднее чем через 40 (сорок) дней с даты принятия судом решения по адресу: 628418, <...>.

- Исполнение решения суда возложить на Истца - ФИО1 со всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения годового общего собрания, в том числе с правом подачи и получения необходимых документов для созыва и проведения годового общего собрания в АО «Ведение реестров компаний» (ОГРН <***>).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку корреспонденции в размере 3 200 рублей, расходов на составление протокола осмотра доказательств от 10.12.2018 в размере 7 430 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание назначено на 01.03.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца по средствам системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласно которым просит:

1. Обязать ЗАО «Полигон-ЛТД» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- утверждение ревизора Общества.

- утверждение аудитора Общества.

- соответствие занимаемой должности действующего Директора Общества.

- досрочное прекращение полномочий Директора Общества. Избрание Директора Общества и утверждение условий трудового договора с ним.

2. Внеочередное общее собрание акционеров провести в срок не позднее чем через 40 (сорок) дней с даты принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <...>
д. 24 «а», помещение нотариальной конторы, нотариус - ФИО3.

3. Исполнение Решения суда возложить на ФИО1 со всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением об общих собраниях акционеров, утверждённого Банком России от 16.11.2018 № 660-П со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе с правом подачи и получения необходимых документов для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров в АО «Ведение реестров компаний» (ОГРН <***>).

Дополнительно уточнено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с: представительскими расходами в размере 50 000 рублей, комиссией на перевод денежных средств с карты на карту в размере 1 031 рубль 91 копейка, транспортными расходами в размере 24 882 рублей 97 копеек (в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, проезд на такси), расходами на проживание в размере 9 300 рублей, командировочными расходами в размере 4 200 рублей, почтовыми расходами в размере 3 583 рубля 58 копеек, расходами на составление протокола осмотра доказательств от 10.12.2018 в размере 7 430 рублей, расходами по оформлению доверенности в размере 4 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в соответствии с пунктом 8.8 Устава общества решение о созыве годовых и внеочередных собраний акционеров принимает ревизионная комиссия (ревизор) общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества утверждает повестку для и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества обязан известить акционеров о дате, месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечит ознакомление акционеров с документами и материалами, вносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров и осуществить другие необходимые действия. Указал, что в обществе ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, соответственно, принят решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров никто кроме ревизора не может. На основании чего, в связи с невозможностью принять решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров иным лицом обществе, единственным возможным способом проведения годовых и внеочередных собраний акционеров является судебное решение о назначении ответственного лица, обязанного провести внеочередное общее собрание акционеров. В связи с чем, просил иск удовлетворить.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 1 200 обыкновенных акций ЗАО «Полигон-ЛТД», что составляет 30,01% голосующих акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра от 19.10.2018
№ 32и/91643.

Истец 26.11.2018, 10.12.2018 обратилась в адрес общества с требованием провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Полигон-ЛТД». Данные требования получены обществом 28.11.2018 и 12.12.2018 соответственно (л.д. 22-23).

Непринятие советом директоров решения о проведении внеочередного собрания акционеров в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В силу части 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу части 4 данной статьи в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Частью 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества предусмотрено, что общие собрания акционеров могу быть годовыми и внеочередными. Общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса Общества, определения основных направлений деятельности, распределения прибыли и других вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрании акционеров.

Пунктом 8.2 Устава определено, что внеочередные собрания акционеров проводятся по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) Общества на основании его собственной инициативы Общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки проведения внеочередного собрания акционеров определяется Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Ответчиком не оспаривается, что общие годовые, внеочередные собрания акционеров на основании поступивших в его адрес требований не проводились.

Также сторонами не оспаривается, что истец, обращаясь с требованием о проведении общего собрания акционеров, являлся владельцем более 10% голосующих акций общества.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в обществе ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, соответственно, принять решение о созыве годового и внеочередного общего собрания акционеров никто кроме ревизора не может, требование истца о проведении собрания с изложенной в иске повесткой для и возложением на акционера обязанностей к проведению собрания, является правомерным. В ответ на требование истца не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо об отказе в его созыве.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им повесткой (уточненной в ходе рассмотрения настоящего дела), в связи с чем оно подлежит удовлетворению, является правильным.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ЗАО «Каширское» судебных расходов, в том числе, представительскими расходами в размере 50 000 рублей, комиссией на перевод денежных средств с карты на карту в размере 1 031 рубль 91 копейка, транспортными расходами в размере 24 882 рублей 97 копеек (в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, проезд на такси), расходами на проживание в размере 9 300 рублей, командировочными расходами в размере 4 200 рублей, почтовыми расходами в размере 3 583 рубля 58 копеек, расходами на составление протокола осмотра доказательств от 10.12.2018 в размере 7 430 рублей, расходами по оформлению доверенности в размере
4 000 рублей, всего на сумму 104 428 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, ознакомившись с уточненным заявлением, находит его удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя на представление интересов ФИО1, стоимость которой составляет 4 000 рублей, в доказательство несения расходов в заявленной части представлена квитанция от 28.12.2018 № 21-937, составленная нотариусом города Екатеринбурга ФИО4.

Между тем, как следует из пункта 2 Постановление № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2018 серия 66 АА
№ 5380902, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде комиссии, связанной с переводом денежных средств с карты на карту в общем размере 1 031 рубль 91 копейка. В доказательство чего, представлены скрин-шоты операций, производимых через мобильное приложение.

Данные расходы применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть признаны необходимыми и разумными. Доказательств того, что истец не имел возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в материалы дела не представлено, на основании чего, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего истец просит возместить расходы на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018 в размере 50 000 рублей, а также командировочные расходы в размере 4 200 рублей, транспортные расходы в размере
24 882 рублей 97 копеек (в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, проезд на такси), расходы на проживание в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 583 рубля 58 копеек, расходы на составление протокола осмотра доказательств от 10.12.2018 в размере 7 430 рублей.

Из условий представленного договора от 17.12.2018 следует, что ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ФИО1 к ЗАО «Полигон-ЛТД» о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года (пункт 1.1 договора).

Для выполнения указанного поручения исполнитель оказывает следующие услуги: консультации доверителя, связанные с предметом настоящего договора; изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях подготовки искового заявления; подготовка и подача искового заявления в суд; изучение судебной практики по указанному вопросу; участие в заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

По договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере
50 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора или иной срок, согласованный сторонами в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя ил в наличной форме. Факт оплаты подтверждается распиской о получении или чеком (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, установленные действующим законодательством обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и иные транспортные расходы, командировочные в размере 700 рублей в день, оплата проживания, отправка корреспонденции и иные расходы), вознаграждением исполнителя не являются.. платежи и расходы, указанные в пункте 4.3 договора оплачиваются доверителем в течение
3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих произведенные расходы.

В качестве доказательства произведенной по договору оплаты в размере 50 000 рублей, истец представил в материалы дела выписки по счету ФИО2 и ФИО1 за период с 24.01.2019 по 24.01.2019, из которой следует, что перед денежных средств осуществлен на сумму 50 000 рублей.

Как указано в условиях договора (пункт 4.3 договора), командировочные расходы составляют 700 рублей в сутки, оплачено услуг в этой части на сумму 4 200 рублей, в качестве доказательства оплаты указанных услуг, истец представил в материалы дела выписку по счету ФИО2 за период с 26.12.2018 по 25.01.2019 (входящий перевод от ФИО1 от 25.01.2019 в размере 18 793 рубля 97 копеек), в сумму которой, в том числе включены командировочные расходы за 3 дня (в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 (участие представителя в предварительном судебном заседании 29.01.2019); выписку по счету ФИО1 за период с 27.02.2019 по 27.07.2019 (исходящий перевод от ФИО1 от 27.02.2019 в размере 7 300 рублей + 1000 рублей), в сумму которой, в том числе включены командировочные расходы за 3 дня (в период с 28.02.2019 по 02.03.2019) на участие представителя в судебном заседании 01.03.2019.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи чем, суд признает расходы, связанные с суточными расходами доказанной.

Также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 24 882 рубля 97 копеек, в том числе расходы, связанные с проездом в такси.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с данными о времени начала и окончания судебных заседаний, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителей к месту проведения судебных заседаний, а также проживания и пребывания в командировке более суток, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вид транспорта представителями истца выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения авиатранспорта
и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

В подтверждение проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на поезд по направлению Екатеринбург – Тюмень, Тюмень - Екатеринбург, авиабилеты на самолет по направлению Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск Тюмень (29.01.2019 предварительное судебное заседание, 01.03.2019 судебное заседание), а также выписки по счету ФИО2 за период с 26.12.2018 по 25.01.2019 (входящий перевод от ФИО1 от 25.01.2019 в размере 18 793 рубля 97 копеек), в сумму которой, в том числе включены проездные билеты;

выписку по счету ФИО1 за период с 27.02.2019 по 27.07.2019 (исходящий перевод от ФИО1 от 27.02.2019 в размере 7 300 рублей + 1000 рублей), в сумму которой, в том числе включены проездные билеты.

Принимая во внимание, что оплата понесенных расходов подтверждается оправдательными документами, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы на проезд в такси представителя в г. Ханты-Мансийске
в общей сумме 747 рублей (что подтверждается товарными чеками от 29.01.2019) в рассматриваемом случае также являются обоснованными, поскольку понесены в связи с поздним прибытием-убытием, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг такси также подлежит удовлетворению.

Суд признает расходы, в указанной части доказанными.

В связи с участием представителя в предварительном и судебном заседаниях, представитель останавливался с целью проживания в гостинице «Кристал» в городе Ханты-Мансийске.

Стоимость проживания в гостиницах соответствует ценам, складывающемся на данном рынке в городе Ханты-Мансийске, на основании чего, заявленный размер расходов в сумме 9 300 рублей является обоснованной, доказательства, подтверждающие несение расходов в указанной части представлены в материалы дела.

Почтовые расходы, заявленные истцом, складываются из документов, подтверждающих направление в адрес ответчика двух требований о проведении собраний (26.11.2018 и 10.12.2018) на сумму 1600 х 2= 3 200, а также направление копии искового заявления по двум известным истцу адресам 191 рубль 79 копеек х 2 = 383 рубля 58 копеек.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи
с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании чего, расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению, так как они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные протоколом осмотра доказательств в размере 7 430 рублей.

В пункте 21 Постановление № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции требования истца о взыскании 7 430 рублей судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств, подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов подтверждено документально.

С учетом изложенного, требования истца в части судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 99 396 рублей 55 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.03.2019 судом допущена арифметическая ошибка в сумме судебных расходов, подлежащих удовлетворению.

Кроме того, суд допустил опечатку в разъяснении сроков и порядке обжалования судебного акта, данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.Утверждение ревизора Общества.

2.Утверждение аудитора Общества.

3.Соответствие занимаемой должности действующего Директора Общества.

4.Досрочное прекращение полномочий Директора Общества. Избрание Директора Общества и утверждение условий трудового договора с ним.

Внеочередное общее собрание акционеров провести в срок не позднее чем через 40 (сорок) дней с даты принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <...>
д. 24 «а», помещение нотариальной конторы, нотариус - ФИО3.

Исполнение Решения суда возложить на ФИО1 со всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением об общих собраниях акционеров, утверждённого Банком России от 16.11.2018 № 660-П со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе с правом подачи и получения необходимых документов для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров в АО «Ведение реестров компаний» (ОГРН <***>).

Взыскать с закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 17.12.2018,
99 396 рублей 55 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Яшукова