Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпредпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района; администрация Кондинского района,

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.09.2017 № 03/АВ-5808.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и администрация Кондинского района.

По мнению заявителя, аукционная документация составлена таким образом, чтобы исключить конкуренцию и ограничить число возможных участников. Как полагает предприниматель, установление заказчиком верхней границы максимальной площади в 51 кв.м. существенно ограничивает количество участников и возможность предложить к закупке жилое помещение большей площадью по более низкой цене и соответствующей остальным параметрам аукционной документации, тем самым, нарушает положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что аукционная документация в части ограничения максимальной площади противоречит целям государственной программы, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах". Следовательно, приобретение большей по площади квартиры, но за аналогичную стоимость, не повлечет за собой ухудшение положения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведь стоимость предлагаемой к покупке квартиры будет прежней, не превышающей начальную максимальную цену аукциона.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, антимонопольный орган представил отзыв (том 1 л.д.3435), в котором указал, что согласно извещению и аукционной документации, настоящая закупка на приобретение жилого помещения в пгт. Междуреченский осуществляется на основании адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах". При этом, данная программа предусматривает переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению антимонопольного органа, установление верхней границы площади приобретаемого жилья в 51 кв.м. не нарушает нормы Закона о контрактной системы, а лишь свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика потребности в приобретении жилого помещения большей площадью, так как приобретении жилого помещения большей площадью повлечет за собой ухудшение положения таких граждан в связи с необходимостью внесения дополнительной платы за новое жилье, за дополнительные квадратные метры и возможный их отказ в заключении договора на предоставление им нового жилья. В судебном заседании доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва (том 2 л.д.1-7). По мнению администрации, при формировании технического задания Законом о контрактной системе заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Как полагает третье лицо, муниципальное жилое помещение, приобретаемое участником (собственником) мероприятия по договору мены жилыми (купли-продажи) помещениями с оплатой разницы между стоимостью приобретаемого и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, по его желанию может быть меньше по общей площади жилого помещения расселяемого. В иных случаях, приобретаемое участником мероприятие жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади расселяемого жилого помещения. Таким образом, указание нижней и верхней границ общей площади приобретаемой квартиры, влияет на качество, технические и функциональные характеристики приобретаемой квартиры, тем самым связывая данный показатель с определением соответствия квартиры потребностям заказчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187300003517000362 о проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение квартиры в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский площадью от 50 до 51 кв.м.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к приобретаемой квартире, пунктом 2.1. которого установлено, что общая площадь квартиры должна быть не менее 50 и не более 51 кв.м.

Согласно извещению и аукционной документации, настоящая закупка на приобретение жилого помещения осуществляется на основании адресной программы "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах". Данная программа предусматривает переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15.09.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФИО1 на действия заказчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и уполномоченного органа - администрации Кондинского района при формировании документации, ведущие к ограничению количества участников.

По мнению подателя жалобы, аукционная документация составлена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и ограничивает круг потенциальных участников закупки в связи с установлением верхней границы общей площади приобретаемой квартиры (том 1 л.д.15-16).

По результатам проверки, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому, жалоба предпринимателя признана необоснованной (том 1 л.д.11-14).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

В силу части статьи 18 Закон № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к заключению о том, что при определении предмета закупки заказчик, в первую очередь, должен учитывать цель закупки.

В рассматриваемом деле целью закупки является приобретение жилья гражданам взамен жилья, подлежащего сносу, при сохранении основной технической характеристики – площади квартиры.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что приобретение жилого помещения большей площадью повлечет за собой ухудшение положения граждан, которым жилье приобретается взамен признанного непригодным для проживания, в связи с необходимостью внесения доплаты за новое жилье, за дополнительные квадратные метры и возможный по этой причине отказ от заключения договора на предоставление нового жилья.

В ходе судебного разбирательства заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что обстоятельством, послужившим основанием для указания при описании предмета закупки ограничения максимального размера площади квартиры явилось нежелание граждан получать жилье большей площадью в связи с необходимостью в таком случае внесения платы за коммунальные услуги в большем размере. При этом учитывалось то, что уровень цен по коммунальным платежам в пгт. Междуреченский является высоким.

Возражая против доводов антимонопольного органа и третьих лиц, заявитель указал, что, поскольку приобретение жилья предусмотрено в рамках государственной программы, постольку задачей заказчика являлось полное расходование денежных средств с максимальной эффективностью, что предполагает и приобретение жилья с большей площадью.

Кроме того, заявитель сослался на то, что заказчиком не были представлены в антимонопольный орган документы, которые бы подтверждали его доводы о нарушении прав граждан в результате приобретения жилья большей площадью.

Суд, отклоняя данные доводы заявителя, принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы, заказчиком предоставлены возражения, согласно которым, приобретаемое жилье будет предложено семье взамен непригодного жилья с условием доплаты разницы в рыночных стоимостях обмениваемых квартир, имеющим определенный уровень дохода и возможностью внесения оплаты за новое жилье в определенном размере и не более.

Представленное заказчиком в антимонопольный орган возражение содержало не только пояснение о доплате разницы в рыночной стоимости приобретаемой квартиры и квартиры, признанной непригодной для проживания, но и пояснение о возможности внесения платы за жилье в определенном размере, что предполагает оплату коммунальных услуг.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка проведения проверки по жалобе заявителя, выразившемся в не проведении полной проверки аукциона подлежит отклонению, поскольку предметом жалобы на аукционную документацию являлось оспаривание конкретных показателей – установление максимального размера площади приобретаемого жилья. Иные доводы заявителем не приводились.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение антимонопольного органа и изложенные в нем выводы, среди которых условие об установлении характеристики приобретаемого жилья – год выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не ранее 2014, не рассматривалось.

Довод заявителя о том, что приобретение жилья с большей площадью отвечает целям государственной программы, предусматривавшей улучшение жилищных условий граждан, и в рамках исполнения которой и приобреталось жилье, подлежит отклонению. В рассматриваемом деле приобретение квартиры связано с улучшением жилищных условий граждан, выражающихся в переселении граждан из аварийного жилья в жильё, пригодное для проживания. По этой же причине и предполагалось сохранение площади приобретаемого жилья.

Кроме того, при принятии настоящего решения арбитражный суд принимает во внимание, что оспариваемое решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, заказчиком проводился ряд конкурсов на покупку жилья, в которых заявитель принимал участие и реализовал жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв.м., о которой указано в заявлении, при этом все конкурсы проходили с одинаковыми условиями определения предмета закупки, т.е. с указанием максимального размера площади квартиры. Заявителем данные сведения не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов