Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2020) к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)
о взыскании 1 980 140 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 1 980 140 руб. неустойки, 6 000 руб. убытков,

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, Мерседес 230Е, государственный регистрационный знак <***>,
и NissanPrimera, государственный регистрационный знак <***> (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ4, принадлежащий потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Благо" (далее - кооператив "Благо"), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес 230Е, который не соблюдал безопасную дистанцию допустил столкновение
с автомобилем NissanPrimera, после чего автомобиль NissanPrimera столкнулся
с автомобилем Тойота РАВ4 (материалы ГИБДД, т. 1 л.д. 49-56).

На момент ДТП гражданская ответственность кооператива "Благо" застрахована ответчиком (страховой полис МММ № 6001079787), виновника ДТП - была застрахована САО "ВСК (страховой полис ХХХ № 0060510949), гражданская ответственность владельца автомобиля NissanPrimera.

Потерпевший - кооператив "Благо" 03.04.2019 обратился 29.11.2018 к ответчику
за выплатой страхового возмещения.

Ответчик неоднократно отказывал в выплате страхового возмещения, ссылаясь
на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

11.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 218 800 руб. на основании экспертного заключения №57/19у, представленного кооперативом "Благо".

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оценке причиненного ущерба, выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, кооператив Благо обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в рамках дела № А7541-66753/2021 произведена процессуальная замена на сторон истца с кооператива "Благо" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (на основании договора цессии от 20.10.2021 № 20/10/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 дело
№ А7541-66753/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере
1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требование
о взыскании неустойки является обоснованным.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в обоснование длительности просрочки выплаты страхового возмещения (в качестве основания для освобождения его от ответственности) указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего; основанием для выплаты послужили разъяснения Российского Союза Автостраховщиков (пункт 22 Информационного обзора РСА "Типовые ответы по вопросам, связанным с прямым возмещением убытков").

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 27 Постановления № 58 разъяснено, что возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Также, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях
с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ
об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции
и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся
в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком
о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки,
а также компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему.

Более того, истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии от 20.10.2021 № 20/10/2021, за которое он должен заплатить потерпевшему 26 000 руб.

Суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а извлечение дохода в виде взыскания неустойки.

В связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 198 014 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком; при этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, а также то, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Также, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 57).

По условиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, истец обратился за экспертизой поврежденного имущества, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления № 58).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся судом на стороны ответчика

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 204 014 руб., в том числе 198 014 руб. – сумму неустойки, 6 000 руб. – убытки, а также 32 861 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова