Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная Промышленная зона, территория ООО «АВТОГИД», ОГРН 1078609000910, ИНН 8609320690) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная Промышленная зона, территория ООО «АЛМАЗ», ОГРН 1098609000566, ИНН 8609321862) о взыскании 5 255 120 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 1028601465232),

при участии представителей сторон:

от истца – Телегина С.М. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – Валеев И.Р. по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (далее - ответчик) о взыскании 5 255 120 рублей 00 копеек задолженности по договору № 1-АГ/15 от 01.01.2015.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2022 на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-АГ/15 от 01.01.2015 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозки и своевременно доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество груза указывается в транспортной накладной или иных сопроводительных документах.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг отражена в протоколе, прилагаемом к договору. При этом исполнитель ежемесячно передает заказчику подписанный и проштампованный талон заказчика, надлежаще оформленный счет-фактуру, реестр счетов по транспортным услугам, акт выполненных работ, подписанный руководителем и скрепленный печатью.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг истец в дело представил акты приема-передачи услуг, реестры путевых листов, счета-фактуры.

Согласно акту сверки расчетов за период 3 квартал 2018 года (том 1, л.д. 50) задолженность ответчика перед истцом составляет 5 255 120 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 (том 1, л.д. 60-61) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу оспорил реальный характер заявленных обществом "Автогид" хозяйственных операций, указав в числе прочего на следующие обстоятельства:

- отсутствуют какие-либо первичные документы (включая путевые листы), подтверждающие факт оказания транспортных услуг; представленные истцом графики движения автобусов не соответствуют заявленному объему оказанных услуг; утвержденный обществом "Автогид" маршрут следования автобусов не содержит указания на обслуживание базы ответчика;

- лица, подписавшие от имени компании акты сверки взаимной задолженности и акты приема-передачи услуг - Афанасьева И.А. и Самойлова И.Н. находились в прямой служебной зависимости от Васильева И.О. (генерального директора общества "Алмаз", единственного участника и директора общества "Автогид"), поскольку Афанасьева И.А. являлась начальником планово-экономического отдела общества "Алмаз" с 15.04.2015 (и при этом участником общества "Автогид"), а Самойлова И.Н. занимала должность бухгалтера общества "Алмаз" с 03.08.2009;

- наличие в судах иных аналогичных споров (дела N А75-21067/2019, А75-24577/2019, А75-24095/2019) по искам подконтрольных Васильеву И.О. общества "Автогид" и общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - общество "Автолюкс") к компании и обществу "Алмаз" (в отношении которого ведется дело о банкротстве) о взыскании стоимости транспортных услуг;

- общество "Автогид" в рамках настоящего дела и дела N А75-21067/2019 утверждает, что транспортные услуги разным лицам оказывались с использованием одних и тех же транспортных средств, в том числе, - автобуса марки "ПАЗ 4234-04" государственный регистрационный знак А810ЕМ186 (далее - автобус ПАЗ, гос.номер А810ЕМ186), который при этом принадлежит не обществу "Автогид", а обществу "Алмаз";

- анализ общей занятости водителя по представленным истцом в материалы различных дел документам показывает, что в отдельные дни он должен был находиться на маршруте от 12 до 22 часов, что противоречит правилам охраны труда, дорожного движения и сведениям реестра путевых листов относительно времени убытия и прибытия автобуса ПАЗ, гос.номер А810ЕМ186 из гаража и обратно; аналогичные противоречия имеют место и в отношении автобуса ПАЗ, гос.номер А948ВТ186.

В своих письменных пояснениях третье лицо - общество "Алмаз" подтвердило принадлежность ему автобуса ПАЗ гос.номер А810ЕМ186 и указало на то, что данное транспортное средство не использовалось в исковой период для оказания транспортных услуг иным лицам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В данном случае в ходе производства по делу ответчиком заявлено, что отношения сторон (общество "Автогид", компания) и третьего лица (общество "Алмаз") осложнены обстоятельствами аффилированности, на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2021.

Сославшись на отсутствие первичной документации (путевых листов), противоречия в представленных истцом документах (в части объема и состава оказанных транспортных услуг), а также их составление от имени ответчика лицами, которые в спорный период находились в служебной зависимости от Васильева И.О. (генерального директора общества "Алмаз", единственного участника и директора общества "Автогид"), ответчик в ходе производства по делу фактически заявил о наличии у него объективных затруднений в доступе к доказательственной базе, которую, по его мнению, искусственно сформировал истец, используя существовавший в исковой период корпоративный и хозяйственный контроль над компанией.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и т.д.).

Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов с указанием даты выезда, даты закрытия путевого листа и водителя за 2017-2018 г., в том числе в отношении транспортного средства - ПАЗ-4234-04 г. н. А810ЕМ186. Как следует из указанных реестров, водители ежедневно осуществляли выезд от базы ООО «АЛМАЗ» в 8 ч. 01 м. утра и заканчивали рейс в 20 ч. 00 мин. То есть рабочий день, в течение которого транспорт мог быть использован истцом для оказания услуг перевозки, составлял 12 ч.

Из анализа реестров путевых листов, представленных истцом в материалы настоящего дела, следует, что автомобиль ПАЗ 4234-04 гос. номер А810ЕМ 186 оказывал услуги нескольким предприятиям, в т. ч. ООО «АЛМАЗ» и ООО «РТИ- ЭПУ».

При этом ответчик имеющиеся в документах противоречия, в частности указывает на оказание услуг 15.07.2018 и 15.08.2018 т/с ПАЗ 4234-04 г/н А810ЕМ 186 в адрес ООО «АЛМАЗ» в объеме 16ч. и в адрес ООО «РТИ- ЭПУ» в объеме 4 ч. (согласно расчета истца , т. 5, л.д. 76), что противоречит представленному истцом в дело реестру путевых листов (т. 2, л.д. 140, 141), поскольку в указанные дни общее время работы указанного транспортного средства составляло 12 ч.

Аналогичные противоречия указываются ответчиком также в отношении иных календарных периодов, в том числе и в отношении т/с ПАЗ 4234-04 г/н А 948 ВТ 186.

Приведенный анализ показывает, что представленные самим истцом документы содержат противоречивую информацию, в том числе, в ряде случаев опровергают объективную возможность оказания транспортных услуг в заявленном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена часть талонов заказчика к путевым листам, где в качестве заказчика перевозки выступает ООО «АЛМАЗ», а не ООО«РТИ-ЭПУ» (т. 5, л.д. 53-75), что подтверждает доводы ответчика о том, что услуги оказывались непосредственно ООО «АЛМАЗ», а не ООО«РТИ-ЭПУ».

Вместе с тем, путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика и иные сопроводительные документы, предусмотренные условиями пунктов 1.2. и 2.1. спорного договора истцом в дело не представлены, также не представлено в дело и доказательств передачи указанных документов в адрес заказчика (ответчик).

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, суд исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения заказчика о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

При повторном рассмотрении дела суд принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2021, о том, что представленные в дело формально безупречные доказательства, в том числе акт сверки, акты приема-передачи услуг и реестры путевых листов по оказанию транспортных услуг (достаточные при обычном стандарте доказывания), в данных конкретных обстоятельствах не являются достаточными, поскольку на сторону истца возложено бремя доказывания по повышенному стандарту.

Вместе с тем, каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (помимо тех, что были представлены суду ранее), истцом в дело не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.09.2021 суд считает, что при данных обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности факта оказания услуг по договору № 1-АГ/15 от 01.01.2015, не имеется, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев