Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная,
улица Нефтяников, корпус 26) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 853 780 рублей 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по решению от 18.03.2015 № 15,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»
(далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 768 032 рублей 44 копеек задолженности, 84 747 рублей 68 копеек пени, 1 000 рублей штрафа по муниципальному контракту
от 19.11.2018 № Ф.2018.542021, всего 1 853 780 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 судебные заседания по делу назначены на 29.01.2020
(предварительное в 11 часов 00 минут, судебное в 11 часов 05 минут, л.д. 1-4 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 29.01.2020,
в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон,
суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела
в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва
на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту в связи с чем подрядчику выставлялись требования об уплате штрафных санкций. Указал, что за фактически выполненные работы готов оплатить долг в размере 1 578 245 рублей 40 копеек (л.д. 87-91).

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 97 423 рублей 66 копеек в связи с увеличением периода просрочки, всего просил взыскать 1 866 456 рублей 10 копеек (л.д. 107, 108 т. 1).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.02.2020.
После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя истца. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела после окончания перерыва в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 72 т. 2).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 19.11.2018 № Ф.2018.542021 (далее – контракт, л.д. 11-24) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по монтажу, содержанию искусственных елей, новогодней иллюминации в г. Нефтеюганске и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена контракта, порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 14 контракта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права
и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,
а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами
(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются
в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся
в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон
по сделке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

В предмет контракта входит оказание заказчику услуг по содержанию искусственных елей и выполнение работ по их монтажу.

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон
по рассматриваемому контракту и сложившиеся отношения по его исполнению,
суд полагает, что контракт направлен на урегулирование между сторонами отношений
по выполнению подрядных работ (глава 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации), возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также к указанному контракту применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги
(в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества)
и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт
приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт о приемке выполненных работ
(по форме КС-2, л.д. 26-55 т. 1).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2019 № 1 на сумму 1 768 032 рублей 44 копеек ответчиком не подписана (л.д. 61).

В отзыве на исковое заявление, письме от 15.05.2019 № 580/04 ответчик сообщил,
что истцом нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг по контракту.
Указал, что фактически работы подрядчиком выполнены, услуги оказаны на сумму 1 578 245 рублей 40 копеек, поскольку наружная температура воздуха
(в период содержания объекта) не позволяла осуществить работы подъемным оборудованием (л.д. 62, 63, 87-91 т. 1).

Из анализа представленных в материалах дела писем сторон следует,
что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику
в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал (л.д. 93, 95-101 т. 1).

В письмах от 26.12.2018 исх. № 189, от 24.01.2019 исх. № 17 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии доступа к объектам в 10-м, 11-м микрорайонах, СУ-62
(л.д. 95, 96 т. 1).

Следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению работ до фактического получения доступа к объектам в указанных местах.

Указанный факт ответчиком не оспорен. Документально не опровергнут.

Именно на заказчике лежит обязанность обеспечить подрядчику доступ к объекту выполнения работ.

Вместе с тем актами о выполнении технических условий от 18.12.2018,
актами об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2018 составленные АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (сетевая организация), МУП «Универсал-Сервис» и истцом установлено, что мероприятия по электроустановке искусственных елей подрядчиком выполнены, искусственные ели подключены к источнику питания
(уличному освещению, л.д. 111-150 т. 1).

Согласно техническим отчетам о проведении испытаний электрооборудования (объект: Новогодняя иллюминация искусственных елей) от 14.12.2018,
подготовленные ООО «ЮганскСибСтройПлюс» качество выполненных работ оценено
как «хорошее», результат измерения соответствует ПУЭ (л.д. 1-6, 11-16, 21-26, 31-36,
41-46, 51-56 т. 2).

Представленные в материалы дела паспорта заземляющих устройств (подготовленные ООО «ЮганскСибСтройПлюс») указывают на соответствие заземлителей установленным нормативным требованиям (л.д. 7-10, 17-20, 27-30, 37-40,
47-50, 57-60 т. 2).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы настолько полно,
насколько это было возможно с учетом условий, которые зависели только от подрядчика.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно того, что наружная температура воздуха
(в период содержания объекта) не позволяла осуществить работы подъемным оборудованием не подтверждается фактическими обстоятельствами дела,
судом отклоняются.

Предъявленная ответчиком истцу сумма штрафной санкции, оплачена последним
в полном объеме платежным поручением от 19.03.2019 № 212 (л.д. 94 т. 1, л.д. 66-68 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормативное регулирование указанных отношений суд, пришел к выводу
об обоснованности требований истца (доказанности факта выполнения работ,
оказания услуг).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику
о взыскании задолженности в сумме 1 768 032 рублей 44 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 56-59 т. 1).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 423 рублей 66 копеек за период с 20.04.2019 по 29.01.2020 согласно представленному расчету (л.д. 107, 108 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты
не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,
то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование
о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка
и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
(Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика
(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек
(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Обоснованная сумма неустойки составляет 98 715 рублей 14 копеек
из нижеследующего расчета:

1 768 032,44 × 268 × 1/300 × 6,25% = 98 715,14 руб. – с 07.05.2019 по 29.01.2020.

С учетом пункта 2.4.4 контракта, акта (по форме КС-2) от 19.04.2019 № 1 судом скорректирована дата начала периода просрочки (07.05.2019).

Неустойка подлежит взысканию в пределах исковых требований
(в сумме 97 423 рублей 66 копеек).

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина связанная с увеличением размера исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» от иска
в части требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 1 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 1 865 456 рублей 10 копеек, в том числе
1 768 032 рубля 44 копейки – задолженности, 97 423 рубля 66 копеек - неустойки,
а также 31 538 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова