Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Компания "Юником" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 1 014 944 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юником" (далее - истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик, предприятие, управление) о взыскании задолженности в общей сумме 1 014 944 руб. 35 коп., в том числе, сумма основного долга - 882 131 руб. 92 коп., неустойка - 10 331 руб. 78 коп., сумма возвратов исполнения контрактов в размере 120 852 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков возврата обеспечения по контрактам - 1 628 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

До начала предварительного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера пени. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 882 131 руб. 92 коп. неустойку по оплате товара в сумме 19 549 руб. 59 коп. и неустойку за нарушение сроков возврата обеспечения в сумме 2 405 руб .92 коп., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 126/УГХ/2017 от 03.08.2017, № 136/УГХ/2017 от 21.08.2017, № 138/УГХ/2017 от 28.08.2017, № 139/УГХ/2017 от 28.08.2017, № 148/УГХ/2017 от 28.08.2017, № 47/УГХ/2017 от 04.05.2017, № 93/УГХ/2017 от 22.06.2017, № 101/УГХ/2017 от 03.07.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар связано с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.75-78). Просит суд учесть незначительность периода просрочки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также возражает относительно взыскания расходов на услуги представителя.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 126/УГХ/2017 от 03.08.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в адрес заказчика металлопрокат, в количестве, указанном в спецификации на общую сумму 639 117 руб. 47 коп., а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара (пункт 1.1. договоров).

Согласно условиям контракта, расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания ответчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

28.08.2017 ответчик принял поставленный товар без каких либо претензий, что подтверждается товарной накладной № Т-867 от 28.08.2017.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 600 000 руб.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность в случае просрочек исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По данным истца, размер неустойки по состоянию на 26.11.2017 составил 8 268 руб. 49 коп., с учетом уточнений, размер неустойки за период с 218.09.2017 по 05.02.2018 составил 17 486 руб. 30 коп.

Кроме того, разделом 6 договора установлены способы обеспечения исполнения контракта. Истец, в качестве обеспечения исполнения контракта, на счет должника внес денежные средства в размере 73 152 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением № 590 от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.8.6. договора, при условии ненадлежащего исполнения обязательств, денежные средства возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

11.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 204 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику в качестве обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, требование о возврате оставлено без исполнения, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока возврата обеспечения за период с 28.09.2017 по 26.11.2017 в сумме 769 руб. 60 коп. С учетом увеличения периода просрочки, т.е. с 28.09.2017 по 05.02.2018, размер неустойки составил 1 241 руб.09 коп.

По договору от 21.08.2017 № 136/УГХ/2017 судом установлено следующее.

В рамках указанного договора, истец поставил ответчику балки двутавровые № 16 в количестве 0, 97 тонн на общую сумму 85 263 руб. 00 коп.

Расчет за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара (форма ТОРГ-1).

28.08.2017 ответчик принял поставленный товар без претензии к количеству, ассортименту и качеству товара, что подтверждается товарной накладной № Т-857 от 28.08.2017.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 подтверждена задолженность в размере 85 263 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,025% от неуплаченной суммы, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По данным истца, расчет пени за период с 12.10.2017 по 26.11.2017 составил 980 руб.52 коп.

По договору от 28.08.2017 № 138/УГХ/2017 судом установлено следующее.

В рамках указанного договора, истец поставил ответчику насосное оборудование в количестве 2 штук на общую сумму 92 550 руб. 00 коп.

20.09.2017 ответчик принял поставленный товар без претензии к количеству, ассортименту и качеству товара, что подтверждается товарной накладной № Т-953 от 19.09.2017.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 подтверждена задолженность в указанном размере.

По данным истца, расчет пени за период с 05.11.2017 по 26.11.2017 составил 509 руб.02 коп.

По договору от 28.08.2017 № 139/УГХ/2017 истец поставил ответчику стекло Клингера в количестве 40 штук на общую сумму 43 120 руб. 00 коп. По условиям договора, расчет за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара (форма ТОРГ-1).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 № Т-954. Задолженность в указанном размере отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017. Размер неустойки рассчитан по состоянию на 26.11.2017 и составляет 237 руб.16 коп.

06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 148/УГХ/2017, по условиям которого, истец поставил ответчику балки двутавровые № 16 в количестве 506 кг. на общую сумму 61 198 руб. 92 коп.

Согласно условиям договора, расчет за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара.

18.09.2017 ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № Т-942. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017, задолженность ответчика перед истцом составил 61 198 руб. 92 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ответчику начислены пени по состоянию на 26.11.2017 в размере 336 руб. 59 коп.

По контракту от 04.05.2017 № 47/УГХ/2017 истец поставил ответчику паронит в количестве 455, 3 кг. на общую сумму 99 100 руб.

24.05.2017 ответчик принял поставленный товар по товарной накладной № Т-493.

Во исполнение условий договора, истец в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 21.04.2017 № 62 внес на счет ответчика денежные средства в размере 9 910 руб.

Согласно пункту 6.8.6. при условии ненадлежащего исполнения всех обязательств по контракту, денежные средства, поступившие на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения, подлежат возврату в течение 30 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика.

25.07.2017 письмом № 175 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной суммы, вместе с тем, требование оставлено без исполнения. Нарушение сроков возврата обеспечения явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой по состоянию на 26.11.2017 составил 219 руб.29 коп. С учетом уточнений, размер неустойки по состоянию на 25.12.2017 составил 282 руб.16 коп.

22.06.2017 между сторонами заключен договор № 93/УГХ/2017 на поставку вентилей в количестве 61 штуки на сумму 208 852 руб. Указанный товар ответчиком принят по товарной накладной № Т-683 без претензий.

Во исполнение условий договора, на счет ответчика была внесена сумма в качестве обеспечения в размере 20 990 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 № 292 И ОТ 21.06.2017 № 334.

Письмом от 25.07.2017 № 175 истец, ссылаясь на пункт 6.8.6. договора, уведомил ответчика о возврате указанной суммы. Вместе с тем, требование оставлено без исполнения, в связи с чем, истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.11.2017 в размере 462 руб. 36 коп. С учетом уточнений, расчет произведен за период с 25.08.2017 по 25.12.2017 и составил 597 руб.65 коп.

По договору от 03.07.2017 № 101/УГХ/2017, истец поставил ответчику ленту поливинилхлоридную в количестве 2000 м. на общую сумму 80 219 руб.95 коп.

18.07. 2017 товар ответчиком был принят по товарной накладной Т-682.

В качестве обеспечения исполнения вышеназванного договора, на счет ответчика внесены денежные средства в размере 16 799 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 345.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанная сумма по условиям договора (пункт 6.8.6) должна быть возвращена.

Письмом от 11.09.2017 № 204 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной суммы, вместе с тем, требование оставлено без ответа, в связи с чем, начислена неустойка в размере 176 руб. 75 коп. С учетом уточнений, сумма неустойки истцом определена за период с 12.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 285 руб. 02 коп.

19.10.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, общая задолженность по всем договорам составляет 882 131 руб. 92 коп.

С учетом представленных уточнений в части неустойки, размер пени за нарушение сроков оплаты составил 19 549 руб.59 коп., а за нарушение сроков возврата обеспечения - 2 405 руб. 92 коп.

По данным истца, свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме. Ответчик в представленном суду отзыве согласился с фактом нарушения сроков исполнения обязательств по вышеназванным договорам, при этом ссылается на отсутствие вины и указывает на тяжелое финансовое положение предприятия.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме
не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 882 131 руб.92 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком
не исполнено, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости полученного товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара,
а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере
882 131 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки. По данным истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по всем вышеуказанным контрактам составляет 19 549 рублей 59 коп., а за нарушение сроков возврата обеспечения - 2 405 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на отсутствие вины. Как полагает ответчик, несвоевременное исполнение обязательств по оплате связано с тяжелым финансовым положением, в связи с чем, просит суд снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

В данном случае из расчета иска, не опровергнутого по существу ответчиком, следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору.

Суд обращает внимание, что проекты договоров, содержащие указанный размер неустойки, были подготовлены именно ответчиком.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена неустойка по всем вышеуказанным контрактом в общем размере составляет 19 549 руб. 59 коп. и за нарушение срока возврата обеспечения в сумме 2 405 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В доказательство несения затрат истец представил договор от 20.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018, акт приема-передачи услуг от 26.11.2017, расходный кассовый ордер (л.д.58-61, 129-130).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор от 20.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018, акт приема-передачи услуг от 26.11.2017, расходный кассовый ордер. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. представительских расходов, являются обоснованными.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены именно МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "Компания "Юником" лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом выполнена надлежащим образом.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование требования о необходимости уменьшении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, сводятся к ссылкам на информацию о стоимости услуг коллегий адвокатов г. ХМАО - Югры и на незначительную сложность настоящего дела.

Документов, свидетельствующих о завышении соответствующего размера издержек на оплату оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юником» 904 087 рублей 45 копеек, а именно,

- по контракту № 126/УГХ/2017 от 03.08.2017 задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2017 по 05.02.2018 в размере 17 486 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока возврата обеспечения за период с 28.09.2017 по 25.12.2017 в размере 1 241 рубля 09 копеек;

- по контракту № 136/УГХ/2017 от 21.08.2017 задолженность в размере 85 263 рублей, неустойку за период 28.09.2017 по 25.12.2017 в размере 980 рублей 52 копеек,

- по контракту № 138/УГХ/2017 от 28.08.2017 задолженность в размере 92 550 рублей, неустойку за период 05.11.2017 по 26.11.2017 в размере 509 рублей 02 копеек,

- по контракту № 139/УГХ/2017 от 28.08.2017 задолженность в размере 43 120 рублей, неустойку за период 05.11.2017 по 26.11.2017 в размере 237 рублей 16 копеек,

- по контракту № 148/УГХ/2017 от 28.08.2017 задолженность в размере 61 198 рублей 92 копеек, неустойку за период 05.11.2017 по 26.11.2017 в размере 336 рублей 59 копеек,

- по контракту № 47/УГХ/2017 от 04.05.2017 неустойку за нарушение срока возврата обеспечения за период с 25.08.2017 по 25.12.2017 в размере 282 рублей 18 копеек,

- по контракту № 93/УГХ/2017 от 22.06.2017 неустойку за нарушение срока возврата обеспечения за период с 25.08.2017 по 25.12.2017 в размере 597 рублей 65 копеек,

- по контракту № 101/УГХ/2017 от 03.07.2017 неустойку за нарушение срока возврата обеспечения за период с 12.10.2017 по 25.12.2017 в размере 285 рублей 02 копеек,

а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 082 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 955 169 рублей 45 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юником» излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 № 1315 государственную пошлину в размере 2076 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов