Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «Север» о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2010

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания «Север» (далее – ОАО «ТРК «Север», ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком
25.12.2009 года в телевизионных новостях канала «Север» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против заявленных исковых требований, в обоснование которых указано на отсутствие информации о ФИО1 и ее деятельности во всех программах ответчика, выходивших 24-25.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована
в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.06.2005 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 86 № 001313779.

По договору аренды нежилого помещения от 11.12.2009 № 70 (далее – договор аренды) с ООО «Скорпио» (арендодатель) истец являлся арендатором киоска Торгового комплекса «5 квартал», общей площадью 15 кв.м. по адресу <...>.

Цель использования помещения: торговля (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами определен срок аренды с 11.12.2009 по 31.12.2009.

В киоске истцом осуществлялась реализация пиротехники.

Истец, указывая, что 25.12.2009 ответчик в новостной передаче распространил порочащие деловую репутацию истца сведения, касающиеся продажи фальсифицированной пиротехники, обратился с названным иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В силу требований статьи 56 Закона о СМИ ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ОАО «ТРК «Север» является деятельность в области радиовещания и телевидения.

ОАО «ТРК «Север» является надлежащим ответчиком по иску.

Предметом исследования в суде явились фрагменты сведений, указанных истцом в исковом заявлении, содержащихся, по мнению истца, в оспариваемом видеосюжете, а также анализ содержательно-смысловой направленности спорных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании статьи 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истцом оспариваются следующие конструкции: «в городе нет торговой точки, в которой бы продавалась фальсифицированная пиротехника, но наша съемочная группа нашла где ее продают», «вот тут продается китайская пиротехника».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные истцом фразы, не свидетельствуют о распространении сведений, относящихся именно к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и не могут быть приняты как суждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку спорные фразы не содержат ссылки на истца, его фамилию, иные идентифицирующие признаки.

Указанные истцом смысловые конструкции не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по отношению к контрагентам и потенциальным деловым партнёрам, не являются негативной информацией о предпринимателе, а также о результатах его экономической деятельности.

Кроме того, фразы, являются лишь мнением, но не являются предоставлением информации об истце. Эти оценочные суждения не могут быть подвергнуты анализу с точки зрения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, из материалов дела следует, что достаточных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о факте распространения спорных сведений ответчиком, материалы дела не содержат.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в декабре 2009 по каналу ОАО «ТРК «Север» был показан видеосюжет, в котором сообщалось о торговле возле китайского рынка фальсифицированной нелицензированной пиротехникой, сведения лично о ФИО1 в видеосюжете не звучали, но был показан киоск, в котором истец осуществляет торговлю.

Спорный видеосюжет в материалы дела не представлен. Согласно акту от 25.01.2010 был размагничен материальный носитель – одна видеокассета, содержащая записи, в том числе программы «Новости Севера».

Выписками из регистрационного журнала ТРК «Север» за 24-25 декабря 2009 г. зафиксированы время выходя в эфир программ телерадиокомпании, хронометраж программ и их детализация. Ответчиком также представлен текстовый вариант специального репортажа «Хромая лошадь» оставила пиротехников без работы, вышедшего в эфир ТРК «Север» 25.12.2009. Названные документы каких-либо сведений об истце не содержат.

Судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно договору № 3-44Р/09 от 05.11.2009 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера, представленному в дело истцом, поставщиком пиротехники является ООО «Звездочка», покупателем – индивидуальный предприниматель ФИО4

Доказательства приобретения именно истцом пиротехнических изделий в материалах дела отсутствуют.

Согласно сертификатам соответствия, представленным истцом, изготовителем пиротехнических изделий является китайский производитель.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что торговля пиротехникой не отнесена к видам экономической деятельности истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова