Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Журавлевой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Пириева О.Н. по доверенности от 07.07.2008,

от ответчика – Толчина Н.С. по доверенности от 12.01.2009 № 25,

установил:

индивидуальный предприниматель Лозко Светлана Ивановна (далее – предприниматель Лозко С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФМС РФ, административный орган) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 6454 от 04.10.2007 и № 9586 от 08.11.2007.

Заявленные требования предприниматель Лозко С.И. мотивирует тем, что она своевременно почтой уведомила соответствующие органы о принятом на работу иностранном гражданине Дадаевой Э., а гражданка Дуйшенкулова З.А. имеет разрешение на работу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - от 13.05.2008 в восстановлении срока обжалования постановления от 08.11.2007 № 9586 отказано ввиду непредставления заявителем уважительных причин пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 оспариваемое постановление от 04.10.2007 № 6454 признанно незаконными в части наложения санкции. Суд изменил размер санкции до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции в части, касающейся постановления от 04.10.2007 № 6454 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 6454 от 04.10.2007 года.

Представитель Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 и 06.11.2007 сотрудниками Управления ФМС РФ на основании распоряжений от 28.09.2007 № 10 и от 31.10.2007 № 25 проведены проверки на мини-рынке «Лукошко» в г.Ханты-Мансийске по вопросам соблюдения норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В ходе проверки, проведенной 28.09.2008, Управлением ФМС РФ выявлен факт несоблюдения предпринимателем Лозко С.И. требований миграционного законодательства, выразившийся в не уведомлении Управления ФМС РФ, Департамента занятости населения округа и Управления ФМС РФ о приеме на работу гражданки р. Кыргызстан Дадаевой Э.К., который зафиксирован в акте от 28.09.2007 (т.1 л.д.40).

По результатам проверки должностным лицом Управления ФМС РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 и вынесено постановление от 04.10.2007 № 6454 о привлечении Лозко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 тысяч рублей штрафа.

В ходе проверки, состоявшейся 06.11.2007, Управлением ФМС РФ также выявлен факт приема на работу гражданки р. Кыргызстан Дуйшенкуловой З.А. без соответствующего разрешения на работу. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 № 09586 и вынесено постановление от 08.11.2007 № 9586, о привлечении предпринимателя Лозко С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 25 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

При первоначальном обращении в суд предпринимателем Лозко С.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, указав, что ею была подана жалоба на указанные постановления в Управление ФМС РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается факт обжалования постановления № 6454 от 04.10.2007 в Управление ФМС РФ (т.1 л.д.51), суд считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления. Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления от 08.11.2007 № 9586, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы обязаны в срок не превышающий 10 дней с даты его заключения уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2007 в г.Ханты-Мансийске 28.09.2007 в 13 часов 30 минут выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Лозко С.И., которая не уведомила в установленные сроки соответствующие органы (ФМС, налоговый орган, департамент) о трудоустройстве гражданки Республики Кыргыстана Дадаевой Э.К. При этом в графе «объяснения нарушителя» заявитель указала, что не знала о необходимости уведомления в течение 10 дней (т.1 л.д.38).

Согласно объяснениям от 28.09.2007 Лозко С.И. является индивидуальным предпринимателем. Она приняла на работу гражданку Республики Кыргызтан Дадаеву Э.К. с мая 2007 года. Трудовой договор заключен с 01.08.2008. О привлечении указанного работника с 01.08.2008 Департамент занятости, Управление ФМС РФ, налоговой службы она не уведомляла. При этом предприниматель указала, что знала о необходимости уведомления данных органов о привлечении на работу иностранных граждан, но не знала в каком виде и в какой срок. Обещала в кратчайшие сроки направить соответствующие уведомления (т. 1 л.д.42).

В заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предприниматель Лозко С.И. ссылается на своевременное уведомление соответствующих органов о принятии на работу иностранного гражданина, в подтверждение чего представила почтовые квитанции от 12.10.2007 о направлении заказных писем с описью вложения со штемпелем органа почтовой связи от 09.08.2007 (т.1 л.д.12).

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции были сделаны запросы на предмет поступления в адрес налогового органа, миграционной службы и службы занятости от имени Лозко С.И. соответствующих уведомлений по гражданке Республики Кыргызстан Дадаевой Э.

Из поступивших ответов следует, что по представленным суду заявителем, почтовым квитанциям уведомления о факте приема на работу иностранного гражданина Дадаевой Э. от заявителя в адрес названных органом не поступали. Уведомления были представлены нарочно самой Лозко С.И. 05.10.2007 (т.1 л.д. 62, 63, 82)

При новом рассмотрении дела судом был сделан вопрос с целью уточнения даты отправления и состояния вручения почтовых отправлений с штрихкодовыми идентификаторами 628011 87999 022, 628011 87999 088, 628011 87999 015.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – филиала ФГУП «Почта Росси» следует, что указанные письма были направлены в Федеральную налоговую службу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент занятости Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.10.2007 (т.2 л.д. 56-57).

Кроме того, заявителем не представлены описи вложений в почтовые отправления.

При таких обстоятельствах суд отклонят довод предпринимателя Лозко С.И. об извещении соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина 09.08.2007 как не подтвержденный доказательствами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за не уведомление соответствующих органов, а не за нарушение срока уведомления, установленного Правилами подачи уведомления о привлечении использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязанность по уведомлению уполномоченных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина исполнена предпринимателем Лозко С.И. 05.10.2007, то есть после вынесения Управлением ФМС РФ постановления № 6454 от 04.10.2007 о привлечении ее к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Управлением ФМС РФ заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в следующих размерах: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административный штраф в размере 400 тысяч рублей, определенный в постановлении от 04.10.2007 № 6454 вынесен в пределах, предусмотренных часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 составлен и постановление № 6454 от 04.10.2007 принято в отношении нее как гражданина суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.08.2007 с Дадаевой Э.К. заключен Лозко С.И. как индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.44). В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2007 в графе «место работы, должность» указано индивидуальный предприниматель, «Бистро». При описании события правонарушения также указано на то, что нарушение совершено индивидуальным предпринимателем Лозко С.И.

В постановлении по делу об административном правонарушении /№ 6454 от 04.12.2007 при описании вменяемого Лозко С.И. нарушения содержится указание на ее статус предпринимателя.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками Управления ФМС РФ фактически проводилась проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лозко С.И.

Так, в распоряжении № 10 от 28.09.2007 о проведении проверочных мероприятий имеется отметка об ознакомлении с ним Лозко С.И. с указанием статуса предпринимателя (т.1 л.д.39). В акте о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007 указано, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в присутствии Лозко С.И. в «Бистро» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что проверка фактически проводились в отношении деятельности предпринимателя Лозко С.И. и выявленное Управлением ФМС РФ нарушение миграционного законодательства допущено Лозко С.И. как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, возбужденные на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм, следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года».

Согласно пояснениям Лозко, И.С. (т.2 л.д.37) она, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несогласием с результатами проведенной проверки ее деятельности как предпринимателя, по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России.

Кроме того, при первоначальном обращении в арбитражный суд Лозко С.И. к заявлению была приложена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Лозко С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о подведомственности спора о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 6454 от 04.10.2007 и № 9586 от 08.11.2007 и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны о признании незаконным и отмене постановлений от 04.10.2008 № 6454 и от 08.11.2007 № 9586 по делам об административных правонарушениях, вынесенных заместителем начальника Отдела Федеральной миграционной службы России в г.Ханты-Мансийске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лозко Светлане Ивановне 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова