Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – Карева Е.А., доверенность от 25.03.2020 № 10 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича (далее - Жуков А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение депутата городского Совета депутатов г.п. Советский Бабикова А.А. о нарушениях, допущенных при заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта и разработке грунта территории городского кладбища в г.п. Советский от 27.10.2017 №№ 286, 287, 288.

По результатам рассмотрения обращения приказом от 30.04.2019 № 53 Управления возбуждено дело в отношении администрации и заявителя по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Проверкой установлено, что 27.10.2017 между администрацией городского поселения Советский и МУП «Уютный город Советский» заключены договоры на выполнение работ:

- по устройству дренирующего слоя при благоустройстве территории городского кладбища в городском поселении Советский (договор № 286) с ценой договора – 99 906 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, а также материал – щебень;

- по разработке грунта территории городского кладбища в городском поселении Советский с его последующей вывозкой (договор № 287) с ценой договора 99 982 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрены разработка грунта с погрузкой и на автомобили-самосвалы экскаваторами и вывозкой с территории городского кладбища, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, песок природный для строительных работ;

- по устройству подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта территории городского в городском поселении Советский (договор № 288) с ценой договора 99 904 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, песок.

Общая сумма по договорам составила 299 792 руб.

Местом выполнения работ является городское кладбище городского поселения Советский, работы являются однотипными, связаны между собой и фактически образуют единый неразрывный комплекс работ.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка оказания услуг по строительству и благоустройству ландшафта, строительству прочих инженерных сооружений и установлено, что на рынке имеет место конкуренция, поскольку данный рынок свободен для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как расположенного на территории городского поселения Советский, так и на иных территориях.

Кроме того, Управлением установлено, что администрации в октябре 2017 года поступали коммерческие предложения от ООО «Югорская Строительная Компания» и индивидуального предпринимателя Куликова А.П. на выполнение перечисленных выше работ с суммой работ, превышающей 100 тысяч рублей по каждому из выделенных видов.

Установив указанные обстоятельства, комиссией Управления принято решение от 03.09.2019 № 086/01/16-21/2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019), согласно которому действия администрации и предприятия, выразившиеся в заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства территории и разработке грунта на территории городского кладбища городского поселения Советский 27.10.2017 №№ 286, 287, 288 в обход проведения конкурентных процедур, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 по делу № А75-22455/2019 указанное решение антимонопольного органа признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы администрации.

Указанное решение антимонопольного органа от 03.09.2019 согласно пункту 1.2. части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 Кодекса.

Должностным лицом Управления в отношении главы городского поселения
Жукова А.Ю. 12.11.2019 составлен протокол № 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 96).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.07.2017) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции

Указанные действия администрации городского поселения Советский, а именно, заключение договоров № 286, № 287, № 288 с МУП «Уютный город Советский», направлены на передачу прав на выполнение работ по благоустройству территории городского кладбища (устройство дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта, разработка грунта) в городском поселении Советский, в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 ООО рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Оказание услуг по Договорам №286, №287, №288 имеют идентичные признаки - благоустройство территории, направленные в отношении одного объекта - городское кладбище в городском поселении Советский.

Фактически все договоры от 27.10.2017 №286, №287, №288 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Более того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения администрацией городского поселения Советский договоров от 27.10.2017 № 286, № 287, № 288 с МУП «Уютный город Советский»,
как с единственным поставщиком, предприятие получило доступ к выполнению работ по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между администрацией городского поселения Советский и МУП «Уютный город Советский» соглашения, которое носит антиконкурентный характер, поскольку приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - МУП «Уютный город Советский» при оказании услуг по благоустройству территории городского кладбища (устройство дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта, разработка грунта) в городском поселении Советский, что приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по делу №086/01/16-21/2019 в действиях администрации городского поселения Советский установлен факт заключения антиконкурентного соглашения.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 по делу № А75-22455/2019 установлен факт необоснованного действия администрации и предприятия, выразившиеся в заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства территории и разработке грунта на территории городского кладбища городского поселения Советский 27.10.2017 №№ 286, 287, 288 в обход проведения конкурентных процедур, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения Жуковым А.Ю. требований пункта 4 статьи
16 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-22455/2019.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Абзацем 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона №131-Ф3) определено, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Устава городского поселения Советский Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Устава городского поселения Советский Глава поселения возглавляет Администрацию поселения.

Материалами дела подтверждается, что договоры от 27.10.2017 № 286, № 287, № 288 подписаны Жуковым А.Ю.

Распоряжением Администрации городского поселения Советский от 28.09.2016
№ 303-к «О вступлении в должность главы муниципального образования городское поселение Советский», в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Советский от 20.09.2016 № 1108
«О результатах выборов главы муниципального образования городского поселения Советский», Жуков А.Ю. вступил в должность главы муниципального образования городское поселение Советский с 28.09.2016.

Таким образом, Жуков А.Ю. в понимании Закона № 131-Ф3, Закона о защите конкуренции, а также КоАП РФ, является должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями и надлежащим лицом, в отношении которого возбуждено и рассматривается настоящее дело.

На основании изложенного, в действиях Жукова А.Ю., занимающего должность главы городского поселения Советский, выразившихся в заключении вышеуказанных договоров с МУП «Уютный город Советский», которыми предоставлено преимущественное право на оказание услуг по благоустройству территории городского кладбища (устройство дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта, разработка грунта) в городском поселении Советский в обход проведения конкурентных процедур, в нарушение антимонопольного законодательства, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Жукову А.Ю. правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина Главы администрации городского поселения Советский Жукова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана.

Жуков А.Ю., действуя от имени и в интересах администрации, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.

В данном случае чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Жукову А.Ю. исполнить требования Закона о защите конкуренции не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, является виновным.

Жуков А.Ю. не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина Жукова А.Ю.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в форме неосторожности, является установленной.

Существенных нарушений процедуры оформления выявленного правонарушения судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Жукову А.Ю. административного правонарушения. Кроме того, совершенное правонарушение само по себе свидетельствует о значительной угрозе охраняемым общественным отношениям и ограничивает конкуренцию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное нижней границей санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ – административный штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры,

РЕШИЛ:

привлечь главу городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича, 18.10.1964 года рождения, уроженца поселка Привокзальный Новолялинского района Свердловской обл., проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, ул. Энергетиков, дом 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийское
УФАС России), ИНН 8601009316, КПП 860101001, счет 40101810565770510001
в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71871000,
КБК 16111601141010032140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы).

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Зубакина