Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
1 987 105 рублей 70 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 627033, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 606520, <...>), общество с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), администрация Нижневартовского района (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 № 14, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 № 17, ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 № 18,

от администрации Нижневартовского района – ФИО4 по доверенности
от 05.02.2018 № 1-33Д,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере
2 043 605 рублей 70 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере
1 987 105 рублей 70 копеек. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по муниципальному контракту на выполнение работ в рамках муниципальной программы: "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014 - 2020 годы"
по капитальному строительству объекта: "Канализационная насосная станция
с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района" от 05.09.2016 № 76-СДО (далее - контракт).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - «Работ»), в рамках муниципальной программы: «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы»
на капитальному строительству объекта:«Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района», (далее - «Объект») и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке
и на условиях Муниципального контракта.

Объемы и виды работ, являющихся предметом настоящего Контракта, определяются сметной документацией (проектно-сметной документацией) (приложение №4), техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта. Работы по настоящему Контракту выполняются Генподрядчиком3 месяца с момента подписания контракта, в следующем порядке: начало выполнения работ«05» сентября 2016г.; окончание выполнения работ«05» декабря 2016г.,в соответствии с календарным планом выполнения работ
(Приложение № 3).

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения
в полном объеме работ согласно техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение №1),-сметной документации, подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче)
в эксплуатацию Объекта. (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 заказчик обязан:

- Создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ;

- Передать Генподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ,
в том числе проектно-сметную документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения Контракта;

- В течение трех дней с даты заключения Контракта предоставить
по двустороннему акту площадку для выполнения работ.

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.2 Генподрядчик обязан:

- Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом
и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1) и условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект
в установленном порядке.

- Обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами;

качественное выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым
при производстве работ (Приложение № 1);

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ
и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Разделом 8 определено обеспечение строительства материалами, оборудованием и инвентарем:

8.1. Генподрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить
на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии со проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1)

8.2. Генподрядчик определяет поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку
и страхование и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов
и конструкций.

8.3. Все поставляемые для строительства материалы, оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно- эпидемиологические заключения и другие предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

8.4. В случае сомнений в соответствии качества материалов сопроводительным документам и требованиям СНиП Заказчик может за свой счет провести выборочный контроль качества с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующую лицензию. При выявлении низкого качества проверенного материала оплата стоимости проверки качества и поставка новой партии материала взамен забракованной производится за счет Генподрядчика.

8.5. Представитель Заказчика имеет право проведения осмотра, обследования, измерения или испытания материалов, оборудования, результатов работ
и по их результатам отдать распоряжение Генподрядчику:

- удалить со строительной площадки или заменить любое оборудование или материалы, которые не соответствуют по номенклатуре, марке, сорту или иным показателям требованиям сметной документации, техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1);

- переделать заново любые работы, выполненные с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям сметной документации, техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1)
или выполненных с нарушением требований Муниципального контракта.

8.6. Генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации Муниципального контракта материальных ресурсов до завершения работ
и подписания Акта о (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

14 сентября 2016 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), которое было получено Истцом
21 сентября 2016 года. Данное решение является незаконным.

В связи с тем, что Истец посчитал Решение Ответчика не обоснованным, Истец направил нарочно (вх. №1422 от 22.09.2016 г.) и посредством почтовой связи в адрес Ответчика мотивированное возражение на Решение исх. № 7 от 22.09.2016.
(вх. №1422 от 22.09.2016г.).

В ответ на указанное возражение в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. №1854 от 26.09.2016 г. (вх. №2 от 27.09.2016 г.) о предоставлении паспорта
и сертификата на поставляемое оборудование. 28 сентября 2016 года Истцом заказным письмом с описью (исх. №8 от 28.09.2016 г.) в адрес Ответчика были направлены запрашиваемые документы, а также Истец настоящим письмом уведомил Ответчика
о заключенных ООО «ВОРТ» договорах поставки.

В связи с получением Истцом ответа исх. №1854 от 26.09.2016 г. (вх. №2
от 27.09.2016г.) от Ответчика на своё возражение, Истец продолжил работы
и переписку по Контракту. Так 30 сентября 2016 года Истец письмом исх. №10
от 30.09.2016 г. (вх. №1465 от 30.09.2016 г.) запросил точку подключения
для проведения пуско-наладочных работ.

04 октября 2016 года письмом исх. №11 от 04.10.2016 г. (вх. №1475 от 04.10.2016) Истец уведомил ответчика о плановой отгрузке оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре № РНП-86-220 от 27.10.2016,
в котором Комиссия Управления ФАС пришла к выводу, что действия истца были направлены на исполнение Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчиком отменено не было.

04 октября 2016 года Решение вступило в силу, и было опубликовано Ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru. Контракт расторгнут.

В мотивировочной части Решения Ответчик сослался на пункт 3.7 Контракта
и ст. 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которым: Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив Генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также возмещает Генподрядчику ущерб, определяемый в порядке установленном п. 16.14 Контракта.»;

Истец во исполнение Контракта и в соответствии с его условиями заключил договор субподряда №2/2016 от 08.09.2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (далее ООО «ВОРТ») на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству Объекта силами
и средствами ООО «ВОРТ»

Согласно условиям договора субподряда №2/2016 от 08.09.2016 ООО «ВОРТ» принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта: «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района», приобрести
и поставить на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии
с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение №2), а также определить поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществить заключение договоров на поставку и страхование и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций.

Во исполнение условий договора субподряда №2/2016 от 08.09.2016 года ООО «ВОРТ» определил поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, и осуществил заключение с ними договоров поставки оборудования и материалов с поставщиками, а именно:

- договор поставки №ПП000000358 от 05.09.2016 г. с ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ»;

- договор поставки №06/09/2016 от 06.09.2016 г. с ООО «ПМК «Полимер»;

- договор поставки №122 от 07.09.2016 г. с ООО «СИБАРМ».

По заключенным ООО «ВОРТ» договорам поставки ООО «ВОРТ» произвел предварительную оплату за поставляемое оборудование и материалы в следующих размерах:

- 454 577 рублей 70 копеек - по договору поставки №ПП000000358 от 05.09.2016 г.
с ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» (платежное поручение №2363 от 08.09.2016 г.) товар на 909 155 рублей 40 копеек, оборудование не было передано, так как по условиям договора изготовление в течении 20 рабочих дней. На основании статьи 523 ГК РФ истец не мог в одностороннем порядке отказаться, так как не было существенных нарушений;

- 751 500 рублей - по договору поставки №06/09/2016 от 06.09.2016 г. с ООО «ПМК «Полимер» (оплатил аванс, платежное поручение №2364 от 08.09.2016 г.) товар
на 1 503 000 рублей, пунктом 4.3 договора предусмотрено право поставщика удерживать аванс.

В рамках заключенного ООО «ВОРТ» договора поставки №122 от 07.09.2016 г. поставщиком ООО «СИБАРМ» условия договора были выполнены, товар был поставлен в адрес ООО «ВОРТ» 03 октября 2016 года, согласно товарной накладной
№ 753 от 03.10.2016 года. ООО «ВОРТ» в свою очередь на расчетный счет
ООО «СИБАРМ» были перечислены денежные средства за поставленный товар
в размере - 837 528 рублей (платежное поручение №2714 от 10.10.2016 года).

-24 октября 2016 года Истец и ООО «ВОРТ» расторгли договор, истец оплатил ООО «ВОРТ» стоимость приобретенных материалов, оборудования и расходов
по их доставке понесены Истцом в размере 2 043 605 рублей 70 копеек, подтверждается: актом сверки взаимных расчетов; универсальным передаточным документом №54 от 24.10.2016; платежным поручением №223 от 28.11.2016. на сумму 837 528 рублей; платежным поручением №224 от 28.11.2016 на сумму 1 206 077 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Для устранения разногласий по определению недобросовестного поведения одной из сторон и установления причинно-следственной связи понесенных истцом убытков и нарушения обязательств ответчиком, судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование и товары, заказанные обществом
с ограниченной ответственностью "ВОРТ" по договорам поставки от 07.09.2016 № 122 с обществом с ограниченной ответственностью "СИБАРМ", от 05.09.2016
№ ПП000000358 с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ", от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР", оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016
№ 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту?

2. Соответствует ли оборудование, частично поставленное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR
13,6-315×323,2) оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту?

3. Имеется ли в наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудование (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315×323,2), которое ей передано обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (универсальный передаточный документ  счет-фактура от 24.10.2016 № 54)?

4. Требовалось ли приобретение оборудования (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315×323,2) согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО?

5.  Повлекли бы выявленные отступления необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации?

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении установлено следующие:

Ответ на первый вопрос. Оборудование и товары, заказанные обществом
с ограниченной ответственностью "ВОРТ" по договорам поставки от 07.09.2016 № 122 с обществом с ограниченной ответственностью "СИБАРМ", от 05.09.2016
№ ПП000000358 с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ", от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью
"ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту
по следующим позициям:

По договору поставки от 07.09,2016 № 122 с обществом
с ограниченной ответственностью "СИБАРМ":

 - Технологический павильон, размерами 3100x3700x2500 мм заявленный
в договоре поставки № 122 от 07.09.2016 г. и документах подтверждающих факт покупки данного товара (товарная накладная № 753 от 03.10.2016г., УПД № 54
от 04.10.2016 г. и счет-фактура № 754 от 03.10.2016 г.) не соответствует по габаритам
и комплектации предъявленному для осмотра технологическому павильону, находящемуся в теплом складе, расположенном по адресу: <...>:

Исходя из малых внутренних габаритов в плане (2820x21270 мм), предъявленный для осмотра технологический павильон не может устанавливаться на канализационную насосную станцию (КНС) с диаметром корпуса 2000 мм - это не позволит эксплуатировать данную КНС из-за отсутствия зон обслуживания оборудования КНС.

- Трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 110мм, толщиной стенки 8,1мм, марки ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1 в количестве 96 пог.м и трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 315мм, толщиной стенки 23,2 мм, марки ПЭ 100 SDR 13.6-315x23,2 в количестве 24 пог.м., предъявленные для осмотра и складируемые на момент обследования (28.10.2017г.)
на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют по дате изготовления (фактический год изготовления, согласно нанесенной на них маркировке, - 2017 год) и не могли быть приобретены по договору поставки № 122 от 07.09.2016г.

- ФИО8 100 SDR 13.6 - 110*8,1 в количестве 96 пог.м. не соответствует
по объему (длине) изделия, указанному в проектно-сметной документации
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. В проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО указано,
что необходимое коли­чество труб напорных из полиэтилена ПЭ100 марки ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1 по ГОСТ 18599-2001 для канализации для реализации условий Контракта с запасом 10% составляет 83 пог.м.

- Расходомер ЭХО-Р-02 в количестве 1 шт. не соответствует по марки, указанной в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016
№ 76-СДО, согласно которой расходомер должен быть марки ЭХО-Р-01. Расходомер ЭХО-Р-02 (приобретенный товар) является улучшенной модификацией расходомера ЭХО-Р-01 (марка указанная в проектно-сметной документации к Контракту), поэтому можно утверждать, что расходомер ЭХО-Р-02 соответствует техническому заданию
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО лишь в том случае, если данная замена не влечь удорожание строительства.

По договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ":

- Заказанный колодец диаметром 2200 мм, общей высотой 5200 мм и высотой корпуса 4700 мм не соответствует по геометрическим характеристикам изделия, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016
№ 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный должен быть диаметром 2500 мм, высотой 5200 мм, общая высота колодца с горловиной должна быть равна 5200+450=5650 мм.

- Заказанный колодец диаметром 2000 мм, высотой корпуса 2500 мм общей высотой3300 мм и не соответствует по высоте изделия и высоте горловины равной
3300-3500=800 мм (в смонтированном состоянии), указанных в техническом задании
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный диаметром2000 мм, должен быть высотой 3000мм, общая высота колодца с горловиной (высо­та горловины 500мм,
в смонтированном состоянии - 450 мм) должна быть равна 3000+450=3450 мм, соответственно.

- Заказанная горловина PolexPlast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не соответствует изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

- Заказанные лестницы стеклопластиковые высотой4,8м и 2,7м не соответствуют по высоте и материалу изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно.

Прочее оборудование и товары, заказанные обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358
с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ" соответствует оборудованию и изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту

По договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР", ООО «ВОРТ» заказал канализационную насосную станцию (КНС), которая по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного
в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76- СДО количеством погружных насосов: приобретенный КНС по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 комплектуется двумя погружными насосами марки
GrundfosSL1.50.65.22.2.50D.Q а в комплект КНС-75/10С/2,0-5,5/ завода изготовителя ООО ТД «ЭКОЛОС», г. Самара в соответствии с проектно-сметной документации входят три погружных насосных агрегата марки GrundfosSL1.50.65.22.2.50D.C

Ответ на второй вопрос. Оборудование, частично поставленное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR
13,6-315x323,2) не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту по следующим пунктам:

1. Технологический павильон, находящемуся в теплом складе, расположенном по адресу: <...> не соответствует по габаритам
и комплектации оборудованию, указанному в проектно-сметной документации
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. Таблица сравнительных характеристик обоих технологических павильонов приведена в ответе на первый вопрос.

2. ФИО8 100 SDR 13.6 - 110*8,1 в количестве 96 пог.м. не соответствует
по объему (количеству пог.м.) изделия, указанному в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО.

ФИО8 100 SDR 13.6-315x23,2 в количестве 24 пог.м. соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту

Ответ на третий вопрос. Инженерная, д. 20, к10 не соответствует по габаритам
и комплектации оборудованию, указанному в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 24.10.2016 № 54. ФИО8 100 SDR 13,6-110x8,1 и труба ПЭ 100 SDR 13,6-315x315x23,2, предъявленные для осмотра и складируемые на момент обследования (28.10.2017г.) на территории производственной базы, расположенной
по адресу: <...>, не соответствуют по дате изготовления (фактический год изготовления, согласно нанесенной на них маркировке, - 2017 год) изделиям, указанным в универсальном передаточном документе счете- фактуре от 24.10.2016 № 54.

Изделия, указанные в универсальном передаточном документе счете-фактуре
от 24.10.2016 № 54, могли быть изготовлены ранее, но не позднее 2016 года.

Исходя из вышеизложенного определено: у индивидуального предпринимателя ФИО1 не обнаружено в наличии оборудование (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315x23,2), которое ей передано обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (универсальный передаточный документ счет-фактура
от 24.10.2016 № 54)

Ответ на четвертый вопрос. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО требовалось приобретение оборудования (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6- 315x23,2).

Ответ на пятый вопрос. Выявленные отступления по пунктам 2, 3, 4, 9 приведенным в ответе на первый поставленный судом вопрос, не повлекут необходимость прохождения повторной государственной экспертизы
проектно-сметной документации, если данные отступления не приведу приведут
к удорожанию строительства (п. 3.5 статьи 49 ГК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ ).

Выявленные несоответствия оборудования и изделий по пунктам 1, 5, 6, 8, приведенным в ответе на первый поставленный судом вопрос, нарушают строительные нормы и правила, и национальные стандарты, и условия муниципального контракта
от 05.09.2016 № 76-СДО, данные изделия подлежат замене

Стороны представили возражения на экспертное заключение.

Ознакомившись с экспертным заключением третье лицо ООО «ВОРТ» считает.

1. Заключение эксперта не содержит подробного описания методов, примененных в ходе выполнения поставленной задачи, а именно:

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД)
и ст. 86 АПК РФ требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание
и результаты исследований с указанием примененных методов (методик) Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов
(ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно,
как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых,
из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил
бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В заключение эксперта в подразделе 2.2 Термины и определения дано лишь определение органолептического метода.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность
и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как органолептический метод применяется при экспертизе определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств. Следовательно, достоверность сделанных экспертом выводов ставится под сомнение.

2. В заключение эксперта в пункте 1.6 раздела 1.Вводная часть отсутствует упоминание конкретного названия учебного заведения, которое окончил эксперт, также указан общий стаж работы по специальности, вместо указания стажа экспертной работы, что является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте.

Таким образом, не сообщение указанных сведений не позволяет получить наиболее полную картину о компетенции эксперта.

3. В пункте 1.8 раздела 1.Вводная часть отсутствует описание и характеристики оборудования (технологический павильон с ВРУ; труба ПЭ 100 SDR 13,6-110*8,1; труба ПЭ 100 SDR 13,6-315*23,2), которое было представлено на экспертизу
и описанное в заключение эксперта в подразделе 3.2 Описание объекта исследования
и подразделе 3.3 Результаты осмотра.

4. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы нуждаются в пояснениях,
а именно:

4.1. На основании чего эксперт сделал вывод, что высота колодца принята без учета горловины, если в ПСД и техническом задании четко сказано, что высота КОЛОДЦА 5200 мм и 3000 мм, а исходя из ГОСТ 32972-2014 колодец это элемент системы подземной наружной канализации, все остальное это элементы колодца, которые идут в комплекте?

4.2. На каком основании эксперт берет на себя обязательства по проведению расчета высоты колодца, уже указанных в ПСД?

4.3. На основании чего эксперт ссылается на ТИПОВЫЕ колодцы ГОСТ 32972-2014, сопоставляя их с колодцами диаметром более 2000 мм?

4.4. Почему, делая выводы, эксперт противоречит сам себе в том, что при описании колодца высотой 5200 мм на ст. 22 заключения, говориться о недопустимости использования горловины высотой более 450 мм (ссылаясь опять же на ТИПОВЫЕ колодцы ГОСТ 32972-2014), так как это, по словам эксперта, противоречит нормальной его эксплуатации, а говоря про колодец высотой 3000 мм ст. 23 заключения, уже разрешается установка горловины высотой 500 мм, хотя согласно ПСД и технического задания высота горловин обоих колодцев принята 500 мм?

4.5. Для какой необходимости нужен третий насос в КНС, если для его нормальной работы требуется, согласно принципиальной схемы КНС рис.1 разрез 1-1
и вида сверху паспорта КНС- 75/10С/2,0-5,5/, приложенного к ПСД всего два насоса,
а как выяснилось позже, из коммерческого предложения ООО ТД «ЭКОЛОС» третий насос идет на СКЛАД?

Экспертная организация предоставила в материалы дела письменными объяснения на поставленные вопросы, считает претензии не обоснованы:

1. В п.3.1 (стр. 8) заключения экспертов №149-01­00231 /СЭ от 22.11.2017г.
(далее - Заключение) приведена последовательность производства экспертизы
и методы: «В ходе настоящего исследования применялись экспертные методы: визуальный осмотр, измерение, сравнение и анализ». При этом анализ и логические заключения экспертом полностью описаны в синтезирующей части Заключения
(глава 4, стр. 21-25).

2.Заключение не было Истцом внимательно рассмотрено: в п. 1.6 указаны документы, копии которых были которых приложены к экспертному Заключению, поэтому в данном пункте указан только номер диплома и его регистрационный номер, а также квалификация (специальность): инженер-строитель. Общий стаж работы
по специальности (инженер-строитель) - 27 лет.

Обращаем внимание на то, что исполнителем экспертизы является Экспертная организация - Торгово-промышленная палата г. Нижневартовска, которая является экспертной юридической организацией Российской Федерации. Согласно стандарту организации СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации может привлекать, в случае необходимости, испытательные лабораторий, научно-исследовательские институты и другие организации и лица, имеющие специальные познания
в определенной области. «Эксперт — компетентный специалист, обладающий специальными познаниями, назначаемый или привлекаемый для проведения экспертизы самостоятельно или в составе группы экспертов» (Приложение 8 СТО ТПП 20-03-07).

В соответствии с Системой стандартизации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации строительно-техническую судебную строительно-техническую экспертизу может проводить лишь профессионал в области строительства.

Соответствие фактического уровня профессиональной компетенции эксперта-строителя ФИО6 в области строительства зданий и сооружений подтверждается документами, приведенными в п. 1.6, в т.ч. званием заслуженный строитель ХМАО-Югры. Кроме того ФИО6 входит в Национальный Реестр Специалистов в области проектирования (РЕЕСТР СРО) регистрационный №П-009738 (дата внесения в списки 17.08.2017 г.)

3. В пункте 1.8 Заключения приведено описание документов, предоставленных эксперту непосредственно судом перед проведением судебной экспертизы. Технологический павильон с ВРУ; труба ПЭ 100 SDR 13,6-110*8,1; труба ПЭ 100 SDR 13,6­315*23,2 и их наличие у Истца определялось результатом осмотра в ходе проведения судебной экспертизы.

4. В пункте 6 ответа на первый вопрос (стоит буквально перед пунктом 7)
в разделе 5 «Заключение»: «...(высота горловины 500мм, в смонтированном состоянии - 450 мм)..» Иными словами, горловина высотой изделия = 500мм, после монтажа будет иметь высоту 450мм (50мм приходится на стык, сопряжение элементов).

Пункт 7 ответа на первый вопрос в разделе 5 «Заключения», гласит : «Заказанная горловина PolexPlast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не соответствует изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту», расшифровка приведена в синтезирующей части, «для выполнения условий Контракта необходимо две горловины, условным диаметром не менее 700мм и высотой 500мм, что соответствует двум приобретенным горловинам, марки RodlexUN-G500/800.» Возникает вопрос «для чего были приобретены дополнительно еще две шт. горловина PolexPlast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) и общее число горловин в итоге составило 4шт?, На основании вышеизложенного и сделан вывод, что данное приобретение не соответствует проектному решению и контракту.

Объяснение эксперта - в связи с тем что колодцы приобретены меньшей высоты, относитель­но проектного решения, непонятно по какой причине (дешевизна и/или
не было в наличии, или игнорирование проектной документации) поэтому были докуплены данные горловины, чтобы в итоге выйти на проектную отметку , в ином случае не был бы соблюден должный уклон труб для нормальной работы данной канализации.

Кроме того, Истец заблуждается считая, что в ГОСТ 32972-2014 показывает основные размеры ТИПОВЫХ конструкций колодцев. В ГОСТ 32972-2014 (межнациональный стандарт, который соответ­ствует европейскому стандарту) приведены только технические условия и стандартизация по разме­рам, внешнему виду поверхности; требования к сырью, материалам и комплектующим изделиям при изготовлении (сборки) колодцев; требования к маркировке деталей колодцев, упаковке, испытаниям, указаниям по применению и пр.

Приложение А ГОСТ 32972-2014 является справочным, но в нем указано,
что «Колодцы, предназначенные для доступа к трубопроводу контрольного
и очистительного оборудования, и которые обеспечивают нахождение обслуживающего персонала внутри колодца только в исключительных случаях, имеют размеры в соответствии с рисунком А.1 в)», приведенном на стр. 23 Заключения (иллюстрация №9).

5. пункт 8 ответа на первый вопрос в разделе 5 «Заключение», Заказанные лестницы стеклопластиковые высотой 4,8м и 2,7м не соответствуют по высоте
и материалу изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно.» , т.е. согласно технического задания к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно. Изменение длины лестниц не согласовалось ни с проектной организацией, ни с заказчиком.

6.1. Истец намеренно искажает информацию. В ответе даже выделена конкретика  «Исходя из вышеизложенного определено: у индивиду­ального предпринимателя ФИО1 не обнаружено в наличии.

6.2.Ответ на пятый вопрос звучит так: «Выявленные отступления по пунктам 2, 3, 4, 9 приведенным в ответе на первый поставленный судом вопрос, не повлекут необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, если данные отступления не приведут к удорожанию строительства (п. 3.5 статьи 49 ГКРФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ). Выявленные несоответствия оборудования и изделий по пунктам 1, 5, 6, 8, приведенным в ответе
на первый поставленный судом вопрос, нарушают строительные нормы и правила,
и национальные стандарты, и условия муниципального контракта от 05.09.2016
№ 76-СДО, данные изделия подлежат замене.»

Отвечая на пятый вопрос таким образом, эксперт руководствовался следующим: п. 3.5 статьи 49 ГК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ гласит «Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной доку­ментации, в которую внесены изменения.
В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах...»

по п.1 Технологический павильон, размерами 3100x3700x2500 мм заявленный в до­говоре поставки № 122 от 07.09.2016 г. и документах подтверждающих факт покупки данного товара (товарная накладная № 753 от 03.10.2016г., УПД № 54
от 04.10.2016 г. и счет-фактура № 754 от 03.10.2016 г.) не соответствует по габаритам
и комплектации предъявленному для осмотра технологическому павильону, находящемуся в теплом складе, расположенном по адресу: <...>:

Исходя из малых внутренних габаритов в плане (2820x21270 мм), предъявленный для осмотра технологический павильон не может устанавливаться на канализационную насосную станцию (КНС) с диаметром корпуса 2000 мм - это не позволит эксплуатировать данную КНС из-за отсутствия зон обслуживания оборудования КНС.»

Данная замена не может даже рассматриваться как возможное отступление
от проектного решения, а только как это недопустимое нарушение: данное нарушение проектного решения не только затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, но и делает невозможным эксплуатацию объекта по назначению, поэтому эксперт считает некорректным рассматривать вопрос о вероятности прохо­ждения повторной экспертизы с данной недопустимой заменой (ст. 34 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3).

по п.2 «Трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 110мм, толщиной стенки 8,1мм, марки ПЭ 100 SDR13,6-110x8,1 в количестве 96 пог.м и трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 315мм, толщиной стенки 23,2 мм, марки ПЭ 100 SDR13.6-315x23,2 в количестве 24 пог.м., предъявленные для осмотра и складируемые на момент обследования (28.10.2017г.)
на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют по дате изготовления (фактический год изготовления, согласно нанесенной на них маркировке, - 2017 год) и не могли быть приобретены по договору поставки № 122 от 07.09.2016г.»

Предъявленные трубы эксперту соответствуют по марки, но не могли быть приобретены по договору поставки № 122 от 07.09.2016г., из-за того, что они изготовлены значительно позже (в 2017 г.) чем их купили (2016 г.), значит правдивость накладной вызывает сомнения. Трубы эксперту показали, но определить точно кто их хозяин невозможно (отсутствуют реальные документы на их приобретение). Если они принадлежат ИП ФИО9, то они могут быть использованы для строительства линейного объекта в рамках муниципального контракта № 76-СДО от 05.09.2016г., т.к. финансирование данного объекта строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации , прохождение экспертизы повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации не по данному пункту не требуется если данное несоответствие и не ведет к удорожания строительства (пп. 3.4, 3.5
ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ)

по п.З «ФИО8 100 SDR13.6 - 110*8,1 в количестве 96 пог.м. не соответствует по объему (длине) изделия, указанному в проектно-сметной документации
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. В проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО указано,
что необходимое количество труб напорных из полиэтилена ПЭ100 марки ПЭ 100 SDR13,6-110x8,1 по ГОСТ 18599-2001 для канализации для реализации условий Контракта с запасом 10% составляет 83 пог.м.» Труба закуплена на 13 пог. м. больше чем предусматривалось в проектно-сметной документации. Т.к. финансирование данного объекта строительства ведется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, прохождение экспертизы повторной госу­дарственной экспертизы проектно-сметной документации не по данному пункту не требует­ся если данное несоответствие и не ведет к удорожания строительства (пп. 3.4
ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ)

по п.4 «Расходомер ЭХО-Р-02 в количестве 1 шт. не соответствует по марки, указанной в проектно-сметной документации к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО, согласно которой расходомер должен быть марки ЭХО-Р-01. Расходомер ЭХО-Р-02 (приоб­ретенный товар) является улучшенной модификацией расходомера ЭХО-Р-01 (марка указанная в проектно-сметной документации
к Контракту), поэтому можно утверждать, что расходомер ЭХО-Р-02 соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО лишь
в том случае, если данная замена не влечь удорожание строительства.»

Т.к. финансирование данного объекта строительства ведется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации , прохождение экспертизы повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации
не по данному пункту не требуется если данное несоответствие и не ведет
к удорожания строительства (пп. 3.4, 3.5 ст. 49 Градо­строительного Кодекса РФ).

по п. 6 «Заказанный колодец диаметром 2000 мм, высотой корпуса 2500 мм общей вы­сотой 3300 мм и не соответствует по высоте изделия и высоте горловины равной 3300- 2500=800мм (в смонтированном состоянии), указанных в техническом задании к муници­пальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный диаметром 2000 мм, должен быть высотой 3000мм, общая высота колодца
с горловиной (высота горловины 500мм, в смонти­рованном состоянии - 450 мм) должна быть равна 3000+450=3450 мм, соответственно. Согласно профиля сетей канализации (лист 4 альбома проекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12- НК.1и2), разработанный ООО ПСП «РИТОН», г. Нижневартовск.) расстояние от низа тру­бы, входящей в колодец, до верха земли у колодца КЗ (КЗ/1) (маркировка согласно схеме) составляет 5,19 м (см. ил. №8 стр. 23 Заключения) на листе 6 альбома проекта «Крытый хок­кейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2) показана принципиальная схема Колодца, при этом указано «пла­стиковый колодец h-no профилю», т.е. 5,2м с одной горловиной (согласно спецификации и разрезу 1-1. Истец приобрел данный колодец меньшим диаметром и меньшей высотой (по всей видимости из экономии) без предварительного согласования с проектной организацией и заказчиком. Перед экспертом не стояла задача экспертизы проектных решений по линейному объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2), и тем более, согласование кардинальных изменений проектных решений по монтажу наружных сетей водоотведения принятых самостоятельно Истцом и/или его представителем. Учитывая то, что диаметр и длина колодцев принимаются проектировщиком расчетом, а согласование с проектной организацией отсут­ствует на уменьшение диаметра и длины колодца, эксперт не вправе дать ответ«выявленные отступления повлекут необходимость прохождения повторной государственной экспер­тизы проектно-сметной документации», т.к. вполне возможно, что данные отступления (несоответствия) недопустимы вообще.

По п.7 Покупка горловины Polex Plast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не предусматривалась вообще технически задание
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту. Эксперт считает некорректным рассмотрение данной позиции в пятом вопросе.

По п.8 Заказанные лестницы стеклопластиковые высотой 4,8м и 2,7м
не соответству­ют по высоте и материалу изделиям, указанным в техническом задании
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно. Из-за того, что длина колодцев
(и ширина одного колодца) уменьшены Истцом относительно проектного решения,
а согласование с проектной организацией на данное изменение проект­ного решения отсутствует, эксперт не вправе дать ответ «выявленные отступления повлекут необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации», т.к. вполне возможно, что данные отступления (несоответствия длины и ширины колодцев) недопустимы вообще.

По п.9 «По договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом
с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР", ООО «ВОРТ» заказал канализационную насосную станцию (КНС), которая по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании
к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО количеством погружных насосов: приобретенный КНС
по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 комплектуется двумя погружными насосами марки Grundfos SL1.50.65.22.2.50D.C, а в комплект КНС-75/10С/2,0-5,5/ завода изготовителя ООО ТД «ЭКОЛОС», г. Самара в соответствии
с проектно-сметной документации входят три погружных насосных агрегата марки Grundfos SL1.50.65.22.2.50D.C.»

Для работы КНС необходимо два насоса, но согласно проектной документации
и в со­ответствии с требованием табл. 18 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03­85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (национальный стандарт) необходимо при­обретение резервного насоса (т.е. насосов должно быть три) для обеспечения бесперебойной работы отвода наружных сточных вод. Истец приобрел два насоса без согласования уменьшения количества насосов с проектной организацией (нарушение ст. 34 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). А так как финансирование строительства наружных сетей водоотведения по муниципальному контракту № 76-СДО от 05.09.2016г., за счет
за счет средств бюджетов бюджетной системы Россий­ской Федерации,
то в обязательном порядке любое изменение проектного решения, ведущее
к уменьшению (увеличению) стоимости СМР должно предварительно согласовываться и с заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА".

По п. 7. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы нуждаются
в пояснениях, а именно: По п. 7.1. На основании чего эксперт сделал вывод, что высота колодца принята без учета горло­вины, если в ПСДи техническом задании четко сказано, что высота КОЛОДЦА 5200 мм и 3000 мм, а исходя из ГОСТ32972-2014 колодец это элемент системы подземной наружной канализации, все остальное это элементы колодца, которые идут в комплекте? На основании чертежей проекта:

по п.5 Согласно профиля сетей канализации (лист 4 альбома проекта «Крытый хок­кейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2), разработанный ООО ПСП «РИТОН»,
г. Нижневартовск.) расстоя­ние от низа трубы, входящей в колодец, до верха земли
у колодца КЗ (КЗ/1) (маркировка со­гласно схеме) составляет 5,19 м (см. ил. №8 стр. 23 Заключения) на листе 6 альбома проекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2) показана принципиальная схема Колодца, при этом указано «пластиковый колодец h-no профилю», т.е. 5,2м с одной горловиной (согласно спецификации и разрезу 1-1. Истец приобрел данный колодец меньшим диаметром и меньшей высотой (по всей видимости из экономии) без предварительного согласования с проектной организацией
и заказчиком. Перед экспертом не стояла задача экспертизы проектных решений
по линейному объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2), и тем более, согласование кардинальных изменений проектных решений по монтажу наружных сетей водоотведения принятых самостоятельно Истцом и/или его представителем.

по п.6 Согласно профиля сетей канализации (лист 4 альбома проекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2), разработанный ООО ПСП «РИТОН»,
г. Нижневартовск.) расстояние от низа трубы, входящей в колодец, до верха земли
у колодца КЗ (КЗ/1) (маркировка согласно схеме) составляет 5,19 м (см. ил. №8 стр. 23 Заключения) на листе 6 альбома проекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК. 1и2) показана принципиальная схема Колодца, при этом указано «пластиковый колодец h-no профилю», т.е. 5,2м с одной горловиной (согласно спецификации и разрезу 1-1. Истец приобрел данный колодец меньшим диаметром и меньшей высотой (по всей видимости из экономии) без предварительного согласования с проектной организацией
и заказчиком. Перед экспертом не стояла задача экспертизы проектных решений по линейному объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района. Наружные сети водоотведения» (шифр 22-11-12-НК.1и2), и тем более, согласование кардинальных изменений проектных решений по монтажу наружных сетей водоотведения принятых самостоятельно Истцом и/или его представителем.

По п. 7.2. «На каком основании эксперт берет на себя обязательства
по проведению расчета высоты колодца, уже указанных в ПСД?»

Пояснение: Эксперт не «берет на себя обязательства», а приводит пример чем руководствовался проектировщик при выборе длины колодца.

По п. 7.3. «На основании чего эксперт ссылается на ТИПОВЫЕ колодцы ГОСТ32972-2014, сопоставляя их с колодцами диаметром более 2000мм?»

Пояснение: ссылка на ГОСТ 32972-2014 приведена в техническом задании
к муниципальному контракту. Истец заблуждается считая, что в ГОСТ 32972-2014 показывает основные размеры ТИПО­ВЫХ конструкций колодцев. В ГОСТ 32972-2014 (межнациональный стандарт, который соответст­вует европейскому стандарту) приведены только технические условия и стандартизация по размерам, внешнему виду поверхности; требования к сырью, материалам и комплектующим изделиям при изготовлении (сборки) колодцев; требования к маркировке деталей колодцев, упаковке, испытаниям, указаниям по применению и пр.

По п. 7.4 «Почему, делая выводы, эксперт противоречит сам себе в том,
что при описании колодца высотой 5200мм на стр. 22 Заключения, говориться
о недопустимости использования горловины высотой_ более 450мм (ссылаясь опять же на ТИПОВЫЕ колодцы ГОСТ32972-2014), так как это, по словам эксперта, противоречит нормальной его эксплуатации, а говоря про колодец высотой 3000 мм стр. 23 Заключения, уже разрешается установка горловины высотой 500 мм, хотя согласно ПСД и технического задания высота горловин обоих колодцев принята 500 мм?» Пояснение: Считаем претензии не обоснованными и Истец невнимательно прочел Заключение или намеренно игнорирует написанное в пункте 6 ответа на первый вопрос (стоит буквально перед пунктом 7) в разделе 5 «Заключение»: «...(высота горловины 500мм, в смонтированном состоянии - 450 мм)..» Иными словами, горловина высотой изделия = 500мм, после монтажа будет иметь высоту 450мм (50мм приходится на стык, сопряжение элементов).

Пункт 7 ответа на первый вопрос в разделе 5 «Заключения», гласит : «Заказанная горловина Polex Plast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не соответствует изде­лиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту», расшифровка приведена в синтезирующей части, «для выполнения условий Контракта необходимо две горловины, условным диаметром не менее 700мм и высотой 500мм, что соответствует двум приобретенным горловинам, марки Rodlex
UN-G500/800.» Возникает вопрос «для чего были приобретены дополнительно еще две шт. горло­вина Polex Plast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) и общее число горловин в итоге составило 4шт?, На основании вышеизложенного и сделан вывод, что данное приобретение не соответствует проектному решению и контракту.

По п.7.5. «Для какой необходимости нужен третий насос в КНС, если для его нормальной работы требуется, согласно принципиальной схемы КНС рис. 1 разрез 1-1 и вида сверху паспорта КНС- 75/10С/2,0-5,5/, приложенного к ПСД всего два насоса, а как выяснилось позже, из коммерческого предложения ООО ТД«ЭКОЛОС» третий насос идет на СКЛАД?»

Для работы КНС необходимо два насоса, но согласно проектной документации
и в со­ответствии с требованием табл. 18 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03­85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (национальный стандарт) необходимо при­обретение резервного насоса (т.е. насосов должно быть три) для обеспечения бесперебойной работы отвода наружных сточных вод. Истец приобрел два насоса без согласования уменьшения количества насосов с проектной организацией (нарушение ст. 34 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). А так как финансирование строительства наружных сетей водоотведения по муниципальному контракту № 76-СДО от 05.09.2016г., за счет за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то в обязательном порядке любое изменение проектного решения, ведущее к уменьшению (увеличению) стоимости СМР должно предварительно согласовываться и с заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА".

Для работы КНС необходимо два насоса, но согласно проектной документации и в соответствии с требованием табл. 18 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03­85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (национальный стандарт) необходимо приобретение резервного насоса (т.е. насосов должно быть три) для обеспечения бесперебойной работы отвода наружных сточных вод. Истец приобрел два насоса без согласования уменьшения количества насосов с проектной организацией (нарушение ст. 34 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). А так как финансирование строительства наружных сетей водоотведения по муниципальному контракту № 76-СДО от 05.09.2016г., за счет
за счет средств бюджетов бюджетной системы Россий­ской Федерации,
то в обязательном порядке любое изменение проектного решения, ведущее
к уменьшению (увеличению) стоимости СМР должно предварительно согласовываться и с заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА".

Ответчик в своих возражениях указал, что Пункт 9 раздела 5 Заключения эксперта № 149-01-00231/СЭ содержит вывод о том, что «По договору поставки
от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «ПОЛИМЕР», ООО «ВОРТ» заказал канализационную насосную станцию (КНС), котораяпо основным техническим данным(производительностью 75,0 м³/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0 м; высота подземной части 5,5 м; полная высота корпуса 5,7 м; общий напор 10 м. в. ст.; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016
№ 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76- СДО количеством погружных насосов.

Вместе с тем в результате сравнения проектной документации «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации
в пгт. Излучинск Нижневартовского района» (далее по тексту - Проектная документация), технического задания к муниципальному контракту № 76-СДО
от 05.09.2016, и договора поставки № 06/09/2016 от 06.09.2016, заключенного между ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК «Полимер», примерного паспорта Канализационной насосной станции производительностью 75 м³ (КНС- 75/10С/2,0-5,5/), направленного Истцом ответчику письмом от 28.09.2016 № 8, выявлены расхождения в комплектации заказанного оборудования КНС и комплектации, предусмотренной проектной документацией и техническим заданием в контракту.

На основании изложенного ответчик просит дать пояснения на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дополнительные характеристики Канализационной насосной станции, указан­ные в Спецификации к договору поставки, заключенному между
ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016, а также указанные в примерном паспорте Канализаци­онной насосной станции, направленном
ИП ФИО1 в адрес ответчика письмом от 28.09.2016 № 8, дополнительным характеристикам канализационной насосной станции, преду­смотренным паспортом КНС типа - Эколос, являющимся приложением к проектной документа­ции?

2.Является ли несоответствие дополнительных характеристик оборудования Канализационной насосной станции, а также материалов, из которых изготовлено оборудование Канализационной насосной станции, указанные в Спецификации
к договору поставки, заключенному между ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК «Полимер»
№ 06/09/2016 от 06.09.2016, а также указанные в примерном паспорте Канализационной насосной станции, направленном ИП ФИО1 в адрес ответчика письмом от 28.09.2016 № 8, дополнительным характеристикам оборудованию канализационной насосной станции, предусмотренной паспортом КНС типа - Эколос, являющимся приложением к проектной документации,нарушением требований муниципального контрак­та, технического задания к нему и требований проектной документации?

3.Обязан ли подрядчик произвести согласование с Заказчиком опросного листа на оборудование Канализационной насосной станции перед тем, как производить оплату заводу- изготовителю?

4.Обязан ли подрядчик согласовывать с Заказчиком производителя
и комплектность Канализационной насосной станции?

Экспертная организация предоставила в материалы дела письменными объяснения на поставленные вопросы ответчика:

1. Рассмотрев имеющиеся материалы: спецификацию канализационной насосной станции (приложение №1 к договору поставки, заключенному между ООО «ВОРТ»
и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016) и состав оборудования КНС (приложение № 1 в разделе «Пояснительная записка» проектной документации «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в нгт. Излучинск Нижневартовского района», шифр 13/1- ТО-16), составлена сравнительная таблица №1: Как видно из сравнительной таблицы сложно оценивать соответствие дополнительных характеристик 'Канализационной насосной станции, указанные в Спецификации к договору поставки, заключенному между
ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016 проектной документации по примерному паспорту из-за сокращенной в нем информации по КНС. Единственное несоответствие - в количестве погружных насосных агрегатов фирмы Grundfos.

2. Невозможно оценить соответствие всех дополнительных характеристик Канализационной насосной станции, указанные в Спецификации к договору поставки, заключенному между ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016
от 06.09.2016 проектной документации по примерному паспорту из-за сокращенной
в нем информации по КНС. Единственное выявленное несоответствие требованиям муниципального контракта, технического задания к нему и требований проектной документации, которое и было отражено в заключении экспертов № 149-01 -00231/СЭ (стр. 27): «9.По договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 с обществом
с ограниченной ответ­ственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИ-МЕР", ООО «ВОРТ» заказал канализационную насосную станцию (КНС), которая по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании
к муниципаль­ному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного в проектно- сметной документации к муниципальному контракту
от 05.09.2016 № 76-СДО количеством погружных насосов: приобретенный КНС
по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 комплектуется двумя погружными насосами марки GrundfosSL 1.50.65.22.2.50D.C, а в комплект КНС-75/10С/2,0-5,5/ завода изготовителя ООО ТД «ЭКОЛОС», г. Самара в соответствии
с проектно-сметной документации входят три погружных насосных агрегата марки GrundfosSL1.50.65.22.2.50D.C.»

3, 4. При строительстве зданий и сооружений согласно Российскому законодательству (Градо­строительный Кодекс, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3, ст. 34): «..Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения,
в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов
и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на тер­ритории,
на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации
в течение всего процесса строительства.». Иными словами здания и сооружения должны быть построены строго по проектной документации, любые изменения или отступления от проектной документации строительная организация должна предварительно согласовать с проектной организацией, после чего проектная организация должна внести данные изменения в проектную документацию. Но так как у подрядчика с проектной организацией обычно отсутствуют какие-либо договорные отношения, все письма-согласования направляются Заказчику, который уже сам решает согласовывать или нет изменения конкретных проектных решений с проектной организацией. В соответствии с п. 13 технического задания (Приложение №1
к муниципальному контракту № 76-СДО от 05 сентября 2016 года) канализационная насосная станция должна быть производства России.

На основании выше изложенного следует: да, подрядчик обязан согласовывать
с Заказчиком комплектность Канализационной насосной станции. По договору поставки, заключенному между ООО «ВОРТ» и ООО «ПМК №06/09/2016 от 06.09.2016 производитель канализационной насосной станции Производственно-монтажная Компания «Полимер», г. Тюмень - отвечает требованиям муниципального контракта, и следовательно дополнительного согласования с Заказчиком не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам:

- требование истца о взыскании убытков в размере 781 028 рублей
за приобретенное, поставленное и принятое в рамках договора субподряда
от 08.09.2016 № 2/2016 оборудование и материалы, связанных с оплатой товара
по договору поставки от 07.09.2016 № 122 общества с ограниченной ответственностью с "ВОРТ" с обществом с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" не подлежит удовлетворению.

- требование истца о взыскании убытков в размере 454 577 рублей 70 копеек, связанных с оплатой товара по договору поставки от 05.09.2016 №ПП000000358
общества с ограниченной ответственностью с "ВОРТ" с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПЛАСТ" подлежит частичному удовлетворению,
в размере 129 355 рублей.

- требование истца о взыскании убытков в размере 751 500 рублей, связанных
с оплатой товара по договору поставки от 06.09.2016 №06/09/2016 общества
с ограниченной ответственностью с "ВОРТ" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" подлежит удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 32 871 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 03.02.2017
№ 27 уплатил государственную пошлину в размере 33 218 рублей.

Переплата в размере 347 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рубля 24 копеек на ответчика, 18 299 рублей 76 копейки
на истца.

Определением суда от 02.10.2017 по делу была назначена судебная экспертизы,
ее проведение было поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7, определен размер вознаграждения в сумме 172 800 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 08.06.2017 № 339 перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры денежную сумму в размере 172 800 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере
76 599 рублей 72 копейки на ответчика, 96 200 рублей 28 копеек на истца.

Дополнительно экспертам компенсируются фактические расходы, связанные
с проездом и проживанием для участия в судебном заседании в размере 13 000 рублей.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебных расходов экспертов в размере 5 762 рублей 71 копейки на ответчика, 7 237 рублей 29 копеек
на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 880 855 рублей - убытки (реальный ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 751 рубль 24 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА"
76 599 рублей 72 копейки - судебные расходы на оплату экспертизы.

Заявление Нижневартовской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты (ОГРН: <***>)
5 762 рубля 71 копейку - судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты
(ОГРН: <***>) 7 237 рублей 29 копеек - судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

В удовлетворении остальной части заявления Нижневартовской
торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 № 27.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин