Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Варфоломеевой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия
«ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о признании недействительным предписание от 09.11.2017 № 491-ОН/44,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность  от 26.03.2018 № 26

от административного органа – ФИО2, доверенность от 07.11.2017 № 50,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие, МП «ЖЭК-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании недействительным предписания 09.11.2017 № 491-ОН/44.

Заявление мотивировано незаконностью  требований Управления в оспариваемом предписании, поскольку должностные лица предприятия, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами I-IV классов опасности, прошли профессиональное обучение до проведения проверки и документы об этом были представлены Управлению в момент проверки.

Возражения заинтересованного лица основаны на том, что доказательств  прохождения профессионального обучения должностных лиц юридического лица, указанных в приказе предприятия от  08.02.2017 № 31/1-п, не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа  с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 21.03.2017
 № 548 (том 1 л.д. 61) в период с с 28 марта 2017 года по 25 мая 2017 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 № 243.

Проверкой установлено, что работники предприятия, осуществляющие обращение с отходами производства и потребления, не прошли профессиональное обучение и не имеют соответствующих документов о квалификации.

Предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 121-ОН/44 (том 1 л.д. 59), согласно которому при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами: лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, должны подтвердить прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IVклассов опасности.

   Впоследствии в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью проверки исполнения выданного предписания от 30.05.2017 № 121-ОН/44. По результатам данной проверки составлен акт от 09.11.2017
№ 324 (том 1 л.д. 15-18).

В связи с неисполнением ранее выданного предписания Обществу вновь выдано предписание  от 09.11.2017 № 491-ОН/44 с аналогичными требованиями (том 1 л.д. 13-14).

Названное предписание оспаривается предприятием в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в сфере природопользования, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного надзора в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписывает, что соответствующее  профессиональное обучение  должны пройти лица, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами I - IV класса опасности.

Из материалов дела следует, что предприятие предоставило в административный орган копии удостоверений и сертификатов работников, прошедших обучение по обращению с опасными отходами в 2015-2016 году, что подтверждается письмом от 03.11.2017 № 2659 и приложенными сертификатами и удостоверениями (том 1 л.д. 111, 112-145). Эти документы представлены в суд самим Управлением вместе с отзывом.

То есть, на момент проведения проверки 09.11.2017 Управление обладало указанными документами.

Согласно акту проверки от 09.11.2017 №  324 (том 1 л.д. 17)  в приложенных копиях удостоверений и сертификатов отсутствуют  работники, указанные в приказе предприятия от 08.02.2017  № 31/1-п (том 1 л.д. 107-108).

Вместе с тем, в указанном приказе 08.02.2017  № 31/1-п поименованы работники в должности мастеров и начальников участков, назначенных ответственными за организацию работ по обращению с отходами.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не требует профобучения от лиц, осуществляющих  организационные функции. Данной нормой обязанность прохождения обучения возложена на  лиц, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами I - IV класса опасности.

Из пояснений представителя предприятия в судебном заседании и из  представленных  должностных инструкций  начальников  (мастеров) участка следует, что  данные лица лишь организуют работу подотчетных им лиц, непосредственно осуществляющих обращение с отходами (транспортировку, утилизацию и пр. виды). Непосредственное  обращение с отходами осуществляют водители мусоровозных машин, машинист-бульдозерист, рабочие полигона ТБО, операторы мусоросжигательной установки, сортировщики отходов полигона ТБО  и пр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и возлагает на предприятие незаконную обязанность по устранению выявленных  нарушений, в связи с чем признается судом недействительным.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре от 09.11.2017 № 491-ОН/44.

Взыскать с Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанциипри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина