Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 250 088,30 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №3 от 05.03.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарегион» (место нахождения: 614000, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, <...>, почтовый адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 250 088,30 руб., в том числе 1 152 425,15 руб. задолженности, 97 663,15 руб. неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС от 14.02.2018 № 07-СУПА-2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 07-СУПА-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС согласно техническому заданию (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет14 853 600 руб.

Начало выполнения работ - 13.01.2018. Завершение работ - 31.12.2018 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу со дня его подписания,
и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 1-12).

Факт задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 16.05.2018 № 1 на сумму 1 152 425,15 руб. ответчиком не подписан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в приложении 3 к договору в разделе II определен объем проводимых работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования, согласно которому установлена четкая последовательность и длительность отдельных его этапов. Минимальное расчетное время на техническое обслуживание 1 кондиционера составляет не менее 30 мин. из расчета времени на подготовку рабочего места к производству работ, времени на проведение проверки перед запуском и после запуска кондиционера, включающего 20 минут работы кондиционера при проверке холодо/теплопроизводительности времени регулировки аппаратуры управления кондиционера.

В приложении 1.1 к договору определено расчетное время выполнения работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров.

Согласно соответствующих журналов для выполнения работ по техническому обслуживанию промышленных кондиционеров на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» приезжали 2 представителя истца мастер ФИО3и монтажник ФИО4, которые находились на территории объектов и выполняли работы по времени менее, чем расчетное минимальное время на техническое обслуживание всех кондиционеров.

По мнению ответчика, поскольку работы выполнялись в течение меньшего периода времени, то указанное является нарушением технологии выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, от принятия которых он отказался именно по этому мотиву, вправе выбрать один из установленных в названной норме способов защиты своего нарушенного права, в частности, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию, принимая во внимание предмет заявленного иска о взыскании стоимости выполненной работы.

Только реализация заказчиком (ответчиком) прав, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду в рамках спора о взыскании стоимости работы уменьшить предъявленную ко взысканию подрядчиком (истцом) стоимость работы, при чем при доказанности заказчиком совокупности условий для такого уменьшения, а именно: при наличии установленного судом факта некачественного выполнения подрядчиком работ и установлении стоимости некачественных работ для уменьшения предъявленной к взысканию подрядчиком стоимости работ.

При этом, поскольку ответчик ссылается на некачественное выполнение работ как на основание для отказа в их оплате, то именно на нем в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В силу чего само по себе указание на некачественное выполнение работ, даже с приведением соответствующих доказательств, при отсутствии доказательств стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, не может являться основанием для полного отказа подрядчику в удовлетворении его требований о взыскании стоимости работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного требования об уменьшении стоимости работ.

Доказательств невозможности использования результата работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращения к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, а также наличие неустранимых недостатков, предъявления ответчику претензий, связанных с неисправностями кондиционеров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании 1 152 425 руб. 15 коп. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.6. договора в размере 97 663 руб. 15 коп., исчисленной за период с 31.05.2018 по 11.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что оплата могла была быть произведена не позднее 14.09.2018 (30 день с момента выполнения п. 10.4 договора); ответственность ответчика могла наступить с 25.09.2018, является несостоятельной, поскольку противоречит пунктам 63, 6.4, 5.5 договора.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 97 663 руб. 15 коп. за период с 31.05.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камарегион» 1 250 088,30 руб., в том числе 1 152 425,15 руб. задолженности, 97 663,15 руб. неустойки, а также 25 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова