Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 194 847 рублей 12 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» о взыскании 200 607 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 194 847 рублей
12 копеек договорной неустойки по договору № СШ 06-10 от 01.06.2010 на оказание автотранспортных услуг (с учетом допущенной опечатки) за нарушение сроков предъявления счетов-фактур.

Определением от 29.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 200 607 рублей 42 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору № СШ 06-10 от 01.06.2010 (л.д. 18-19 т. 2).

Определением суда от 30.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 97-98 т. 2).

Определением суда от 30.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 29.05.2013 (предварительное заседание в 14 часов 00 минут, судебное – 14 часов
05 минут, л.д. 99-101 т. 2).

Определением от 29.05.2013 судебное заседание по делу назначено на 19.06.2013 в 10 час. 30 мин. (л.д. 121-122 т.2).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119-120, 123-124 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил об истечении срока исковой давности по счетам – фактурам от 31.01.2010, 17.02.2010, 28.02.2010, в указанной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, исковые требования им признаны в сумме 132 818 рублей 32 копейки (л.д.13-14, 16,17 т.2).

Истцом направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования признаны частично (в сумме 173 783 рублей 76 копеек). В обоснование возражений истец сослался на нарушение сроков выставления счетов – фактур, полагал, что оплата за оказанные транспортные услугу должна производится со дня предоставления счетов-фактур.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по первоначальному, встречным искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания автотранспортных услуг № СШ-06-10 от 01.06.2010 (далее – договор, л.д. 23-37 т.2), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выставлению счетов-фактур (нарушение сроков предъявления) по первоначальному иску, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по встречному иску. Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Сторонами объем, стоимость, факты оказания услуг, просрочка оплаты не оспариваются.

По первоначальному иску истец просит взыскать неустойку (штраф) согласно пункту 3.4.6 договора в сумме 194 847 рублей 12 копеек согласно расчету (л.д. 4-5, за нарушение исполнителем срока предъявления счета-фактуры, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по счету-фактуре за каждый такой случай).

Согласно пункту 3.1.25 договора исполнитель обязан предоставлять акт оказания услуг и счет-фактуру в следующем порядке: за услуги оказанные в период с 1 по 15 календарное число месяца (включительно) – не позднее 20-го числа отчетного месяца; за услуги оказанные с 16-го по последнее календарное число месяца (включительно) – не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 23-37 т. 2).

Ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по счетам-фактурам от 31.01.2010, 17.02.2010, 28.02.2010 (п.1-7 расчета истца, л.д. 4 т.1).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001
№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Судом установлено, что на дату подачи иска в суд – 28.02.2013 (штемпель на почтовом конверте, л.д. 10 т.2) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счетам – фактурам от 31.01.2010, 17.02.2010, 28.02.2010 истек (п.1-6 расчета истца, л.д. 4 т.1).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) по указанному периоду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по вышеуказанным счетам-фактурам в сумме 47 648 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В указанной части возражения ответчика являются обоснованными.

Заявление ответчика об истечении срока исковой данности по счету – фактуре
№ 90473682 от 28.02.2010 судом признаются несостоятельным, поскольку принимая во внимание дату предъявления иска, порядок предъявления счета-фактуры за услуги оказанные с 16-го по последнее календарное число месяца (включительно), срок исковой давности не является истекшим (л.д.40-42 т.2). Таким образом, неустойка по указанной счет - фактуре в сумме 14 380 рублей 21 копейки подлежат взысканию.

С учётом частичного признания исковых требований ответчиком в сумме 132 818 рублей, неустойки по счету-фактуре № 90473682 от 28.02.2010, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 147 198 рублей 53 копейки (194847,12 - 47 648,59 =147 198,53 руб.).

Исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 173 783 рублей 76 копеек в связи с нижеследующим.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на пункт 5.26 договора (за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы), письменные доказательства (л.д. 41-88 т.2).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты подтвержден, истцом требования по встречному иску признаны в сумме 173 783 рублей 76 копеек (л.д. 109-110, 112-113 т. 2).

В качеств возражений истец ссылается на пункт 4.8 договора о порядке оплаты услуг (в течение 60 дней со дня предъявления счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных транспортных услуг), нарушение сроков выставления счетов-фактур в соответствии договором, представлены письменные доказательства в подтверждение возражений (л.д. 115-118 т. 2 (письма от 19.03.2012, 05.03.2012, 23.03.201216.04.2012). Истцом представлен расчет неустойки на сумму 173 783 рубля76 копеек (л.д. 114 т. 2).

Судом расчеты сторон проверены, возражения истца признаны обоснованными и доказанными. Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 173 783 рублей76 копеек.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора претензионный порядок сторонами соблюден, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 142-146 т.1, 38-39 т. 2).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. Указанный порядок применен и к судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» удовлетворить в части взыскания 147 198 рублей 53 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» удовлетворить в части взыскания 173 783 рублей 76 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» 26 585 рублей 23 копейки – сумму неустойки, а также 903 рубля 13 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 357 рублей 06 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2012 № 256034. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова