Гражданский кодекс часть 1

ООО ПСП «Уралрегионстрой» предъявлен в арбитражный суд иск к МУ «Комитет по капитальному строительству» овзыскании 6 788 156,22р., в том числе 5636066,22р. долга и 1152090р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №4-КС от 03.02.03г.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что истец выполнял работы в рамках договора №11 от 10.10.02г., и ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что отражено в решении арбитражного суда от 22.09.06г. по делу №А75-3924/2006.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

10.10.02г. сторонами заключен договор № 11, согласно разделу 1 которого стороны обязались соединить свои вклады с целью строительства жилого дома № 9, микрорайона 3, блока – секции 4,5,6 в городе Нягань.

Согласно пункту 1.2 договора вклад истца (участник 1) – выполнение строительно – монтажных работ в соответствие с проектно – сметной документацией, вклад ответчика (участник 2) определяется на основании стоимости незавершенного строительного производства согласно акту приема-передачи, 3% на содержание службы заказчика-застройщика, внесенных денежных средств, приобретением материалов и оборудования, оказания других услуг.

Пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя исполнение функций заказчика по объекту, согласно п. 1.4 договора обязался внести свой вклад путем составления акта приема – передачи НЗС, исполнения функций заказчика – застройщика, денежными средствами, приобретением материалов, оборудования и оказания других видов услуг.

Пунктами 2.1.,2.2 договора стороны согласовали, что общее имущество признается общей долевой собственностью, и возложили ведение бухучета общего имущества на ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующее: после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общее имущество участников распределяется между ними пропорционально взносу каждой из сторон после подведения итогов совместной деятельности.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 29.05.03 стороны согласовали, что доли участников определяются в квадратных метрах жилой площади дома из расчета стоимости 1 квадратного метра, равной 13 000 руб.

Договор квалифицируется как договор долевого участия, а МУ «Комитет по капитальному строительству» являлся дольщиком.

03.02.03г. на основании договора о долевом участии №11 от 10.10.02г. стороны заключили договор подряда №4-КС, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилого дома №9, микрорайона 3, блока-секции 4,5,6 к городе Нягань, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ была определена согласно проектно-сметной документации.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что помимо денежных средств по дополнительному согласованию возможна оплата передачей квартир в переданном заказчику объекте или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством РФ. Окончательный расчет производится на основании акта формы КС-11 и акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства.

Правоотношения сторон по строительству одного объекта регулировались одновременно двумя договорами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.06г. по делу №А75-3924/2006 по делу по иску МУ «Комитет по капитальному строительству» к ООО ПСП «Уралрегионстрой» о понуждении к исполнению обязательства в натуре установлено, что цель совместной деятельности – строительство жилого дома – сторонами была достигнута. Актом приемки законченного строительством объекта от 17.11.04 подтвержден ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.04г. к договору №11 об окончательном распределении долей участников, общая стоимость строительства дома площадью 4 125,89 кв.м. составила 53 636 570 руб., денежная оценка доли МУ «Комитет по капитальному строительству» составила 6 164 112 руб., в том числе 1443212р. стоимость услуг заказчика – 3%, 850000р. услуги УПТК, 3870900р. стоимость незавершенного строительства, или 474,162 кв.м. общей площади жилья.

Согласно представленному МУ «Комитет по капитальному строительству» расчету затраты на строительство дома по договору с ответчиком составили 53 636 570р., затраты истца по дополнительным работам 1 867 327р., всего 55 503 897р., что соответствует акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.04г..

Решением арбитражного суда от 22.09.06г. на ООО ПСП «Уралрегионстрой» была возложена обязанность передать в собственность МУ «Комитет по капитальному строительству» квартиры №№21,22,35,36,55,63 в жилом доме №9, блоке-секции 4,5, микрорайона 3, г.Нягани, общей площадью 387,5 кв.м., пропорционально внесенному вкладу.

Из решения арбитражного суда от 22.09.06г. по делу №А75-3924/2006 следует, что

МУ «Комитет по капитальному строительству» не производил оплату выполненных ООО ПСП «Уралрегионстрой» работ по строительству объекта денежными средствами, и внес свой вклад согласно договоренности сторон. Судом было установлено, что в отношениях сторон по строительству объекта должником является ООО ПСП «Уралрегионстрой», а не МУ «Комитет по капитальному строительству».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил суду акты выполненных работ и справки о их стоимости за август и октябрь 2004 года на общую сумму 5636066,22р., подписанные сторонами.

Однако требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга не согласуется с установленными по делу №А75-3924/2006 обстоятельствами, в частности, полной оплатой МУ «Комитет по капитальному строительству» своего вклада в строительство объекта.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины несет истец.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП «Уралрегионстрой» в федеральный бюджет российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 440,90р..

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Л.В.Рожнова