Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пуртовой М.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2000, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, д. 18А) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истек) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик)  о признании права собственности:

-  на сооружение искусственный пожарный водоем, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98;

- на строение блочной комплекции трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

  Определением от 16.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2020.

Определением суда от 06.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 28.05.2020 на 11 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом объекты являются вспомогательными, что исключает самостоятельное их использование для иной деятельности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит признать право собственности на следующие объекты:

- сооружение искусственный пожарный водоем, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98;

- строение блочной комплекции трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98;

- объект капитального строительства: нежилое строение, административно-бытовой корпус общей площадью: 760,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2А «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98;

- объект капитального строительства: нежилое строение, бетонно-растворный узел, общей площадью: 9600кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2А «Лесников», ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98.

Ознакомившись с заявленным уточнением, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет право истца дополнять предмет иска новыми, ранее не заявленными требованиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Пыть-Ях от 24.12.2013 № 3163-ра  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 24.12.2013 № 817 (т. 1 л.д. 12-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 5 лет. Кадастровый номер земельного участка 86:15:0101019:98, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях,
мкр. № 2А «Лесников» ул. Волжская. Цель аренды – строительство бетонно-растворного узла и складских помещений общей площадью 12 650 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию 14.02.2014.

На основании распоряжения администрации города Пыть-Ях от 12.04.2019 № 727-ра действие договора аренды от 24.12.2013 № 817 прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2019 право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 86:15:0101019:98 прекращено.

С целью регистрации прав на искусственный пожарный водоем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Уведомлением от 16.10.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено сооружение (пожарный водоем).

25.10.2019 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении дополнительных документов, с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сооружения.

Уведомлением от 28.10.2019 Управление Росреестра сообщило о неустранении причин приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что в сведениях Единого государственного реестра прав отсутствуют данные об актуальных правах и ограничениях на вышеуказанный земельный участок.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать права на объекты недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни  и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие                         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот                   и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства   на основе документов территориального планирования и правил землепользования  и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности                                       с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации,                              с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных  и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых  к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)   за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также
к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса),
в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Доказательств соответствия спорного объекта всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» истцом не представлено.

Определением от 20.01.2020 суд возложил на стороны обязанность осуществить совместное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:98, а также спорных объектов недвижимого имущества. Указал на представление суду акта обследования.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Пыть-Яха 03.02.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:98, общей площадью 12650 кв.м., о чем истец уведомлен письмом от 24.01.2020 № 23-Исх-УД-417.

Истец явку участие представителя при проведении натурного обследования 03.02.2020 не обеспечил.

В целях обеспечения объективности проведенного обследования и составления акта выноса границ земельного участка, администрацией города привлечен кадастровый инженер ФИО2

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:98, общей площадью 12650 кв.м. установлено расположение: 1) строение обладающее признаками капитального объекта, используемого ИП ФИО1 под бетонно-растворный узел и складские помещения (далее-БРУ), площадью не менее 16050 м2, соответственно площадь БРУ больше площади обследуемого земельного участка и выходит за его границы на территорию общего пользования муниципального образования городской округ <...>) с северо-восточной стороны обследуемого земельного участка на расстоянии 5 метров от БРУ имеется трансформаторная подстанция общей площадью не менее 8 м2 (далее - ТП), 3) на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 86:15:0101019:98 и БРУ территории складированы строительные материалы, оборудование и техника, 4) наличие сооружения искусственного пожарного водоема на обследуемом земельном участке визуально установить не удалось в связи с наличием снежного покрова.

На момент проведения обследования имеются признаки строительства и расширения БРУ в виде металлических ферм, которые используются как каркас для возведения объекта.

            Вышеуказанный земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях и относится к земельным участкам право государственной собственности на которые не разграничено.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного администрацией, в период действия договора аренды земельного участка от 24.12.2013 № 817 истец за выдачей разрешения на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не обращался.

Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Истцом не представлено доказательств невозможности  самостоятельного использования спорных объектов, а также сведений о наличии основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания  по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании  прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта. 

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно определениями от 12.02.2020, 16.03.2020, 06.04.2020 предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истцом такого мнения не выражено.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий  для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым указать, что в связи с выявленным фактом возведения на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:98 объекта капитального строительства, превышающего площадь участка, администрация города Пыть-Яха обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка (Дело № А75-7745/2020).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточненных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2019 операция 31.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова